Qu'est-ce que Stare Decisis?
Le stare decisis est une doctrine juridique qui oblige les tribunaux à suivre des affaires historiques lorsqu'ils se prononcent sur une affaire similaire. Stare decisis garantit que les cas avec des scénarios et des faits similaires sont abordés de la même manière. En termes simples, il oblige les tribunaux à suivre les précédents juridiques établis par les décisions antérieures.
Stare decisis est un terme latin qui signifie «respecter ce qui est décidé».
Comprendre Stare Decisis
La structure de common law des États-Unis a un système unifié de décision en matière juridique avec le principe du stare decisis en son cœur, ce qui rend le concept de précédent juridique extrêmement important. Une décision ou un jugement antérieur sur toute affaire est connu comme un précédent. Stare decisis dicte que les tribunaux se tournent vers les précédents lorsqu'ils supervisent une affaire en cours dans des circonstances similaires.
Points clés à retenir
- Le stare decisis est une doctrine juridique qui oblige les tribunaux à suivre les affaires historiques lorsqu'ils se prononcent sur une affaire similaire.Stare decisis exige que les affaires suivent les précédents d'autres affaires similaires dans des juridictions similaires.La Cour suprême des États-Unis est la plus haute juridiction du pays; par conséquent, tous les États s'appuient sur les précédents de la Cour suprême.
Qu'est-ce qui fait un précédent?
Un cas unique avec pratiquement aucun document de référence passé peut devenir un précédent lorsque le juge rend une décision à ce sujet. En outre, la nouvelle décision sur une affaire similaire similaire remplace tout précédent qui a été annulé dans une affaire en cours. En vertu de la règle du stare decisis, les tribunaux sont tenus de confirmer leurs décisions antérieures ou les décisions rendues par des tribunaux supérieurs au sein du même système judiciaire.
Par exemple, les cours d'appel de l'État du Kansas suivront leur précédent, le précédent de la Cour suprême du Kansas et le précédent de la Cour suprême des États-Unis. Le Kansas n'est pas obligé de suivre les précédents des cours d'appel d'autres États, par exemple la Californie. Cependant, face à un cas unique, le Kansas peut se référer au précédent de la Californie ou de tout autre État qui a une décision établie comme guide pour établir son précédent.
En effet, tous les tribunaux sont tenus de suivre les décisions de la Cour suprême, en tant que plus haute juridiction du pays. Par conséquent, les décisions rendues par la plus haute juridiction deviennent un précédent contraignant ou un stare decisis obligatoire pour les juridictions inférieures du système. Lorsque la Cour suprême renversera un précédent créé par les tribunaux inférieurs dans la hiérarchie juridique, la nouvelle décision deviendra stare decisis lors d'audiences judiciaires similaires. Si une affaire jugée par un tribunal du Kansas, qui a respecté un certain précédent pendant des décennies, est portée devant la Cour suprême des États-Unis où la décision du Kansas est annulée, la décision de la Cour remplace l'ancien précédent, et les tribunaux du Kansas devraient s'adapter à la nouvelle règle comme précédent.
Exemples du monde réel
Le délit d'initié dans le secteur des valeurs mobilières est l'utilisation abusive d'informations non publiques importantes à des fins financières. L'initié peut échanger les informations pour son portefeuille ou vendre les informations à un étranger pour un coût. Le précédent sur lequel s'appuient les tribunaux pour traiter des délits d'initiés est l'affaire de 1983, Dirks c. SEC. Dans ce cas, la Cour suprême des États-Unis a statué que les initiés sont coupables s'ils ont directement ou indirectement tiré des avantages matériels de la divulgation des informations à une personne qui les utilise. De plus, l'exploitation d'informations confidentielles existe lorsque les informations sont données à un parent ou à un ami. Cette décision est devenue un précédent et est confirmée par les tribunaux traitant de délits financiers de nature similaire.
Utiliser Stare Decisis
Dans l'arrêt Salman c. États-Unis de 2016, la Cour suprême a utilisé le stare decisis pour rendre sa décision. Bassam Salman a rapporté environ 1, 2 million de dollars à partir d'informations privilégiées qu'il a reçues indirectement de son beau-frère, Maher Kara, alors banquier d'investissement Citigroup. Alors que l'avocat de Salman pensait qu'il ne devrait être condamné que s'il indemnisait son beau-frère en espèces ou en nature, le juge de la Cour suprême a jugé que les initiés n'avaient pas à obtenir quelque chose en échange de la divulgation de secrets d'entreprise. Sur la base de stare decisis, les informations confidentielles données à Salman ont été considérées comme un cadeau - comme Dirks c. SEC indique clairement que l'obligation fiduciaire est violée lorsqu'un benne donne des informations confidentielles en cadeau. Salman a donc été reconnu coupable de délit d'initié.
Compte tenu du précédent
En 2014, la deuxième cour d'appel du circuit américain de New York a annulé la condamnation pour délit d'initié de deux gestionnaires de fonds spéculatifs, Todd Newman et Anthony Chiasson, déclarant qu'un initié ne pouvait être condamné que si les informations détournées produisaient un réel avantage personnel. Lorsque Bassam Salam a fait appel de sa condamnation de 2013 en utilisant la décision du deuxième circuit comme précédent, le neuvième circuit américain d'appel basé à San Francisco n'a pas respecté le précédent du deuxième circuit de New York, qu'il n'était pas obligé de maintenir. La Cour d'appel a confirmé la condamnation prononcée contre Salman.
Cependant, l'affaire Salman a été renvoyée à la Cour suprême des États-Unis pour sa décision finale parce que la cour suprême a déclaré que la décision du deuxième circuit était incompatible avec le précédent de la Cour suprême établi par Dirks c. SEC et la Cour d'appel n'avait donc pas respecté le principe du stare decisis. S'il avait respecté le précédent de la Cour suprême, Newman et Chiasson auraient probablement été condamnés.
