Table des matières
- Goldman Sachs: un aperçu
- Modèle des cinq forces de Porter
- Concurrence des concurrents de l'industrie
- Pouvoir de négociation des fournisseurs
- Pouvoir de négociation des consommateurs
- La menace des nouveaux entrants
- La menace des substituts
Une analyse des cinq forces de Porter sur Goldman Sachs Group, Inc (NYSE: GS) montre que la banque d'investissement dominante américaine a une position très bien protégée en ce qui concerne les nouveaux entrants ou les services de substitution, mais elle fait face à un fournisseur presque omnipotent du gouvernement américain.
Goldman Sachs: un aperçu
Goldman Sachs a été fondée en 1869 et a son siège social dans le Lower Manhattan, à New York, bien qu'elle ait des bureaux importants à Londres, Tokyo et d'autres centres financiers. En 2016, Lloyd C. Blankfein est président-directeur général et Gary Cohn, président et chef de l'exploitation. La société a généré 39, 2 milliards de dollars de revenus en 2015 et déclaré un actif total de 861 milliards de dollars.
Goldman Sachs divise son modèle économique en quatre secteurs d'activité: banque d'investissement, services à la clientèle institutionnelle, investissement et prêt et gestion des investissements. Le segment des services bancaires d'investissement vise à aider les sociétés et autres banques à lever des capitaux, à entrer en bourse, à se restructurer, à se scinder ou à s'engager dans des activités de fusion et d'acquisition (M&A). Ceci est différent de la gestion des investissements, où Goldman Sachs conseille les clients sur leurs portefeuilles; le segment de la gestion des investissements est également chargé d'offrir des fonds communs de placement et des fonds d'investissement privés. Le service à la clientèle institutionnelle, le segment le plus rentable, est l'aile principale de tenue de marché de Goldman Sachs; il efface d'énormes commandes d'actions, d'obligations et de matières premières pour les grands investisseurs institutionnels. Le segment des investissements et des prêts gère les propres investissements de Goldman Sachs, ainsi que certaines opérations de prêt pour d'autres sociétés et particuliers.
Il ne fait aucun doute que Goldman est l'une des sociétés les plus influentes et les mieux connectées au monde. Les anciens cadres de Goldman, Robert Rubin et Henry "Hank" Paulson, ont ensuite été secrétaires du Trésor sous Bill Clinton et George W. Bush. D'autres dirigeants ont fini par devenir président de la Banque centrale européenne, premier ministre de l'Australie et gouverneurs de la Banque du Canada et de la Banque d'Angleterre. Toute analyse des forces concurrentielles de la banque d'investissement doit inclure ses relations étroites (et souvent controversées) avec de nombreux gouvernements mondiaux et banques centrales.
Goldman Sachs a subi d'importants changements et restructurations à la suite de la crise financière de 2007-08, au cours de laquelle la société a reçu un investissement de secours d'urgence de 10 milliards de dollars du Département du Trésor américain. La banque a également reçu un total de 589 milliards de dollars de prêts de la facilité de crédit au jour le jour de la Réserve fédérale. Selon les données de transaction de la Fed, Goldman a reçu un total total de près de 785 milliards de dollars d'aide financière d'urgence entre l'été 2007 et le début de 2009.
Modèle des cinq forces de Porter
Michael Porter de la Harvard Business School a développé le modèle Five Forces pour examiner la définition des caractéristiques au sein d'une industrie et comment ces caractéristiques influencent la stratégie et les opérations d'une entreprise spécifique.
Le modèle des cinq forces tient d'abord compte de la concurrence entre les principales entreprises de l'industrie, qui est un déterminant majeur de l'efficacité du marché. Ensuite, le modèle tient compte de l'impact relatif de quatre autres caractéristiques: le pouvoir de négociation des fournisseurs, le pouvoir de négociation des consommateurs, la menace de nouveaux entrants dans l'industrie et la présence ou la menace de services de substitution.
Porter croyait que son modèle «révèle les racines de la rentabilité actuelle d'une industrie tout en fournissant un cadre pour anticiper et influencer la concurrence (et la rentabilité) au fil du temps». Il a fonctionné sur l'hypothèse que la nature des bénéfices ne change pas d'une industrie à l'autre. Au lieu de cela, les forces spécifiques et relatives de la concurrence déterminent en fin de compte les bénéfices, le retour sur investissement (ROI) et la viabilité à long terme.
Concurrence des concurrents de l'industrie
En ce qui concerne les quatre secteurs d'activité, les principaux concurrents de Goldman Sachs sont JPMorgan Chase, Morgan Stanley et Deutsche Bank AG. Bien que JPMorgan soit la seule institution financière qui se classe devant Goldman Sachs en termes de revenus et d'actifs, il est largement admis que Goldman Sachs considère Morgan Stanley comme son principal rival. Morgan Stanley et Goldman Sachs sont les deux seules banques d'investissement autonomes aux États-Unis.
Les opérations bancaires domestiques étaient plus concentrées que jamais en 2015. Cette tendance se vérifiait depuis 2010, lorsque le Congrès a adopté la loi Dodd-Frank et a rendu très difficile pour de nouvelles entités de se lancer dans les principales activités de banque d'investissement. Le patron de JPMorgan, Jamie Dimon, dont la société a absorbé Bear Stearns pendant la crise financière, a estimé que la réglementation Dodd-Frank a ajouté entre 400 et 600 millions de dollars de coûts annuels. Les petites entreprises auraient du mal à survivre à ces dépenses de conformité.
Pourtant, la concurrence est forte pour Goldman Sachs. Les frais de conversion sont très bas pour les clients des banques d'investissement. Il existe très peu de différenciation des services entre les banques en raison de l'étroitesse de l'offre de produits et de services, Goldman Sachs doit donc s'appuyer fortement sur les relations préexistantes et leur réputation.
Pouvoir de négociation des fournisseurs
Certaines analyses modernes de Porter commencent par la puissance des fournisseurs, car les fournisseurs informent les prix des intrants d'une entreprise. Moins de fournisseurs signifie plus de puissance par fournisseur, auquel cas une entreprise peut être redevable à un acteur "en amont".
Les banques d'investissement n'ont pas de fournisseurs conventionnels, du moins pas dans le modèle de Porter. On pourrait considérer les clients institutionnels et les clients fortunés comme des fournisseurs, car les services d'investissement de Goldman Sachs reposent sur d'énormes capitaux investis. Les entreprises qui ont besoin de services bancaires d'investissement - comme lorsque Apple a utilisé Goldman Sachs en 2013 pour offrir 17 milliards de dollars d'obligations - sont une forme de fournisseur de produits. Comme vous pouvez le voir, cela brouille la frontière entre les fournisseurs de la banque et ses consommateurs.
En fin de compte, cependant, la nature intensément réglementée et concentrée de la banque d'investissement signifie que peu de fournisseurs (quelle que soit la façon dont vous les identifiez) disposent d'un pouvoir concurrentiel différencié important. Qui contrôle vraiment les coûts des intrants et les offres de produits de Goldman Sachs? Le gouvernement américain, par le biais du Département du Trésor et du Congrès, ainsi que la Federal Reserve Bank. Il serait difficile d'imaginer des fournisseurs avec un pouvoir de négociation plus fort que ces entités - ils définissent littéralement quels produits et services peuvent être offerts, comment ils sont annoncés et quelle compensation peut être acceptée.
Pouvoir de négociation des consommateurs
Les consommateurs individuels, en particulier les clients bancaires fortunés et les entreprises à la recherche de services bancaires d'investissement, n'ont pas beaucoup de pouvoir de négociation. Goldman Sachs peut survivre à la perte de pratiquement n'importe quel client non institutionnel, même si cela signifie que le client se retrouve chez Morgan Stanley. Pourtant, Goldman Sachs aborde le risque de fuite des déposants en étendant des services supplémentaires et des bonus de compte.
La menace des nouveaux entrants
Au niveau national, il n'y a pas grand-chose qu'une petite banque puisse faire pour concurrencer Goldman Sachs, JPMorgan, Merrill Lynch ou Morgan Stanley. Les contraintes réglementaires intenses empêchent les nouvelles entreprises d'offrir des services bancaires d'investissement - en particulier aux clients institutionnels. Goldman Sachs étant identifié comme une institution financière d'importance systémique (SIFI), il dispose d'une option de vente implicite sur toutes les principales activités commerciales du Département du Trésor et de la Réserve fédérale.
Cela signifie que même lorsque Goldman Sachs prend de mauvaises décisions, telles que la souscription de ses produits avec des prêts hypothécaires à risque de qualité indésirable, il est très peu probable que la société fasse faillite ou soit forcée de vendre des actifs importants. À moins que le climat réglementaire américain ne change, tous les nouveaux entrants dans le principal secteur des banques d'investissement proviendront probablement des marchés internationaux.
La menace des substituts
Les banques traditionnelles sont confrontées à de nombreux services de substitution dans un monde moderne et technologiquement avancé. En ce sens, l'aile d'investissement et de prêt de Goldman Sachs doit concurrencer les prêteurs en ligne et les outils de financement participatif. Il existe peu d'opportunités pour des services bancaires d'investissement supplémentaires en raison de la façon dont les valeurs mobilières, les bourses et les marchés des capitaux sont limités par la réglementation. La Securities and Exchange Commission (SEC) limite ce que tout concurrent potentiel de Goldman Sachs peut offrir en termes de licence, de compensation, de dépôt, de publicité, de création de produit ou de responsabilité fiduciaire.
