Table des matières
- L'argument de Bastiat
La "Pétition du Bougeoir" est une satire des tarifs protectionnistes, écrite par le grand économiste français Frédéric Bastiat. À bien des égards, il a développé l'argument du marché libre contre le mercantilisme avancé par Adam Smith, mais Bastiat a ciblé les tarifs gouvernementaux qui étaient perçus pour protéger les industries nationales de la concurrence.
Dans la "Pétition" de Bastiat, toutes les personnes impliquées dans l'industrie française de l'éclairage, y compris "les fabricants de bougies, cierges, lanternes, bâtons, lampadaires, extincteurs et extincteurs, et des producteurs de suif, d'huile, de résine, d'alcool et de généralement de tout ce qui touche à l'éclairage "demandent au gouvernement français de prendre des mesures de protection contre la concurrence déloyale du soleil. Il argumente avec ironie: "Nous, les fabricants de bougies, souffrons de la concurrence déloyale d'un rival étranger".
Points clés à retenir
- La "pétition du fabricant de bougies" était une plainte écrite par l'économiste français Bastiat à son gouvernement pour s'opposer aux tarifs à l'importation.Bastiat favorisait plutôt les marchés libres pour le commerce international et la concurrence et que les tarifs auraient des conséquences négatives involontaires.Malgré la théorie économique sous-jacente à l'argument de Bastiat, le protectionnisme reste un outil utilisé par les gouvernements sur le marché mondial.
L'argument de Bastiat contre les tarifs
Ils soutiennent que forcer les gens à fermer "toutes les fenêtres, lucarnes, puits de lumière, volets intérieurs et extérieurs, rideaux, battants, oeil de boeuf, deadlights et stores - en bref, toutes les ouvertures, trous, interstices et fissures à travers lesquels la lumière de le soleil a l'habitude d'entrer dans les maisons "- entraînera une consommation plus élevée de bougies et de produits connexes. À leur tour, raisonnent-ils, les industries dont dépendent ceux de l'industrie de l'éclairage pour leurs matériaux auront des ventes plus importantes, tout comme leurs fournisseurs dépendants, etc. jusqu'à ce que tout le monde se porte mieux sans le soleil.
Cet essai satirique suggère que forcer les gens à payer pour quelque chose lorsqu'une alternative gratuite est disponible est souvent un gaspillage de ressources. Dans ce cas, l'argent que les gens dépensent pour des produits d'éclairage supplémentaires augmenterait en effet le profit des fabricants de bougies, mais comme ces dépenses ne sont pas nécessaires, elles sont inutiles et détournent de l'argent d'autres produits. Plutôt que de produire de la richesse, satisfaire la pétition du fabricant de bougies réduirait le revenu disponible global en augmentant inutilement les coûts de chacun.
De même, l'utilisation de droits de douane pour forcer les gens à payer davantage pour des produits nationaux lorsque des importations étrangères moins chères sont disponibles permet aux producteurs nationaux de survivre à la concurrence naturelle, mais coûte à tout le monde dans son ensemble. De plus, l'argent investi dans une entreprise non compétitive serait placé plus efficacement dans une industrie dans laquelle les entreprises nationales ont un avantage concurrentiel.
Bastiat conclut par la remarque suivante:
Faites votre choix, mais soyez logique; tant que vous interdisez, comme vous le faites, le charbon, le fer, le blé et les textiles étrangers, dans la mesure où leur prix se rapproche de zéro, comme il serait incohérent d'admettre la lumière du soleil, dont le prix est nul toute la journée!
