Un débat fait rage dans la communauté financière parmi les professionnels et les universitaires pour savoir si le délit d'initié est bon ou mauvais pour les marchés financiers. Le délit d'initié fait référence à l'achat ou à la vente de titres par une personne disposant d'informations importantes et ne relevant pas du domaine public. Cela peut être fait non seulement par la direction, les administrateurs et les employés de l'entreprise, mais aussi par des investisseurs, des courtiers et des gestionnaires de fonds externes.
La légalité du délit d'initié
Aux États-Unis, aucune loi n'interdit spécifiquement aux investisseurs de participer à des délits d'initiés; au lieu de cela, certains types de délits d'initiés sont devenus illégaux par l'interprétation d'autres lois, telles que la Securities Exchange Act de 1934, par les tribunaux. Les délits d'initiés des dirigeants d'une entreprise peuvent être légaux tant qu'ils divulguent leurs activités d'achat ou de vente à la Securities and Exchange Commission (SEC) et que ces informations deviennent ensuite publiques.
Pourquoi le délit d'initié est mauvais
Un argument contre le délit d'initié est que si quelques personnes choisissent de négocier des informations importantes non publiques, l'intégrité des marchés sera compromise et les investisseurs seront dissuadés d'y participer. Les initiés disposant d'informations non publiques pourront éviter des pertes et bénéficier de gains, éliminant ainsi efficacement le risque inhérent que les investisseurs sans les informations non divulguées assument en investissant sur les marchés. Si ces investisseurs dans l'obscurité commencent à se retirer des marchés, il n'y aurait pas d'autres investisseurs pour ceux qui participent au délit d'initié à vendre ou à acheter, et le délit d'initié disparaîtrait effectivement.
Un autre argument contre le délit d'initié est qu'il prive les investisseurs qui ne disposent pas d'informations non publiques de la pleine valeur de leurs titres. Si des informations non publiques devenaient largement connues avant qu'une situation de délit d'initié ne se produise, les marchés intégreraient ces informations et les titres en question deviendraient ainsi plus précis.
Si, par exemple, une entreprise pharmaceutique réussit dans les essais de phase 3 pour l'un de ses nouveaux médicaments et rendra cette information publique dans une semaine, il existe une opportunité pour un investisseur disposant de cette information non publique de l'exploiter. Un tel investisseur pourrait acheter les actions de la société pharmaceutique avant la publication des informations et bénéficier d'une hausse du prix après la publication de l'information. L'investisseur qui a vendu le stock sans connaître le succès des essais de phase 3 aurait pu conserver son stock et aurait pu bénéficier de l'appréciation du prix si le succès des essais cliniques était largement connu.
Exemples de délits d'initiés
Martha Stewart a été notoirement condamnée pour délit d'initié en 2003. ImClone Systems, une société biopharmaceutique dont Stewart détenait des actions, était sur le point de voir la Food and Drug Administration (FDA) rejeter son traitement anticancéreux expérimental, Erbitux. Le courtier de Stewart l'a informée que le PDG d'ImClone Systems, Samuel Waksal, avait vendu toutes ses actions de la société sur la mauvaise nouvelle. Sur la pointe, Stewart a vendu ses actions dans ImClone Systems et a évité une perte, car le stock a chuté de 16% une fois que les nouvelles sont devenues publiques. Elle a finalement été reconnue coupable de délit d'initié et a purgé cinq mois de prison, en plus de la détention à domicile et de la probation.
Les investisseurs de l'autre côté du métier de Martha Stewart n'auraient peut-être pas acheté ses actions s'ils avaient su que le PDG d'ImClone Systems vendait sa position et pourquoi il vendait sa position. Les tribunaux ont conclu que Stewart en avait profité aux dépens d'autres investisseurs.
Un autre exemple de délit d'initié concerne Michael Milken, connu sous le nom de Junk Bond King dans les années 1980. Milken était célèbre pour le négoce d'obligations indésirables et a contribué à développer le marché de la dette inférieure à la qualité d'investissement pendant son mandat à la banque d'investissement aujourd'hui disparue Drexel Burnham Lambert. Milken a été accusé d'utiliser des informations non publiques liées à des transactions d'obligations indésirables qui étaient orchestrées par des investisseurs et des entreprises pour reprendre d'autres entreprises. Il a été accusé d'avoir utilisé ces informations pour acheter des actions dans les cibles de rachat et d'avoir profité de la hausse de leurs cours sur les annonces de rachat.
Si les investisseurs vendant leurs actions à Milken avaient su que des contrats obligataires étaient en cours pour financer l'achat des sociétés qu'ils détenaient en partie, ils auraient probablement conservé leurs actions pour bénéficier de l'appréciation. Au lieu de cela, les informations n'étaient pas publiques et seules les personnes dans la position de Milken pouvaient en bénéficier. Milken a finalement plaidé coupable à une fraude en matière de valeurs mobilières, a payé une amende de 600 millions de dollars, a été banni de l'industrie des valeurs mobilières à vie et a purgé deux ans de prison.
Arguments en faveur du délit d'initié
Tous les arguments concernant les délits d'initiés ne sont pas contre. Un argument en faveur du délit d'initié est qu'il permet de refléter toutes les informations dans le prix d'un titre et pas seulement dans les informations publiques. Cela rend les marchés plus efficaces. En tant qu'initiés et autres personnes détenant des informations non publiques, par exemple, acheter ou vendre des actions d'une société, la direction du cours transmet des informations à d'autres investisseurs. Les investisseurs actuels peuvent acheter ou vendre sur les mouvements de prix et les investisseurs potentiels peuvent faire de même. Les investisseurs potentiels pourraient acheter à de meilleurs prix et ceux actuels pourraient vendre à de meilleurs prix.
Un autre argument en faveur des délits d'initiés est que le fait d'interdire cette pratique ne fait que retarder ce qui se produira finalement: le prix d'un titre augmentera ou baissera en fonction des informations importantes. Si un initié a de bonnes nouvelles au sujet d'une entreprise, mais qu'il lui est interdit d'acheter ses actions, par exemple, ceux qui vendent entre le moment où l'initié connaît l'information et le moment où elle devient publique ne peuvent pas voir une augmentation de prix. Interdire aux investisseurs de recevoir facilement des informations ou de les obtenir indirectement par le biais de mouvements de prix peut les condamner à acheter ou vendre une action qu'ils n'auraient pas autrement négociée si les informations avaient été disponibles plus tôt.
Un autre argument en faveur du délit d'initié est que ses coûts ne l'emportent pas sur ses avantages. L'application des lois relatives au délit d'initié et la poursuite des affaires de délit d'initié coûtent aux ressources gouvernementales, au temps et aux personnes qui pourraient autrement être utilisées pour poursuivre des crimes considérés comme plus graves, tels que le crime organisé et le meurtre.
