L'industrie du cinéma est une grande entreprise, qui a récolté environ 450 milliards de dollars en 2007 dans le monde. Mais même ce nombre énorme ne signifie pas que tous les films sont rentables. Bien qu'il y ait des milliers de films réalisés chaque année, seul un pourcentage d'entre eux deviennent des longs métrages avec les gros budgets que nous associons souvent à l'industrie cinématographique hollywoodienne. Et bien que le film indépendant occasionnel à petit budget éclate et devienne un succès fulgurant ("Napoleon Dynamite", "Super Size Me" et "Paranormal Activity" sont tous des exemples assez récents), la plupart des superproductions sont à haut budget.
TUTORIAL: Bases de la budgétisation
En 2007, par exemple, le coût moyen de production d'un grand film de studio était d'environ 65 millions de dollars. Mais les coûts de production ne couvrent pas la distribution et la commercialisation, qui représentaient en moyenne 35 millions de dollars supplémentaires en 2007, ce qui porte le coût total de production et de commercialisation d'un film majeur à 100 millions de dollars. Ce genre de chiffres est loin des 400 000 $ qu'il a coûté pour fabriquer "Napoleon Dynamite". (Pour une lecture connexe, voir Genres de films qui font le plus d'argent. )
Mega Movie Budgets Et 100 millions de dollars, c'est juste une moyenne. "Le Seigneur des anneaux: le retour du roi" (2003) a coûté un peu plus de 100 millions de dollars et a fait plus d'un milliard de dollars dans le monde. En 1993, "Jurassic Park" était à l'extrémité inférieure du budget moyen des films, coûtant 63 millions de dollars; plus de 10 ans plus tard, en 2004, "Shrek 2" avait un budget similaire de plus de 70 millions de dollars. "Jurassic Park" et "Shrek 2" ont rapporté plus de 900 millions de dollars dans le monde. Ensuite, vous avez l'extrémité supérieure du spectre du budget du film: "Avatar" (2009) est un excellent exemple, avec un budget époustouflant de 237 millions de dollars. L'investissement élevé a cependant porté ses fruits, le film rapportant bien plus de 2 milliards de dollars.
Ce sont des exemples de films à gros budget qui ont fait suffisamment pour justifier les dépenses, mais pas tous les films. Certains flops coûteux incluent "Les Aventures de Pluton Nash" de 2002, qui avait un budget de 100 millions de dollars et a réussi à rapporter un peu plus de 7 millions de dollars. Puis il y a eu "Comment le savez-vous?" en 2010, avec un prix de 120 millions de dollars et un rendement d'un peu moins de 50 millions de dollars. Aie.
Qu'un film fasse ou perd de l'argent, cependant, une question qui semble souvent réapparaître est de savoir pourquoi cela coûte si cher de faire un film. Quelle potion magique doit être acquise pour un coût si élevé? (Pour une lecture connexe, voir The Economics Of Summer Blockbuster Movies. )
Les coûts de réalisation d'un film Selon un article de The Guardian , les coûts des films peuvent être divisés en plusieurs grandes catégories, y compris le scénario et le développement (environ 5% du budget), les licences et les salaires des grands joueurs, qui comprend généralement le producteur, le réalisateur et les grands acteurs ou actrices. Ensuite, il y a les coûts de production réels, qui comprennent les salaires permanents de toutes les personnes nécessaires pour que la production se produise; les coûts de production absorbent une grande partie du budget, prenant facilement 25% du total. Et la production n'est pas la fin de l'histoire: les effets spéciaux, selon le type de film, peuvent coûter très cher, et la musique doit également être composée et jouée.
Ensuite, lorsque tout le film est prêt et prêt à être lancé, il est temps de commencer le travail de marketing et de distribution. Après tout cet argent investi, vous pouvez être sûr que le marketing n'est pas une partie négligée du processus. Cela ne sert à rien de faire un film de 100 ou 200 millions de dollars si personne ne le sait. "Spiderman 2", qui avait un coût de production de 200 millions de dollars, a accumulé 75 millions de dollars de dépenses supplémentaires en marketing.
Le fait que les frais de marketing ne soient pas inclus dans les chiffres des coûts de production est la raison pour laquelle les studios peuvent prétendre avoir perdu un film avec un argent qui a rapporté plus que son coût négatif ou de production. Si un film a coûté 100 millions de dollars à produire et a rapporté 130 millions de dollars, alors ils ont un bénéfice de 30 millions de dollars… à moins qu'il y ait également une dépense de 50 millions de dollars en marketing et distribution, auquel cas le bénéfice se transforme en 20 millions de dollars négatif au bilan.
The Bottom Line Même avec tous ces grands nombres, et le potentiel de pertes énormes, les films continuent de venir. Il doit cependant y avoir un certain sens; malgré le coût moyen d'un billet de cinéma aux États-Unis atteignant près de 8 $ en 2010, nous continuons à faire la queue pour acheter les billets, manger le pop-corn et regarder ces films coûteux. (Pour une lecture connexe, voir Paris sur l'industrie du divertissement. )
