Le vieil adage qui gagne lentement et régulièrement la course ne semble pas correspondre aux réalités de la concurrence acharnée caractéristique des entreprises technologiques américaines. Mais l'idée courante selon laquelle des startups plus petites, plus agiles et plus innovantes finiront par dépasser leurs rivaux plus gros, plus maladroits et moins dynamiques ne le fait pas non plus. Cela aurait pu être vrai il y a un quart de siècle, mais les grandes entreprises d'aujourd'hui ne succombent plus aux effets débilitants de la vieillesse et les petites entreprises ont du mal à arriver à maturité, selon les données présentées dans un récent article de la Harvard Business Review.
Pas plus tard qu'au milieu des années 90, cet ancien modèle a commencé à s'effondrer. Selon le professeur de gestion de Dartmouth Vijay Govindarajan, professeur de comptabilité et de finance à l'Université de New York, Baruch Lev, les grandes entreprises maintiennent leur position dominante et ce, grâce à des dépenses accrues en recherche et développement (R&D), le principal moteur de la croissance et des performances d'une entreprise. et les professeurs associés de l'Université de Calgary, Anup Srivastava et Luminita Enache.
Ce que cela signifie pour les investisseurs
L'idée traditionnelle était qu'à mesure que les entreprises atteindraient un stade plus avancé de leur cycle de vie, elles consacreraient alors davantage de leur temps et de leur énergie à normaliser les processus pour maximiser l'efficacité opérationnelle et remettraient une plus grande part de leurs bénéfices aux actionnaires. Les start-ups, en revanche, sont censées être dynamiques, non standardisées, et ne devraient pas être rentables, car leur concentration sur la croissance et l'élaboration du prochain produit ou service incontournable nécessite de dépenser plus d'argent qu'elles n'en gagnent en R&D.
Ce modèle qui contraste les priorités des entreprises à différentes étapes de leur cycle de vie a été utilisé pour expliquer pourquoi, bien qu'inventant la plupart des technologies utilisées dans l'informatique personnelle aujourd'hui, Xerox Holdings Corp. (XRX) n'est pas l'une des plus grandes sociétés informatiques. Ou pourquoi l'inventeur de l'appareil photo numérique, Eastman Kodak Co. (KODK), a dû déposer le bilan en 2012, et pourquoi Nokia Corp. (NOK; ADR), l'un des premiers pionniers du smartphone, a fini par perdre une part de marché importante pour Apple Inc. (AAPL) et son iPhone, selon Forbes.
Cependant, au cours des 25 dernières années, ce modèle est devenu de plus en plus ténu. La différence entre les valeurs marchandes médianes des plus grandes entreprises publiques (30% les plus élevés sur la base de la valeur marchande des capitaux propres) et celles des plus petites entreprises publiques (30% les plus basses) s'est creusée pour atteindre 3, 5 milliards de dollars en dollars de 1981 (ou 8, 4 milliards de dollars en dollars de 2017). De 1981 au milieu des années 90, cet écart est demeuré entre 0, 3 milliard et 0, 6 milliard de dollars. L'écart qui se creuse n'est pas seulement dû à la meilleure performance des grandes entreprises, mais aussi à la stagnation de leurs plus petits concurrents.
Le «piège de petite taille» est l'étiquette que les auteurs utilisent pour décrire la difficulté récente que rencontrent les petites entreprises dans leurs tentatives de devenir des entreprises de taille moyenne ou de grandes sociétés. Avant 2000, environ 15% à 20% des petites entreprises étaient en mesure de faire sauter la taille, mais le pourcentage de le faire d'ici 2017 a été réduit de moitié. Pendant ce temps, le pourcentage de grandes entreprises qui ont pu maintenir leur statut de taille est passé de 75 à 80% avant 2000 à 89% plus récemment.
Sur une base de rentabilité, les grandes entreprises surclassent également les petites entreprises par des marges de plus en plus larges. La différence de rendement médian des actifs d'exploitation entre les grandes et les petites entreprises dans les années 90 était de 15%. Depuis lors, l'écart a doublé pour atteindre environ 30 à 35%. De 2015 à 2017, le rendement médian des actifs d'exploitation et la marge bénéficiaire médiane sont devenus négatifs pour les petites entreprises. En termes de pertes annuelles, seulement 10 à 15% des grandes entreprises ont déclaré des bénéfices négatifs ces dernières années, tandis que 60 à 65% de leurs concurrents plus petits l'ont fait.
L'une des principales différences notables à l'origine du fossé croissant entre les grandes et les petites entreprises est l'écart croissant dans les dépenses de RD entre les deux groupes. Cet écart est passé de moins de 20 millions de dollars dans les années 80 à près de 120 millions de dollars en 2017 (en dollars de 1981 ajustés en fonction de l'inflation). Les grandes entreprises ayant dépensé en moyenne 330 millions de dollars en R&D en 2017 contre une moyenne de seulement 6 millions de dollars pour les petites entreprises, la capacité à innover semble être réservée à un club exclusif de grands dépensiers.
Regarder vers l'avant
L'une des raisons pour lesquelles les entreprises monopolistiques sont supposées être mauvaises est que le manque de concurrence réduit leur incitation à innover, entraînant une économie stagnante. Mais bien qu'il puisse y avoir de bonnes raisons de s'inquiéter de la taille dominante de grandes entreprises technologiques comme Amazon.com Inc. (AMZN), Facebook Inc. (FB), Alphabet Inc. (GOOGL) et Apple, qui sont toutes aujourd'hui face à un examen réglementaire, les récentes constatations soulignées ci-dessus suggèrent que le manque d'innovation n'est pas l'un d'entre eux.
