Bryan P. Marsal, co-PDG d'Alvarez & Marsal et PDG de Lehman Brothers, a supervisé les procédures de la plus grande faillite de l'histoire - les Lehman Brothers. Lors d'une présentation à un groupe de gens d'affaires, il a été invité à commenter le statut de l'éthique dans les affaires. Sa réponse: il n'y en a pas. La réponse de Marsal met en lumière le comportement légal mais peu recommandable qui est devenu une pratique courante à Wall Street et dans les suites exécutives.
4 escrocs historiques de Wall Street
Rouge à lèvres sur un cochon Vs. Conseils honnêtes
Peut-être rien de mieux caractérise le fonctionnement de la rue que les bouffonneries de l'ancien analyste de Merrill Lynch, Henry Blodgett. Blodgett était le principal analyste d'Internet et du commerce électronique à Wall Street au plus fort du boom des dotcoms. Il est devenu tristement célèbre pour avoir recommandé publiquement des actions technologiques auxquelles il a fait référence avec des termes tels que «courrier indésirable» et «catastrophe» dans les messages électroniques privés.
Sur la base des recommandations de Blodgett, les courtiers Merrill Lynch ont activement vendu ces actions "indésirables" aux investisseurs. Les portefeuilles de clients ont subi de lourdes pertes lorsque les actions technologiques se sont effondrées. Les actions de Blodgett, bien que très contraires à l'éthique, étaient toujours légales. En conséquence, il a été banni de l'industrie, non pas parce qu'il faisait la promotion de titres qu'il n'aimait pas, mais parce que les entreprises qu'il promouvait étaient des clients de Merrill Lynch Investment Banking, créant un conflit d'intérêts. Aujourd'hui, les investisseurs font un peu moins confiance aux analystes de Wall Street qu'avant le fiasco de Blodgett.
En 2002, Blodgett a été critiqué dans une célèbre publicité télévisée pour la société de courtage Charles Schwab, dans laquelle un vétéran endurci de Wall Street dit à certains courtiers de "mettre du rouge à lèvres sur ce cochon!"
Titres complexes vs. Laissez l'acheteur se méfier
L'implosion apparemment sans fin d'une multitude d'investissements complexes, y compris les swaps sur défaillance de crédit, les véhicules d'investissement spéciaux, les titres adossés à des créances hypothécaires et les fonds spéculatifs, a laissé une trace de portefeuilles brisés et d'investisseurs désorientés dans son sillage. Les investissements, et d'autres comme eux, ont des structures qui sont trop difficiles à comprendre, même pour les investisseurs avertis. Cela est clairement démontré lorsque les investissements s'effondrent et entraînent les portefeuilles de fondations, de dotations, de régimes de retraite d'entreprise, de gouvernements locaux et d'autres entités sans doute bien informés.
Avec des efforts de marketing et de vente qui minimisent les risques de ces investissements, confrontés à l '«obligation» de l'investisseur de comprendre ce qu'il achète, les investisseurs n'ont à nouveau aucun espoir contre leur adversaire.
Habillage de fenêtre
L'habillage des fenêtres est une stratégie utilisée par les gestionnaires de fonds communs de placement et de portefeuille vers la fin de l'année ou du trimestre pour améliorer l'apparence du rendement du portefeuille / fonds avant de le présenter aux clients ou aux actionnaires. Pour s'habiller, le gestionnaire de fonds vendra des actions qui ont des pertes importantes et achètera des actions de haut vol vers la fin du trimestre. Ces titres sont ensuite déclarés comme faisant partie des avoirs du fonds.
Étant donné que les avoirs sont présentés à un moment donné, plutôt que sur une base d'achat et de vente, ils semblent bons sur papier et ils sont livrés en tant que résultats officiels par les sociétés de fonds communs de placement. Que peut faire un investisseur sinon le lire et le croire?
Paiement du taux d'intérêt aux investisseurs vs. Taux d'intérêt facturé aux emprunteurs
Si vous allez à votre banque et mettez 100 $ dans un compte d'épargne, vous aurez de la chance si la banque vous verse 1% d'intérêts pendant un an. Si vous souscrivez une carte de crédit parrainée par une banque, la banque vous facturera au moins 25% d'intérêts. Maintenant, quel est le problème avec cette image? Selon les banques, rien du tout. Tout est parfaitement légal.
Mieux encore, de leur point de vue, ils peuvent facturer aux déposants des frais pour parler à un caissier, des frais pour avoir un solde bas, des frais pour utiliser le GAB, des frais pour commander des chèques, des frais pour les chèques sans provision et un quelques frais supplémentaires pour d'autres services ajoutés pour un profit supplémentaire et une bonne mesure. Ensuite, si le déposant décide d'emprunter, il peut facturer des frais de montage de prêt, des frais de gestion de prêt, des frais annuels de carte de crédit et les intérêts sur les cartes de crédit et les prêts. Tout cela est parfaitement légal et entièrement divulgué, et déroutant pour le client bancaire moyen.
Des taux d'intérêt plus élevés pour les crédits «mauvais». Des taux plus bas pour un «bon» crédit
Si vous avez de la difficulté à vous débrouiller (peut-être avez-vous perdu votre emploi ou pris du retard sur certaines factures) et essayez de vous remettre sur pied après que votre cote de crédit a pris un coup, vous serez probablement facturé un taux d'intérêt plus élevé la prochaine fois vous empruntez de l'argent. Vous paierez plus cher pour une hypothèque, un prêt auto, un prêt bancaire et à peu près tous les autres prêts que vous pouvez imaginer.
D'un autre côté, les riches peuvent obtenir des prêts à des taux d'intérêt extrêmement bas. Il est courant de changer davantage pour les clients à risque plus élevé. Cette politique est logique sur le papier, mais ne fait aucune faveur aux travailleurs qui essaient simplement de joindre les deux bouts.
Prêts hypothécaires à risque
L'hypothèque subprime est une variation spéciale sur le thème "taux d'intérêt plus élevés pour mauvais crédit". Les emprunteurs dont la cote de crédit est inférieure à 600 seront souvent bloqués par des prêts hypothécaires à risque qui facturent des taux d'intérêt plus élevés. En raison de la baisse de la cote de crédit de l'emprunteur, une hypothèque conventionnelle ne sera pas offerte, car le prêteur considère l'emprunteur comme ayant un risque de défaillance du prêt plus élevé que la moyenne. Faire des paiements de factures en retard ou déclarer une faillite personnelle pourrait très bien entraîner des emprunteurs dans une situation où ils ne peuvent prétendre qu'à une hypothèque à risque.
Entreprises d'investissement faisant la promotion d'actions auprès des clients Les vendre dans d'autres comptes
Un côté de l'entreprise vend activement le stock X à ses clients, tandis que l'autre côté de l'entreprise qui gère l'argent pour le compte de l'entreprise vend le stock X aussi vite qu'il le peut, pour sortir avant l'effondrement du stock. Il est communément appelé un système de pompage et de vidage, avec de nombreuses variantes existant sous une forme ou une autre. Dans certains cas, les courtiers de la société «conseillent» aux investisseurs de détail d'acheter, tandis que les partenaires des fonds spéculatifs de la société sont invités à vendre. Dans d'autres cas, deux "partenaires" reçoivent des conseils contradictoires, un côté achetant de l'autre, même si les donneurs de "conseils" s'attendent à ce que l'acheteur soit brûlé. Tout comme à Vegas, en fin de compte, l'avantage revient à la maison.
Recommandations de stock
Les investisseurs se tournent vers les analystes boursiers pour savoir si les actions d'une entreprise valent la peine d'être achetées. Après tout, les analystes passent toute la journée à mener des recherches alors que la plupart des investisseurs n'ont tout simplement pas le temps ni l'expertise. Avec toute cette analyse en cours, on pourrait s'attendre à une distribution assez large des recommandations, y compris «acheter», «conserver» et «vendre». Cette attente naïve est durement touchée par la réalité. Selon le Wall Street Journal dans un article publié le 14 janvier 2012, les 500 titres de l'indice Standard and Poor's 500 ont fait l'objet de plus de 10 000 recommandations d'analystes. Les résultats: 5 802 classements «achat / surperformance», 4 484 recommandations «maintien» et seulement 530 notes «vente».
De même, Barry Ritholz, PDG de Fusion IQ et auteur du blog The Big Picture , a noté qu'en mai 2008, seulement 5% des recommandations de Wall Street étaient «Vendre». Du point de vue des petits gars, si 95% des actions sont de si bonnes affaires, pourquoi les investisseurs n'ont-ils pas mieux réussi? La réponse: les conflits d'intérêts à Wall Street font qu'il est beaucoup plus rentable pour les entreprises d'investissement d'être gentilles avec les entreprises qui leur font des affaires, car ces relations sont beaucoup plus rentables que l'argent gagné en servant le «petit bonhomme». De plus, ils sont toujours payés par le "petit bonhomme".
"Gel" du régime de retraite et résiliation. Paiements de pension aux travailleurs
Imaginez que vous avez travaillé toute votre vie et donné les meilleures années de votre santé à une seule entreprise. Cependant, quelques années avant votre retraite, l'entreprise a gelé le régime de retraite. Puis, l'année où vous étiez sur le point de sortir, ils ont mis fin au régime et vous ont remis un chèque forfaitaire au lieu d'un chèque de pension à vie. La pire partie? Cela arrive souvent et est parfaitement légal.
Actions collectives contre Vs. Justice pour les injustes
Alors, que se passe-t-il lorsque le "petit gars" se rend compte qu'il a été lésé par une grande entreprise? Le plus souvent, il poursuivra probablement l'entreprise en justice. Cependant, comme le petit gars ne peut pas se permettre la représentation juridique requise pour se battre contre un géant de l'entreprise, il recherche un avocat qui représente un énorme groupe de personnes dans une situation similaire.
Par exemple, disons que la vie de 1 000 personnes a été ruinée par un achat d'investissement mal avisé. Si les victimes reçoivent un règlement, les avocats peuvent commander une partie importante de cet argent, voire plus de la moitié. Par exemple, un règlement de 10 millions de dollars peut être divisé en 5 000 dollars chacun pour les plaignants et 5 millions de dollars pour les avocats, et tout cela est légal. Le «petit bonhomme» pourrait passer sa journée devant les tribunaux, mais rien ne garantit qu'il sera payé ce qu'il mérite, surtout si son avocat veut une grande partie du règlement comme paiement pour les services rendus.
The Bottom Line
Il pourrait être difficile de croire que ces pratiques commerciales douteuses sur le plan éthique sont légales et légitimes aux yeux des législateurs. Cependant, être conscient de ces méthodes sans scrupules peut vous aider à les éviter du mieux que vous le pouvez. Les exemples ci-dessus ne sont que quelques exemples où la loi n'est pas en mesure de protéger les personnes, malgré les meilleures intentions des régulateurs.
