Table des matières
- Les risques des contreparties
- Définir le bien et le mal
- Quelques exemples conceptuels
- Risque spécifique de mauvaise direction
- Risque général de mauvaise direction
- Risque dans la bonne direction
- SWWR dans une transaction garantie
- SWWR-GWWR hybride
- The Bottom Line
Les risques des contreparties
Le risque de crédit de contrepartie (CCR) est à l'honneur depuis la crise financière de 2007-08. Son importance dans l'évaluation du risque global et de son impact sur les marchés financiers a été largement reconnue. Et avec les lignes directrices de Bâle 3 sur les exigences de fonds propres réglementaires maintenant pleinement en vigueur, et d'autres lignes directrices qui devraient être finalisées en 2018-9, cela devrait être un domaine hautement prioritaire pour les régulateurs financiers et les institutions.
Le risque de mauvaise façon et le risque de bonne façon sont deux types de risques qui peuvent survenir dans le domaine du risque de crédit de contrepartie. Le risque de mauvaise direction peut être classé en SWWR (risque spécifique de mauvaise direction) et GWWR (risque général de mauvaise direction).
Définir le bien et le mal
Disons que la contrepartie A conclut une transaction avec la contrepartie B. Si, pendant la durée de la transaction, l'exposition au crédit de la contrepartie A à la contrepartie B augmente en même temps que la solvabilité de la contrepartie B se détériore, alors nous avons un cas de tort risque de voie (WWR). Dans un tel scénario, l'exposition au crédit d'une contrepartie est corrélée négativement avec la qualité du crédit de l'autre contrepartie et sa capacité à effectuer les paiements à l'échéance. En d'autres termes, la contrepartie est plus susceptible de faire défaut car elle perd davantage sur la position commerciale.
- Le risque spécifique de faute (SWWR) résulte de facteurs spécifiques affectant la contrepartie, comme une dégradation de la notation, des résultats médiocres ou des litiges. Le risque de contournement général (GWWR), également appelé risque de contournement conjectural, se produit lorsque la position commerciale est affectée par des facteurs macroéconomiques tels que les taux d'intérêt, les troubles politiques ou l'inflation dans une région particulière.
Le risque dans le bon sens (RWR), en revanche, est l'exact opposé du risque dans le mauvais sens. Lorsque la solvabilité d'une contrepartie s'améliore au fur et à mesure que son obligation de paiement augmente sur cette opération, elle est appelée risque de la bonne façon.
Dans le CCR, il s'agit d'un risque positif, ce qui signifie que le risque dans le bon sens est bon à prendre tandis que le risque dans le mauvais sens doit être évité. Les institutions financières sont encouragées à structurer leurs transactions de manière à ce qu'elles comportent un risque dans le bon sens et non dans le mauvais sens. Le WWR et le risque de bonne direction sont, ensemble, appelés risque de voie directionnelle (DWR).
Quelques exemples conceptuels
Le reste de cette pièce sera consacré à fournir des exemples des différents types de risques de bonne et de mauvaise façon qui peuvent exister dans différents scénarios. Ces exemples utiliseront le cadre suivant des entreprises, leurs titres et transactions.
Risque spécifique de mauvaise direction
Cortana Inc. achète une option de vente avec les actions d'Alfa Inc (ALFI) comme sous-jacent au jour 12 auprès d'Alfa Inc.
Au jour 24, ALFI est tombé à 60 $ en raison d'une dégradation de sa note et l'option est dans la monnaie. Ici, l'exposition de Cortana Inc. à Alfa Inc. est passée à 15 $ (prix d'exercice moins le prix actuel) en même temps qu'Alfa Inc. est plus susceptible de faire défaut sur ses paiements. Il s'agit d'un risque spécifique de mauvaise direction.
Risque général de mauvaise direction
BAC Bank, basée à Singapour, conclut un échange de rendement total (TRS) avec Alfa Inc. Conformément à l'accord de swap, BAC Bank paie le rendement total de son obligation BND_BAC_AA et reçoit un taux flottant de LIBOR plus 3% d'Alfa Inc. Si les taux d'intérêt commencent à augmenter à l'échelle mondiale, la position de crédit d'Alfa Inc. s'aggrave en même temps que ses engagements de paiement envers BAC Bank augmentent. Il s'agit d'un exemple de transaction comportant un risque général de détournement (la situation de BAC n'est pas due à quelque chose de particulier à ses opérations, mais à la hausse des taux d'intérêt internationaux).
Risque dans la bonne direction
Sparrow Inc. achète une option d'achat avec des actions ALFI comme sous-jacent au jour 1 auprès d'Alfa Inc.
Au 30e jour, l'option d'achat est dans la monnaie et a une valeur de 15 $, ce qui représente également l'exposition de Sparrow Inc. à Alfa Inc. Au cours de la même période, l'action ALFI est remontée à 80 $ en raison de la victoire d'un important procès contre une autre entreprise. Nous pouvons voir que l'exposition de crédit de Sparrow Inc. à Alfa Inc. a augmenté en même temps que la solvabilité d'Alfa s'est améliorée. Il s'agit d'un cas de risque correct, qui est un risque positif ou privilégié lors de la structuration des transactions financières.
SWWR en cas de transaction garantie
Supposons que Cortana Inc. conclut un contrat à terme sur le pétrole brut avec Sparrow Inc. Dans cet arrangement, les deux contreparties sont tenues de déposer des garanties lorsque leur position nette sur le commerce tombe en dessous d'une certaine valeur. De plus, supposons que Cortana Inc. donne en garantie des actions ALFI et Sparrow Inc. s'engage en garantie de l'indice boursier STQI. Si l'action SPRW de Sparrow se trouve être un constituant de l'indice STQ 200, alors Cortana Inc. est exposée à un risque de mauvaise direction dans la transaction. Cependant, l'exposition dans le mauvais sens, dans ce cas, est limitée au poids du stock SPRW dans STQ 200 multiplié par le notionnel commercial.
SWWR-GWWR hybride en cas de CDS
Passons maintenant à un cas plus compliqué de risque de mauvaise direction. Supposons que la branche d'investissement de Cortana détienne une valeur nominale de 30 millions de dollars de titres structurés BND_BAC_AA, émis par BAC Bank. Pour protéger cet investissement contre le risque de crédit de contrepartie, Cortana conclut un swap sur défaillance de crédit (CDS) avec Alfa Inc. Dans le cadre de cet accord, Alfa Inc. offre une protection de crédit à Cortana en cas de manquement de BAC Bank à ses obligations.
Mais que se passe-t-il si le souscripteur de CDS (Alfa) n'est pas en mesure de remplir ses obligations en même temps que la BAC Bank fait défaut? Alfa Inc. et BAC Bank, faisant partie du même secteur d'activité, peuvent être affectées par des facteurs macroéconomiques similaires. Par exemple, pendant la Grande Récession, le secteur bancaire dans le monde est devenu faible, entraînant une détérioration des positions de crédit pour les banques et les institutions financières en général. Dans ce cas, l'émetteur du CDS et l'émetteur de l'obligation de référence sont corrélés négativement à des facteurs GWWR / macro particuliers et comportent donc le risque de double défaut pour l'acheteur de CDS Cortana Inc.
The Bottom Line
Le risque est erroné lorsque l'exposition au crédit d'une contrepartie pendant la durée d'une transaction est corrélée négativement à la qualité du crédit d'une autre contrepartie. Cela peut être dû à des transactions mal structurées (WWR spécifique) ou à des facteurs de marché / macroéconomiques qui affectent simultanément la transaction ainsi que la contrepartie de manière défavorable (WWR général ou conjectural).
Il peut y avoir différents scénarios où un risque de mauvaise direction peut se produire, et il existe des directives réglementaires sur la façon de traiter certains d'entre eux - comme l'application d'une décote supplémentaire en cas de WWR dans une transaction garantie ou le calcul de l'exposition par défaut (EAD)) et perte par défaut (LGD).
Dans un monde financier en constante évolution, aucune méthode ou orientation ne peut être complètement exhaustive. Par conséquent, la responsabilité de mettre en place un système bancaire mondial plus robuste, capable de résister à des chocs économiques profonds, reste partagée entre les régulateurs et les institutions financières.
