Table des matières
- Rémunération des gestionnaires de fonds
- Gains en capital ou revenu ordinaire
- Intérêt porté et inégalité
- The Bottom Line
Il est désormais bien connu qu'une minorité d'Américains contrôle la majorité de la richesse aux États-Unis. Par exemple, une étude réalisée en 2010 par le Levy Economics Institute a révélé que 0, 3% de la richesse était détenue par les 40% les plus pauvres de la population américaine, et 84% des la richesse était détenue par les 20% les plus riches. En termes de revenu, les États-Unis ont maintenant la plus grande inégalité de revenu que toute autre nation démocratique du monde développé. En effet, l'inégalité de revenu a été l'un des thèmes principaux de la démocratie fait campagne pour le président et a donné lieu à de nouveaux débats sur l'imposition appropriée des intérêts reportés. Les politiques fiscales sur les intérêts reportés ont essentiellement accordé un allégement fiscal à certains des citoyens américains les plus riches - exacerbant l'inégalité croissante des revenus - depuis des années.
Points clés à retenir
- L'intérêt reporté est une part des capitaux propres ou des bénéfices d'un fonds qui sert de rémunération aux gestionnaires de fonds. Parce que l'intérêt reporté est considéré comme un retour sur investissement, il est imposé à un taux de plus-value et non à un taux de revenu. Les critiques soutiennent qu'il s'agit d'une échappatoire fiscale puisque les gestionnaires de portefeuille sont payés à partir de cet argent, qui n'est pas imposé comme un revenu.Les défenseurs des intérêts reportés soutiennent qu'il incite la gestion des entreprises et des fonds à la rentabilité.
Rémunération et fiscalité de la direction du fonds
Les partenaires généraux de private equity ou de hedge funds sont généralement rémunérés pour leurs services de gestion de fonds de deux manières. La première consiste en des frais de gestion d'environ 2% du total des actifs gérés, qui sont facturés quelle que soit la performance du fonds et sont imposés comme un revenu ordinaire, le taux maximal étant de 37%.
L'autre façon dont les associés commandités sont rémunérés est ce que l'on appelle les «intérêts reportés», qui représentent généralement environ 20% des bénéfices accumulés au-dessus d'un taux d'obstacle spécifié. Souvent, le taux d’obstacle est d’environ 8% et, par conséquent, tout rendement supérieur à ce taux signifie que les associés commandités du fonds reçoivent une commission de 20% en plus de tout bénéfice sur les actifs que les partenaires ont personnellement investis dans le fonds. Les bénéfices sur les actifs personnels et les intérêts reportés sont imposés à un taux de plus-value qui, pour les hauts revenus, est de 20%.
Gains en capital ou revenu ordinaire?
Les arguments en faveur de l'imposition des intérêts reportés au taux de revenu ordinaire reposent sur le point de vue que les intérêts reportés devraient être traités comme une "rémunération au rendement pour les services de gestion". L'imposition des intérêts reportés au taux de revenu ordinaire la rendrait compatible avec des rémunération basée sur la performance comme les bonus. En outre, le type de services fournis par les associés commandités d'un fonds est similaire à celui fourni par les dirigeants d'entreprise ainsi que par les gestionnaires de fonds communs de placement cotés en bourse.
Ceux qui plaident contre l'imposition des intérêts reportés au taux de revenu ordinaire estiment que les associés commandités devraient être traités comme des entrepreneurs. Dans l'affirmative, les intérêts reportés seraient considérés comme similaires aux bénéfices réalisés lorsqu'un entrepreneur vend son entreprise, qui sont généralement imposés au taux des gains en capital.
Certains soutiennent que la compensation des intérêts reportés est une récompense pour avoir réussi à réaliser des bénéfices tout en prenant des risques importants. Si une telle compensation était imposée au taux de revenu ordinaire, cela créerait une dissuasion à prendre de tels risques conduisant à moins d'investissement, moins d'innovation, moins de croissance et moins d'emplois. Pourtant, il n'est pas certain qu'un taux d'imposition plus élevé sur les intérêts reportés découragerait en fait l'investissement ou que la promotion d'investissements plus risqués soit réellement avantageuse pour l'économie.
Intérêt reporté et inégalité de revenu
Mis à part les risques et les récompenses, rares sont ceux qui soutiennent que la faille des intérêts portés est innocente dans le jeu du blâme sur les inégalités.
La politique fiscale laxiste sur les intérêts reportés est peut-être pardonnable, compte tenu des récents dons de grands gestionnaires de fonds spéculatifs à des fonds de dotation universitaires. Deux gestionnaires de fonds spéculatifs, John Paulson et Kenneth Griffin, ont récemment donné respectivement 400 millions et 150 millions de dollars à l'Université Harvard. Stephen Schwarzman, président et cofondateur du fonds de capital-investissement Blackstone, a récemment fait don de 150 millions de dollars à Université de Yale: ces dons de bienfaisance qui donnent droit à des crédits d'impôt sont annoncés dans l'intention déclarée de favoriser l'enseignement supérieur.
Pourtant, Victor Fleischer, professeur de droit à l'Université de San Diego, a constaté que les gestionnaires de fonds de capital-investissement de fonds de dotation universitaires, y compris Yale's, Harvard's, University of Texas ', Stanford's et Princeton's, recevaient plus de compensation pour leurs services que les étudiants ont reçu une aide aux frais de scolarité, des bourses et d'autres bourses universitaires. Il affirme que Yale a versé 343 millions de dollars aux gestionnaires de capital-investissement en intérêts portés, alors que seulement 170 millions de dollars du budget de fonctionnement de l'université visaient à aider les étudiants.
Les fonds de dotation universitaires servant de véhicules pour enrichir davantage les riches au prix d'une augmentation de l'endettement des étudiants, il est difficile de voir comment un allégement fiscal sur les intérêts reportés est une bonne politique économique. Si une proportion plus élevée du revenu des personnes est de plus en plus utilisée pour rembourser la dette plutôt que pour acheter des biens et des services, peu importe le montant des investissements reçus par les entreprises. Ils ne vont pas croître si les gens ne peuvent pas acheter ce qu'ils offrent.
The Bottom Line
Si ceux qui fournissent des services similaires, et prennent même des risques similaires, sont tenus de payer le taux d'imposition ordinaire, les partenaires généraux des gestionnaires de capital-investissement et de fonds spéculatifs devraient payer le même taux. Étant donné que ceux qui se trouvent dans la partie inférieure du spectre des revenus et de la richesse ont tendance à avoir des propensions marginales à consommer plus élevées que leurs homologues beaucoup plus riches, taxer les intérêts reportés au taux de revenu ordinaire et les utiliser pour redistribuer la richesse n'est pas seulement une question d'équité, c'est une bonne chose politique économique et sociale.
