Quelle est la meilleure: gestion passive ou gestion active? C'est une question apparemment simple qui devrait être testable analytiquement. Cependant, lorsque vous creusez un peu plus profondément, les nombreuses couches de ce débat deviennent rapidement apparentes. La réponse statistique honnête est qu'il y a eu des périodes d'oscillation où la gestion active a surperformé et sous-performé par rapport aux indices de marché moyens. En fait, la seule tendance cohérente lors de la recherche sur ce sujet est que les fonds passifs facturent moins aux investisseurs les ennuis.
Encadrement Active Vs. Débat passif
Le débat actif contre passif se résume à un facteur: le gestionnaire de fonds pense-t-il qu'il peut surperformer l'indice sous-jacent du fonds?
Les gestionnaires de fonds actifs utilisent un taux de rotation élevé des actions - souvent en achetant et en vendant des actions - pour sortir des actifs en baisse et en gagner. C'est une forme d'arbitrage très diversifié. Les gestionnaires passifs suivent simplement les principaux indices du marché et maintiennent le roulement des actions - et les frais qui l'accompagnent - bas. L'approche passive suppose que les marchés sont efficients et que les dépenses de fonds n'entravent que les rendements composés.
Tous les fonds communs de placement et les fonds négociés en bourse (ETF) sont gérés et conseillés dans une certaine mesure. Même les fonds indiciels ne peuvent pas toujours reproduire entièrement le portefeuille de leurs indices sous-jacents, les gestionnaires doivent donc déterminer comment combler les lacunes.
Le 21e siècle: une époque passive
La gestion passive de fonds a commencé comme un concept académique dans les années 1970 et n'a pas vraiment gagné du terrain jusqu'à ce que Vanguard fasse irruption sur la scène avec ses produits de fonds indexés à faible coût. En 2000, cependant, les fonds passifs étaient devenus à la mode auprès des investisseurs qui avaient connu près d'une décennie de sous-performance du marché par des gestionnaires actifs.
Depuis lors, la position bien établie de beaucoup est que les fonds actifs ne battront jamais le marché de manière cohérente et, plus important encore, leurs frais élevés ne feront que diluer les rendements des investisseurs. Il existe des preuves de cette croyance: sur une base de 10 ans se terminant en 2013, moins de la moitié des gestionnaires actifs ont surperformé l'indice. Ceux qui ont surperformé l'ont fait à peine - la plupart de moins de 1% - et ont facturé des frais plus élevés que la moyenne pour le luxe.
Répartition des rendements et de la volatilité
Dans des études distinctes entre 2009 et 2014, la recherche Vanguard montre que la distribution des rendements parmi les gestionnaires actifs était beaucoup plus prononcée. Certains gestionnaires sont très bons dans ce qu'ils font, tandis que d'autres sont très pauvres. Par exemple, entre 2004 et 2014, 50% des fonds de croissance actifs à moyenne capitalisation ont surperformé l'indice de référence de style; seuls 7% des fonds actifs de moyenne capitalisation ont surperformé leur indice de référence respectif.
Ce type de volatilité est une menace sous-estimée pour les investisseurs à long terme. Les fonds passifs gagnent un avantage en étant simplement plus cohérents sur l'ensemble.
Étude d'UC Berkeley sur la gestion des fonds des marchés émergents
En 2012, des conseillers et des analystes de recherche de l'Université de Californie à Berkeley ont utilisé des techniques économétriques pour tester l'influence de la gestion active pour les investisseurs en actions américaines. L'équipe a utilisé les données de TD Ameritrade Research et de la base de données NetAdvantage de Standard and Poor's sur «tous les fonds communs de placement et FNB américains existants dédiés aux marchés émergents».
Les résultats de l'étude ont démontré qu'avant impôts et hors frais, les fonds communs de placement gérés activement ont rapporté 2, 87% de plus que les fonds gérés passivement sur une période de trois ans. L'équipe de recherche a décrit cela comme «un résultat frappant».
Les impôts n'améliorent pas beaucoup la situation pour la foule passive. Les fonds passifs sont toujours en retrait de 2, 75% après que l'analyse de régression a été ajustée pour tenir compte de l'impact des impôts sur les rendements nets.
Cette étude met en évidence un débat important qui n'attire pas suffisamment l'attention: la gestion active convient-elle à certains secteurs ou segments, mais pas à d'autres? Il n'y a pas encore de réponse évidente, mais cela semble être une question raisonnable.
La plupart des fonds actifs sous-performent-ils réellement?
L'étude de Berkeley souligne les résultats de plusieurs autres études, indiquant que presque tous les fonds communs de placement sous-performent le S&P 500, net de frais. Celles-ci se réfèrent en grande partie à deux études de 10 ans qui se sont terminées en 1999 et de nouveau en 2003, chacune d'elles ayant révélé que les gestionnaires actifs, les rendements excédentaires nets, sous-performaient le marché 71% du temps.
Moins connus sont deux études de 10 ans qui se sont terminées en 2008 et en 2013 et qui ont montré des résultats radicalement différents. Ces études, produites par Vanguard et Morningstar, ont montré que les rendements excédentaires annualisés des fonds actifs battaient le marché boursier américain 63% du temps (2008) et 45% du temps (2013). Ces études suggèrent que les fonds actifs étaient pires que le marché 71% du temps de 1989 à 1999 mais mieux que le marché 63% du temps de 1998 à 2008.
L'étude Vanguard a souligné que le leadership en matière de performance parmi les groupes d'actions est passé "des actions de croissance aux actions de valeur et des actions plus importantes aux actions de petite taille" entre 1999 et 2008 - deux éléments qui devraient bénéficier à la construction active de portefeuille. En fait, les actions de valeur ont battu les actions de croissance de 35% au cours de cette période; les petites capitalisations ont battu les grandes capitalisations de 43%. Ces tendances se sont principalement poursuivies de 2008 à 2013.
Conclusion
Quelqu'un qui dit que les gestionnaires passifs réussissent souvent mieux que les gestionnaires actifs aurait raison. Cependant, quelqu'un qui répond que les gestionnaires actifs réussissent souvent mieux que les gestionnaires passifs serait également correct.
Il suffit de regarder les données: au cours des 25 années entre 1990 et 2014, plus de 50% des gestionnaires actifs à grande capitalisation ont surpassé les rendements des gestionnaires passifs à grande capitalisation en 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 et 2013.
Au cours de la même période, plus de 50% des gestionnaires passifs de grandes capitalisations ont obtenu de meilleurs résultats en 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 et 2014 (2003 était à peu près égal).
Il y a eu des oscillations dramatiques dans les deux sens. En 2011, les gestionnaires passifs ont affiché de meilleurs rendements dans 88% des cas. En 2013, les gestionnaires actifs ont obtenu les meilleurs résultats dans 81% des cas. Au cours des trois dernières années, les choses sont revenues en faveur des gestionnaires passifs. Cependant, ces études utilisent des agrégats extrêmes qui traitent de milliers de fonds; il est probable que certains gestionnaires actifs surperforment presque toujours les indices, et il est probable que certains sous-performent presque toujours.
Dans le débat sur le style de gestion de l'argent qui fonctionne le mieux, il semble que la réponse varie d'une année à l'autre. Il n'y a qu'une seule constante statistique dans cette bataille: les fonds passifs ont tendance à facturer beaucoup moins en frais généraux. Cela peut ou non être un problème important pour un investisseur, mais c'est la seule constante dans toutes les recherches sur ces styles de gestion.
Sources:
- UC Berkley Economic Research : Fonds Hartford :
