Le 17 juillet, les sociétés Internet ont participé à une manifestation qui visait à souligner comment la proposition du chef de la Commission fédérale des communications, Ajit Pai, de supprimer la réglementation sur la neutralité du Net nuirait aux consommateurs. Les organisateurs de la "Journée d'action" ont appelé la neutralité du net le principe de base qui protège la liberté d'expression sur Internet.
À l'époque, beaucoup pensaient que la FCC avait compris le message, jusqu'à ce que Pai annonce que la FCC tiendrait un vote pour faire reculer les règles de neutralité du net le 14 décembre, alors c'est reparti.
Étant donné que le mot «libre» a souvent une connotation positive, l'autre côté n'a pas perdu de temps non plus pour réclamer plus de liberté. La FCC affirme que sa proposition est une étape vers la restauration de la liberté d'Internet. Un Internet gratuit et ouvert est également ce que les fournisseurs de services Internet (FSI) prétendent vouloir. Par exemple, Comcast Corp. (CMCSA) a déposé des commentaires auprès de la FCC détaillant son soutien à l'engagement de l'agence à "restaurer, protéger et maintenir un Internet gratuit et ouvert".
On dirait que tout le monde veut la même chose. Cependant, les opposants à la neutralité du net soutiennent que la classification des FSI en tant que services publics crée une incertitude réglementaire, qui étouffe les investissements et l'innovation dans l'industrie des télécommunications. M. Pai affirme que la possibilité d'une réglementation des tarifs empêche les entreprises d'investir dans des réseaux avancés parce qu'elles "ne savent pas si le gouvernement les laissera concurrencer sur le marché libre".
Comcast appelle les règles actuelles un "régime réglementaire dépassé" qui nuit à l'investissement et à l'innovation. Verizon Communications Inc. (VZ) s'inquiète de l'étendue de l'autorité gouvernementale et souhaite que les décideurs politiques "catalysent l'innovation" et "encouragent l'investissement". AT&T Inc. (T) brosse un tableau sombre pour une Amérique selon les règles actuelles: "Moins d'investissements dans le haut débit signifie à son tour moins d'emplois, une productivité plus faible et des opportunités perdues, en particulier dans l'Amérique rurale où l'investissement en haut débit est le plus nécessaire."
Mais la neutralité du net a-t-elle vraiment ralenti l'investissement et l'innovation? Comme le savent tous ceux qui ont traité des statistiques, cela dépend de qui vous demandez, car les mêmes données peuvent être utilisées pour créer des histoires différentes.
Les études
Ajit Pai cite des études de l'Association USTelecom et de l'économiste Hal Singer lorsqu'il dit que les dépenses en capital à large bande ont diminué après la neutralité du net. "La clé pour réaliser notre avenir 5G est de fixer des règles qui maximisent l'investissement dans le haut débit", a-t-il déclaré lors du Mobile World Congress en février. Singer a déjà préparé des livres blancs et des témoignages écrits pour AT&T et Verizon dans le passé, selon sa biographie sur le site Web du ministère de la Justice, et il est directeur chez Economists Incorporated, qui compte ces deux sociétés comme clients.
Mais l'Internet Association, qui compte des géants comme Amazon.com Inc. (AMZN) et Facebook Inc. (FB) comme membres, cite des études qui montrent que les dépenses des sociétés de télécommunications cotées en bourse ont augmenté suite à la neutralité du net.
Ce qui donne?
Pour commencer, dans leurs calculs respectifs, USTelecom Association et Singer n'ont pas inclus les investissements en capital loués de Sprint - environ 2 milliards de dollars - et le groupe d'intérêt public Free Press, dont l'étude citée par IA, a déclaré: «C'est absurde. Sprint achetant et louant des smartphones est pas différent des câblodistributeurs qui achètent et louent des décodeurs, que l'USTA considère comme un investissement. " L'USTelecom Association et Singer ont également soustrait 2 milliards de dollars aux dépenses en capital déclarées d'AT & T pour tenir compte de l'acquisition par la société de DirecTV et des activités sans fil mexicaines.
Free Press note également que si AT&T et quelques autres FAI cotés en bourse peuvent avoir réduit leurs dépenses après neutralité nette, deux fois plus ont augmenté leurs niveaux d'investissement.
Pai a également cité une étude de Free State Foundation, un groupe de réflexion conservateur soutenu par l'industrie des télécommunications, qui a déclaré que les règles de neutralité nette du titre II coûtaient 5, 1 milliards de dollars d'investissement en capital à large bande. Un examen de la méthodologie révèle qu'elle a utilisé les données USTelecom, qui incluent les ajustements mentionnés ci-dessus, et a établi une ligne de tendance de 2003 à 2016 pour calculer ce que l'investissement en large bande aurait dû être.
Cela ressemble à un article de George Ford, économiste dans un groupe de réflexion de Washington avec des donateurs anonymes, cité par Comcast sur son site Web. Ford a écrit: "La menace de reclassification a réduit l'investissement dans les télécommunications d'environ 20% à 30%, soit environ 30 à 40 milliards de dollars par an". L'analyse de Ford est contrefactuelle: la période qu'il examine est celle de 2010, lorsque la menace des règles de neutralité du Net est apparue pour la première fois, puis estime quel aurait été l'investissement annuel s'il n'y avait pas eu une telle menace.
Pensez aux enfants et aux véhicules automatisés
Comcast dans son dossier auprès de la FCC a déclaré que la priorisation payante aurait des utilisations dans la télémédecine et les véhicules autonomes qui pourraient avoir besoin de communiquer entre eux. The Verge a souligné que les voitures automatisées n'utilisent pas du tout le haut débit. Ils reposent sur l'échange de données sans fil sur un spectre sans licence appelé bande DSRC (Dedicated Short Range Communications). De plus, la priorisation payante en télémédecine signifierait que les groupes à faible revenu perdraient ses avantages.
Puisqu'il est difficile de quantifier si l'innovation a été déprimée, l'Association Internet a pris l'habitude d'utiliser les statistiques des demandes de brevet. L'organisation a utilisé les données gouvernementales de 2010 et 2012 pour montrer une augmentation de 58, 4% des demandes de brevet de télécommunications à un moment où les régulateurs fédéraux cherchaient à utiliser la politique de 2010 pour protéger la neutralité du net.
Les brevets accordés sous le code H04W ou "réseaux de communication sans fil" ont augmenté de 10, 66%, et les brevets accordés sous H04L ou "transmission d'informations numériques" ont augmenté de 5, 25% en 2016 par rapport à l'année précédente, selon IFI CLAIMS Patent Services. AT&T faisait partie des 50 premières entreprises qui ont reçu le plus de brevets cette année-là et a également vu ses brevets augmenter par rapport à 2015.
The Bottom Line
Il semble que le gouvernement soit déterminé à faire reculer les règles de neutralité d'Internet, et il y a très peu de sociétés Internet ou de consommateurs qui peuvent faire à ce sujet maintenant. Bien que le président de la FCC fasse valoir que la neutralité du net a entraîné une baisse des investissements, il s'appuie sur des consultants de l'industrie, des groupes de réflexion et des associations commerciales pour formuler cette affirmation, ce qui affaiblit certainement sa position.
Bien qu'il soit possible que les FAI investissent dans des réseaux plus avancés si les règles sont abrogées, il est difficile de trouver des preuves à cet effet, et les entreprises auraient déclaré aux investisseurs qu'elles n'avaient pas affecté l'investissement. La grande question est de savoir à quel prix et à quel prix la neutralité nette sera-t-elle annulée? Les investissements dans les entreprises dépendantes de l'internet à haut débit vont probablement baisser si les fournisseurs d'accès à Internet sont libres de faire la distinction entre les utilisateurs, et le MIT Technology Review a indiqué que cela avait déjà commencé. Le PDG de Netflix, Reed Hastings, a déclaré à Recode en mai que la neutralité du net n'est plus la bataille principale de l'entreprise, car elle est suffisamment importante pour obtenir les offres souhaitées, mais elle est cruciale pour les startups.
