Quelle était la falaise fiscale?
La falaise budgétaire se réfère à une combinaison de réductions d'impôts expirantes et de réductions générales des dépenses publiques qui devaient entrer en vigueur le 31 décembre 2012. L'idée derrière la falaise budgétaire était que si le gouvernement fédéral permettait à ces deux événements de se dérouler comme suit: prévues, elles auraient un effet néfaste sur une économie déjà fragile, la renvoyant peut-être dans une récession officielle car elle réduirait les revenus des ménages, augmenterait les taux de chômage et saperait la confiance des consommateurs et des investisseurs. En même temps, il était prévu que franchir la falaise budgétaire réduirait considérablement le déficit budgétaire fédéral.
Falaise fiscale
La falaise fiscale expliquée
Qui a réellement prononcé les premiers mots «falaise fiscale» n'est pas clair. Certains pensent qu'il a été utilisé pour la première fois par l'économiste de Goldman Sachs, Alec Phillips. D'autres créditent le président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke, d'avoir repris la phrase dans ses remarques devant le Congrès. Pourtant, d'autres créditent Safir Ahmed, un journaliste du St. Louis Post-Dispatch , qui, en 1989, a écrit une histoire détaillant le financement de l'éducation par l'État et a utilisé le terme «falaise fiscale».
Si le Congrès et le président Obama n'avaient pas agi pour éviter cette tempête parfaite de changements législatifs, l'Amérique aurait, selon les médias, "chuté sur la falaise". Entre autres choses, cela aurait entraîné une augmentation des impôts dont la taille n'a pas été vue par les Américains depuis 60 ans.
De quelle taille parlons-nous?
Le Tax Policy Center a indiqué que les familles à revenu moyen paieront en moyenne 2 000 $ de plus en impôts en 2013. De nombreuses déductions détaillées ont fait l'objet d'une suppression progressive et des crédits d'impôt populaires comme le crédit de revenu gagné, le crédit d'impôt pour enfants et les crédits d'opportunité américains devaient être réduits. 401 (k) et les autres comptes de retraite devaient être soumis à des impôts plus élevés.
Votre taux d'imposition marginal est l'impôt que vous payez sur chaque dollar supplémentaire de revenu que vous gagnez. À mesure que votre revenu augmente, votre taux d'imposition marginal (mieux connu sous le nom de tranche d'imposition) augmente. Pour 2012, les tranches d'imposition étaient de 10%, 15%, 25%, 28%, 33% et 35%. Si Washington n'avait pas agi, ces taux auraient augmenté jusqu'à 15%, 28%, 31%, 36% et 39, 6%, respectivement.
En outre, le Congressional Budget Office a estimé que 3, 4 millions de personnes ou plus perdraient leur emploi. Le taux de chômage d'octobre 2012 de 7, 9% représente une amélioration significative par rapport au taux d'octobre 2009 de 10%. Le Congressional Budget Office a estimé que jusqu'à 3, 4 millions d'emplois seraient perdus après la falaise budgétaire en raison d'un ralentissement de l'économie avec des licenciements dus à des coupes dans le budget de la défense et d'autres choses. Cela aurait pu entraîner une augmentation du taux de chômage pouvant atteindre 9, 1% ou plus.
Quelles sont les réductions d'impôt de l'ère Bush?
Au cœur de la falaise budgétaire se trouvaient les réductions d'impôts de l'ère Bush adoptées par le Congrès sous le président George W. Bush en 2001 et 2003. Celles-ci comprenaient un taux d'imposition plus bas et une réduction des impôts sur les dividendes et les gains en capital comme composantes les plus importantes. Ceux-ci devaient expirer fin 2012 et représentaient la majeure partie de la falaise budgétaire.
L'expiration potentielle des réductions d'impôts de l'ère Bush a également affecté les taux d'imposition des investissements. Le taux d'imposition à long terme sur les gains en capital devait passer de 15 à 20%, et les taux de dividendes qualifiés augmenter au taux d'imposition marginal de l'individu par rapport à un taux fixe de 15% dans le cadre du plan actuel. Cela aurait non seulement affecté les investisseurs de Wall Street, mais aussi les retraités et les investisseurs particuliers, qui retiraient des fonds de régimes de retraite qualifiés et de comptes de courtage.
L'exonération actuelle de 5, 12 millions de dollars sur les successions et les donations devait également tomber à 1 million de dollars. À l'époque, la taxe sur les successions évaluées à plus de 5, 12 millions de dollars était de 35%. Après la falaise fiscale, un taux d'imposition de 55% sur les successions de plus de 1 million de dollars aurait été appliqué.
Les taux de charges sociales auraient augmenté
En 2010, le Congrès a approuvé une réduction temporaire des charges sociales. Cette réduction de 2% a fait passer l'impôt de 6, 2% à 4, 2% sur les premiers 110 000 $ de bénéfices. Ce taux temporaire devait expirer à la fin de 2012, ce qui coûterait à une personne gagnant 50 000 $ par année, 20 $ de plus par semaine en taxes. Cependant, cela n'a peut-être pas été la fin de l'impact de la falaise fiscale sur la sécurité sociale. La sécurité sociale a beaucoup de pièces mobiles, et les législateurs des deux côtés de l'allée pensaient que des modifications à la sécurité sociale, en plus de la caducité de la baisse des charges sociales, pourraient générer des revenus indispensables.
Y avait-il un côté positif à cela?
Il y avait principalement deux arguments haussiers concernant la falaise budgétaire. Premièrement, que le Congrès ne permettra pas que cela se produise, et deuxièmement, que ce ne serait peut-être pas si mal si cela arrivait.
Prenant une voie très différente, il y avait aussi un argument selon lequel la falaise elle-même serait un effet positif à long terme. Rares sont ceux qui soutiennent que les États-Unis doivent s'attaquer à leurs déficits à un moment donné, et ce type de "remède amer" serait un pas dur, mais définitif, dans cette direction. Bien que l'impact à court terme puisse être sévère (récession en 2013), l'argument haussier soutiendrait que les gains à long terme (baisse des déficits, baisse de la dette, meilleures perspectives de croissance, etc.) valent la peine à court terme.
Selon le Congressional Budget Office, d'ici 2022, le déficit budgétaire tomberait à 200 milliards de dollars par rapport à son niveau actuel de 1, 1 billion de dollars. Ce serait une bonne nouvelle, mais pour y arriver, la nation serait confrontée à une certaine crise financière.
Comment l'avons-nous corrigé?
Les législateurs se sont réunis à la Maison Blanche sur cette question. Les deux parties ont qualifié la réunion de productive, mais aucune n'a indiqué qu'un accord était imminent. Les démocrates voulaient voir plus de revenus (augmentations d'impôts), en particulier des riches du pays, dans le cadre de tout accord. Les républicains ont favorisé davantage de réductions de dépenses, en particulier pour les droits comme l'assurance-maladie. Alors que les deux parties souscrivaient à des philosophies différentes concernant la fiscalité, chacune avait indiqué qu'elle était prête à faire des compromis sur bon nombre des questions les plus critiques menant au 1er janvier.
Trois heures avant la date limite de minuit le 1er janvier, le Sénat a convenu d'un accord pour éviter la falaise fiscale. Les éléments clés de l'accord comprenaient une augmentation de la taxe sur les salaires de 2 points de pourcentage à 6, 2% pour les revenus jusqu'à 113 700 $, et une inversion des réductions d'impôts de Bush pour les particuliers gagnant plus de 400 000 $ et les couples gagnant plus de 450 000 $ (ce qui entraînait le sommet de 35% à 39, 5%).
Le revenu de placement a également été touché, avec une augmentation de l'impôt sur le revenu de placement de 15% à 23, 8% pour les contribuables de la tranche de revenu supérieure et une surtaxe de 3, 8% sur le revenu de placement pour les particuliers gagnant plus de 200000 $ et les couples gagnant plus de 250 000 $. L'accord a également donné aux contribuables américains une plus grande certitude concernant l'impôt minimum de remplacement (AMT) et un certain nombre d'allégements fiscaux populaires - tels que l'exonération des intérêts sur les obligations municipales - restent en place.
