L'identité de Satoshi Nakamoto, le créateur de bitcoin dont on n'avait pas entendu parler depuis 2011, est un mystère très controversé depuis que quelqu'un utilisant le pseudonyme a rédigé un livre blanc décrivant une crypto-monnaie peer-to-peer en 2008. À partir de lundi Le matin, cependant, le mystère a peut-être été résolu: Craig Stevenson Wright, un informaticien australien, a offert ce qu'il dit être la preuve qu'il est Satoshi dans la chair. (Voir également, Risques et avantages d'investir dans Bitcoin .)
La quête du vrai Satoshi a connu de nombreux rebondissements, y compris un flou embarrassant de Newsweek, qui a incorrectement proposé un homme californien nommé Dorian Satoshi Nakamoto en tant que créateur de Bitcoin en mars 2014. Wright a fait l'objet de spéculations Satoshi dans le passé. En décembre, des pirates ont envoyé des documents à Wired et à Gizmodo qui, selon eux, prouvaient que l'Australien était Satoshi. Quelques heures plus tard, la police a fait une descente chez lui à Sydney et Wright a refusé de parler à la presse.
Lundi, Wright a publié un article sur son blog personnel dans lequel il prétendait apporter la preuve technique qu'il est en possession d'une clé privée utilisée lors de la première transaction bitcoin, dans le neuvième "bloc". Avant la grande révélation, cependant, Wright a rencontré l'éminent développeur de bitcoins Gavin Andresen et l'ancien directeur de la Bitcoin Foundation Jon Matonis, qui ont tous deux déclaré lundi qu'ils croyaient en la revendication de Wright.
Wright a également approché trois organes de presse, la BBC, GQ et The Economist. GQ décrit l'interview, qui, selon eux, sera publiée dans un prochain numéro, comme "incroyablement passionnée", avec Wright disant au rédacteur en chef de la mise en service Stuart McGurk, "Ecoutez, je fais ça, puis je disparais. Je ne suis pas faire cela pour essayer de pénétrer les médias. Cela ne se reproduira plus jamais. Vous avez cette seule chose. Si vous ne l'aimez pas, allez vous faire foutre. " (Voir aussi, Bitcoin ETF: comment fonctionnent-ils? )
Doutes persistants
Des trois points de vente, The Economist est le plus sceptique. Le magazine affirme que Wright a démontré en personne le processus de vérification qu'il décrit dans son article de blog - pour le bloc 9 et le bloc 1 - mais note que "de telles manifestations peuvent être gérées par étapes". Lorsque le magazine a demandé à Wright de rendre public son épreuve du bloc 1 et de fournir d'autres assurances, il a refusé de "continuer à sauter à travers des cerceaux". (Voir aussi, Définition de la blockchain. )
Le scepticisme ne s'arrête pas à The Economist. Un article reddit qualifiant la preuve de Wright de "sans valeur" a reçu environ 300 réponses en quatre heures, dont beaucoup expriment la conviction que le blog de Gavin Andresen a été piraté dans le cadre d'un canular plus important perpétré par Wright. Gregory Maxwell, un autre développeur de bitcoins de premier plan, a déclaré au New York Times que les preuves de Wright "ne démontraient aucun lien entre cette personne et la création de Bitcoin".
Un tweet d'un compte se faisant appeler le "Flux Bitcoin Core officiel" dit: "Il n'y a actuellement aucune preuve publiquement prouvant que quelqu'un en particulier est le créateur de Bitcoin."
Il n'y a actuellement aucune preuve cryptographique accessible au public que quelqu'un en particulier est le créateur de Bitcoin.
- Bitcoin Core Project (@bitcoincoreorg) 2 mai 2016
Guerre civile de Bitcoin
L'année dernière a été une période stressante pour la communauté entourant le bitcoin, car une "guerre civile" a éclaté sur un aspect technique de la blockchain sous-jacente. Un camp souhaite voir les blocs individuels agrandis afin que chacun puisse inclure plus d'informations sur les transactions. Ils soutiennent que le bitcoin ne dépassera jamais une petite niche s'il ne peut traiter que les 7 transactions par seconde qu'il gère actuellement. (Le réseau de Visa peut gérer 56 000 par seconde).
L'autre camp soutient que de petites tailles de blocs sont nécessaires pour empêcher une centralisation accrue dans un projet consacré à la décentralisation de l'argent. Étant donné que la création de blocs, ou l'exploitation minière, est un processus compétitif dans lequel la partie avec la plus grande puissance de calcul est plus susceptible de résoudre le "hachage" en premier et de gagner la récompense (actuellement) de 25 bitcoins, le camp des petits blocs fait valoir qu'une taille cette augmentation favoriserait des opérations plus importantes et plus consolidées. (Voir aussi, Qu'est-ce que le Bitcoin Mining? )
En août, le développeur de Bitcoin, Mike Hearn, en collaboration avec Andresen, a mis la controverse aux voix, essentiellement, en introduisant une version alternative du logiciel de Bitcoin appelée XT. Si 5% de 1000 blocs consécutifs étaient extraits à l'aide de XT, il commencerait à utiliser des blocs plus gros, et ceux qui utilisent l'ancien logiciel devraient soit basculer soit créer un "hard fork" dans lequel la blockchain traçant les transactions bitcoin se divise irrémédiablement. Dans ce cas, la chaîne la plus longue deviendrait probablement un "bitcoin" dans l'esprit de la plupart des utilisateurs, tandis que l'autre deviendrait un "altcoin" presque sans valeur. (Voir aussi, Bitcoin est mort? Pas une chance. )
XT n'a pas pris, mais il a approfondi les divisions dans un différend qui menace d'anéantir des millions de dollars de richesse. Ce différend s'est déroulé sans l'apport du mythique Satoshi, dont on n'a plus entendu parler depuis 2011, sauf dans quelques incidents qui seraient des hacks. Si les affirmations de Wright sont crues, son opinion sur la question (en supposant qu'il en exprime une) sera influente et controversée. Il est possible que sa taille de bloc idéale ait autant à voir avec qui soutient sa demande que les preuves cryptographiques qu'il offre. Mais c'est de la politique.
