De nombreux gestionnaires de fonds actifs poursuivent une stratégie potentiellement risquée pour concurrencer les fonds passifs en évitant la diversification et en se concentrant sur des portefeuilles de moins d'actions, rapporte le Wall Street Journal. Ils cherchent à se différencier davantage des FNB passifs à faible coût qui ont surclassé une grande majorité, et croissante, de fonds actifs simplement en suivant les indices du marché.
L'évolution vers des portefeuilles plus concentrés est une tentative pour augmenter les rendements des investissements. Cependant, cette stratégie semble avoir échoué, car les fonds gérés activement les plus concentrés suivent non seulement l'indice S&P 500, mais aussi leurs pairs plus diversifiés.
Points clés à retenir
- Les fonds gérés activement avec de petits portefeuilles sont de plus en plus nombreux. La concentration est une stratégie pour améliorer la performance, mais cela augmente le risque et produit des rendements moins bons.
Importance pour les investisseurs
Le nombre de fonds d'actions américaines activement gérés avec moins de 35 avoirs dans leurs portefeuilles est presque le double de ce qu'il était au début de 2009, et leurs actifs sous gestion (AUM) sont presque trois fois plus importants, se terminant en octobre 2019 à environ 161 milliards de dollars, selon l'analyse de Morningstar Direct citée par le Journal. Ces fonds concentrés représentent désormais plus de 9% des fonds d'actions américaines à gestion active, contre 7, 6% au début de 2009. Ce pourcentage n'a pas doublé car l'univers total des fonds à gestion active a augmenté.
La théorie derrière les portefeuilles concentrés est que ceux-ci représentent les meilleures idées d'investissement identifiées par leurs gestionnaires. Des investisseurs célèbres tels que George Soros, John Paulson et Warren Buffett sont parmi ceux qui ont favorisé cette approche.
Buffett avait ceci à dire, dans sa lettre du président de 1993: «Si vous êtes un investisseur averti, capable de comprendre l'économie des affaires et de trouver cinq à dix entreprises à des prix raisonnables qui possèdent d'importants avantages concurrentiels à long terme, une diversification conventionnelle n'a aucun sens pour vous. Il est tout simplement susceptible de nuire à vos résultats et d'augmenter votre risque. Je ne peux pas comprendre pourquoi un investisseur de ce type choisit de mettre de l'argent dans une entreprise qui est sa 20e favorite plutôt que de simplement ajouter cet argent à ses meilleurs choix - les entreprises qu'il comprend le mieux et qui présentent le moins de risques, avec le plus grand profit potentiel."
Cependant, au cours du marché haussier actuel, les fonds actifs concentrés avec moins de 35 actions ont produit un rendement total global qui est inférieur d'environ 80 points de pourcentage à celui de l'indice S&P 500. Parmi ceux qui détiennent 20 actions ou moins, la performance relative a été encore pire. Ils ont traîné le rendement total du S&P 500 de 133 points de pourcentage au cours de la même période.
Certains défenseurs des portefeuilles concentrés affirment qu'ils réussiront mieux dans les liquidations de marché que les fonds plus diversifiés. "Au cours de la crise financière, vous avez rapidement vu que le nombre d'entreprises que vous possédiez importait peu, mais leur qualité était vraiment importante", a expliqué Dan Journal Davidowitz, gestionnaire de portefeuille chez Polen Capital, basé en Floride. Son entreprise a un actif géré de près de 33 milliards de dollars, principalement dans des portefeuilles concentrés pour ses clients.
Cependant, le même rapport note que les résultats ont été moins que convaincants ces dernières années. Pendant la crise financière de 2008, ainsi que lors des replis du marché en 2011 et 2015, les fonds actifs concentrés avec moins de 35 actions ont chuté moins que leurs pairs plus diversifiés, mais plus que le S&P 500. Au milieu des ventes de 2018, ils ont finalement chuté de moins que leurs pairs diversifiés, mais a de nouveau fait pire que le S&P 500.
Regarder vers l'avant
«Je pense qu'il est inévitable que si vous avancez de 10 à 15 ans, la majeure partie des stratégies actives qui survivent dans les marchés développés seront des portefeuilles à forte concentration», a déclaré au Journal Barry Gill, responsable des actions chez UBS Asset Management. Les investisseurs qui préfèrent les fonds concentrés "ne pensent pas que les marchés haussiers durent éternellement, et ils pensent qu'il y aura un moment où les sélecteurs de titres auront un avantage", ajoute Richard Cook, qui supervise environ 310 millions de dollars d'actifs sous gestion chez Cook & Bynum Capital, basé en Alabama. La gestion.
