Les dernières années ont été riches en discussions animées sur ce qui devrait être fait pour résoudre le problème croissant de la dette américaine. D'un côté, ceux qui croient que des taux d'imposition plus élevés sont nécessaires pour générer des revenus désespérément nécessaires. De l'autre côté, ceux qui pensent que l'augmentation des impôts est une mauvaise idée pendant une récession, et que des taux plus bas augmenteront en fait les revenus en stimulant l'économie. Pour acquérir une certaine perspective historique, voici un aperçu de certaines des principales politiques fiscales qui ont fait la une des journaux au cours des trois dernières décennies.
TUTORIEL: Fondements économiques
Reaganomics
Lorsqu'il s'est présenté aux élections présidentielles en 1980, Ronald Reagan a imputé les maux économiques du pays au gros gouvernement et aux taxes oppressives. Il a déclaré que la manière de promouvoir la croissance économique consistait à réduire progressivement les impôts de 30% au cours des trois premières années, en concentrant la majeure partie de celle-ci dans les tranches de revenu supérieures. Il était connu sous le nom d'économie "de l'offre" ou "de retombée", mais les médias l'ont surnommé "Reaganomics". (Pour en savoir plus, consultez Comprendre l'économie de l'offre .)
La théorie était que les contribuables à revenu élevé dépenseraient alors plus et investiraient dans les entreprises pour stimuler l'expansion économique et la croissance de l'emploi. Reagan pensait également qu'avec le temps, des taux plus bas se traduiraient par des revenus plus élevés, car plus d'emplois signifieraient plus de contribuables. Il a essentiellement mis en pratique les théories économiques d'Arthur Laffer, qui a résumé l'hypothèse dans un graphique connu sous le nom de «courbe de Laffer». Le Congrès a couvert son pari en acceptant une baisse globale des taux de 25% à la fin de 1981, puis des taux indexés pour l'inflation en 1985.
Initialement, l'inflation a été relancée et la Réserve fédérale a haussé les taux d'intérêt. Cela a provoqué une récession qui a duré environ deux ans, mais une fois l'inflation maîtrisée, l'économie a commencé à croître rapidement et 21 millions d'emplois ont été créés pendant les deux mandats de Reagan.
Reagan voulait compenser l'augmentation des dépenses de défense par des réductions des programmes de prestations, mais cela ne s'est jamais produit. En conséquence, la dette nationale a presque triplé au cours de ses deux mandats, passant de 900 millions de dollars à 2, 7 billions de dollars. Ainsi, alors que les recettes fiscales et le PIB ont tous deux augmenté en moyenne de 7% par an sous Reagan, il est impossible de déterminer dans quelle mesure cette croissance était due aux réductions d'impôts par rapport aux dépenses déficitaires.
Années Clinton
Les politiques fiscales de Bill Clinton ont donné un aperçu de l'impact des hausses et des baisses d'impôts. La loi de réconciliation budgétaire omnibus a été adoptée en 1993 et comprenait une série d'augmentations d'impôts. Il a haussé le taux d'imposition le plus élevé à 36%, avec un supplément de 10% pour les plus hauts revenus. Il a supprimé le plafond de revenu sur les taxes Medicare, supprimé progressivement certaines déductions et exemptions détaillées, augmenté le montant imposable de la sécurité sociale et augmenté le taux des sociétés à 35%.
Au cours des quatre années suivantes, l'économie a créé 11, 6 millions d'emplois, mais le salaire horaire moyen n'a augmenté que de 5 cents de l'heure. Le marché boursier a connu une vague haussière, l'indice S&P 500 ayant augmenté de 78% après ajustement pour l'inflation.
Lorsque les républicains dirigés par Newt Gingrich ont pris le contrôle de la Chambre des représentants en 1994, ils ont couru sur une plate-forme connue sous le nom de contrat avec l'Amérique. Les dispositions comprenaient des engagements de réduire les impôts, de réduire le gouvernement fédéral et de réformer le système de protection sociale. En 1997, le chômage était tombé à 5, 3% et les républicains ont adopté la loi sur l'allégement des contribuables. Clinton a d'abord résisté au projet de loi, mais l'a finalement signé.
Cette loi a réduit le taux maximal de gains en capital de 28 à 20%, institué un crédit d'impôt pour enfants de 500 $, exonéré un couple marié de 500000 $ de gains en capital sur la vente d'une résidence principale et augmenté l'exonération de l'impôt successoral de 600000 $ à 1 million de dollars. Il a également créé Roth IRA et IRA éducation et augmenté les limites de revenu pour les IRA déductibles.
Pendant le premier mandat de Clinton après l'augmentation des impôts, les revenus ont augmenté de 7, 4% par an, le PIB a augmenté de 5, 6% par an et la dette nationale a augmenté de 730 milliards de dollars. Au cours de son deuxième mandat après les baisses d'impôts, les revenus ont augmenté de 8, 7% par an, le PIB de 5, 7% par an et la dette a été réduite de 409 milliards de dollars. Bien que les données soutiennent l'affirmation selon laquelle les réductions d'impôt étaient un meilleur remède pour l'économie, le deuxième terme a profité du boom technologique qui a produit les révolutions informatique et Internet. De nombreux emplois de haute technologie créés par ce boom ont été perdus lorsque le Nasdaq a cratéré après que Clinton a quitté ses fonctions, atteignant un creux en octobre 2002.
The Bottom line
Un point de données intéressant est la stabilité relative du ratio des recettes fiscales au PIB, quelles que soient les politiques fiscales existantes au fil du temps. Au cours de la période de 1981 à 2000, qui comprenait à la fois Reagan et Clinton, ce ratio a atteint un minimum de 15, 8% et un maximum de 19, 9%, avec une moyenne de 17, 5%. Cela indique que la meilleure façon de relancer les recettes est de faire croître l'économie grâce à des politiques fiscales stimulantes. (Pour en savoir plus, lisez Une histoire concise des changements dans la législation fiscale américaine .)
Barack Obama n'a cessé de faire pression pour que les «riches» augmentent leurs impôts afin de réduire le déficit, mais le débat se poursuit sur la question de savoir si des taux plus élevés se traduisent effectivement par une augmentation des recettes fiscales. Le problème est que les changements de taux d'imposition ne peuvent pas être analysés dans un environnement statique, mais c'est ainsi que la plupart des politiciens perçoivent ces changements. Le fait est que les changements de taux modifient le comportement et la plupart des contribuables feront tout ce qui est nécessaire pour minimiser leur fardeau fiscal.
Il est facile de trouver des preuves étayant des positions contraires, mais il y a un problème lors de l'analyse des données historiques. Nous ne saurons jamais ce qui se serait passé si la position adverse avait été mise en œuvre dans le même délai et dans les mêmes conditions. Le débat se poursuivra sans aucun doute. (Pour une lecture connexe, consultez Parties For Taxes: Republicans Vs. Democrats .)
