Bien que Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN), l'agence de notation des fonds communs de placement et des fonds négociés en bourse (ETF), soit très appréciée pour sa recherche en investissement, cela ne signifie pas nécessairement que ses notes sont toujours les plus précises. La plupart des investisseurs ne sont pas des experts, ils s'appuient donc sur des notations tierces pour comparer et contraster les investissements possibles pour leurs portefeuilles de retraite, pas plus que Morningstar.
Même l'analyseur de fonds communs de placement de la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) s'appuie sur Morningstar. Mais le système n'est pas infaillible, et les investisseurs peuvent se laisser emporter par le système de notation Morningstar simple et intuitif à cinq étoiles.
La société de notation est un véritable faiseur de rois parmi les fonds. Les recherches de Strategic Insight indiquent que les fonds très bien notés par Morningstar, à quatre et cinq étoiles, ont montré un flux d'investissement net positif chaque année entre 1998 et 2010. À l'inverse, les fonds notés moyens ou médiocres, entre une et trois étoiles, par Morningstar ont montré flux d'investissement négatif net chaque année sur la même période. C'est une preuve claire que les fonds perdent de l'argent à moins que Morningstar ne les aime.
Cependant, il existe une grande différence entre les flux nets de fonds communs de placement et la performance des fonds. Il est très possible, même banal, qu'un fonds se comporte bien pendant quelques années, reçoive un afflux important de dollars des investisseurs, puis ne réponde pas aux attentes. Même Morningstar avertit les investisseurs de ne pas trop se fier aux notations étoiles de la société, qui sont basées sur les performances passées par rapport à des fonds similaires.
Ces avertissements sont bien entendus. Il s'avère que la majorité des fonds très bien notés en 2004 n'ont pas obtenu un score aussi élevé en 2014. De nombreux investisseurs en fonds communs de placement ont des horizons bien au-delà de 10 ans, donc la persévérance compte. Encore plus intrigant, les fonds les moins bien notés peuvent produire les rendements excédentaires les plus élevés par rapport à leurs indices de référence de style.
Fonctionnement du système
Conceptuellement, la méthode Morningstar comporte de nombreux trous. Si vous résumez le tout, le système d'étoiles Morningstar dépend entièrement des rendements passés moyens. Cela signifie que le système ne peut pas tenir compte des valeurs aberrantes, comme lorsque les gestionnaires de fonds ont une année anormalement bonne ou mauvaise pour tromper leurs performances moyennes de fin. Pire encore, le Star System ne peut pas vous dire si le fonds a un leadership constant ou si de nouveaux gestionnaires arrivent tous les deux ans.
Morningstar attribue un classement de une à cinq étoiles à chaque fonds commun de placement ou FNB sur une base ajustée par les pairs. Chaque métrique est relative et ajustée au risque. L'ajustement par les pairs est obtenu en regroupant les fonds ayant des actifs similaires et en comparant leurs performances. Par «ajusté en fonction du risque», cela signifie que toutes les performances sont mesurées par rapport au niveau de risque qu'un gestionnaire suppose générer des rendements des fonds.
Les 10% supérieurs des fonds dans une certaine catégorie reçoivent cinq étoiles. Les 22, 5% suivants reçoivent quatre étoiles, les 35% intermédiaires obtiennent trois étoiles, les 22, 5% suivants obtiennent deux étoiles et les 10% restants obtiennent une étoile. Chaque fonds commun de placement souhaite recevoir et se targuer d'une note plus élevée, et Morningstar facture souvent des frais pour le droit de publier ses scores.
Naturellement, les investisseurs préfèrent avoir leur argent dans des fonds cinq étoiles et non dans des fonds une ou deux étoiles. C'est pour cette raison que beaucoup s'appuient fortement sur les évaluations de Morningstar pour prendre des décisions d'investissement. Il y a une faille flagrante dans cette approche; au moment où le fonds recevra une note de cinq étoiles pour ses performances passées, il pourrait être trop tard pour participer. En effet, Morningstar et ses adeptes dévoués se présentent souvent en retard à la fête.
Que disent les données?
En 2014, le Wall Street Journal a demandé à Morningstar de produire une liste complète des fonds cinq étoiles sur 10 ans à partir de 2004. La publication a découvert que 37% des fonds ont perdu une étoile, 31% ont perdu deux étoiles, 14% ont perdu trois étoiles, et 3% ont chuté à une étoile. Seuls 14%, soit 58 sur 403, ont conservé leur note premium.
Pour l'exprimer différemment, les investisseurs investissent de l'argent dans un fonds commun de placement cinq étoiles dans l'espoir d'obtenir des résultats cinq étoiles à l'avenir, mais seulement 14% de ces fonds se sont avérés dignes de ces espoirs. Si un investisseur était disposé à accepter une performance de quatre ou cinq étoiles, les résultats étaient plus tangibles, puisque 51% des fonds cinq étoiles de Morningstar en 2004 ont reçu une note de quatre étoiles ou plus en 2014.
John Rekenthaler de Morningstar a développé cette notion dans un rapport qu'il a publié à la suite de l' analyse du Wall Street Journal tout en fournissant le point de vue de Morningstar sur la question. Pourtant, 49% des fonds cinq étoiles sont arrivés en moyenne ou en dessous de la moyenne.
Compte tenu de la tourmente de 2007-2009, il peut y avoir des distorsions créées par la récession dans le rapport de performance du Wall Street Journal sur une décennie. Cependant, les récessions ont tendance à se produire plus d'une fois tous les 10 ans (1, 6 par décennie depuis les années 1960), il est donc rare qu'une décennie sans qu'un ralentissement n'interrompe les performances des fonds communs de placement.
Le fournisseur de fonds à faible coût Vanguard a effectué une analyse en 2013 pour voir comment les fonds notés Morningstar se sont comportés par rapport à un modèle de référence sur des périodes de trois ans. L'objectif était d'identifier les rendements excédentaires par rapport à l'indice de référence et de regrouper ces rendements par nombre d'étoiles.
L'étude Vanguard a produit deux résultats critiques, le premier étant «un investisseur avait moins de 50-50 chances de choisir un fonds qui surperformerait quelle que soit sa notation au moment de la sélection». C'est différent de dire que les fonds cinq étoiles ont tendance à surperformer les fonds une étoile dans chaque catégorie, ce qui est généralement vrai. Cela signifie que les notes en étoiles ne sont pas un bon prédicteur de la performance par rapport à un indice de référence.
Le résultat le plus surprenant est que les fonds à une étoile ont enregistré les rendements excédentaires les plus élevés. Vanguard a constaté que les fonds des groupes de notation à cinq, quatre, trois et deux étoiles ont surperformé leurs indices de référence de 37% à 39%, mais les fonds à une étoile ont produit des rendements excédentaires de 46%.
Les ratios de dépenses ont de meilleurs antécédents
Russel Kinnel, directeur de la recherche sur les fonds communs de placement chez Morningstar, a publié une étude en 2010 comparant l'exactitude prédictive des cotes étoiles aux ratios de dépenses simples pour chaque fonds. Il a mis en place trois mesures possibles de la performance, qu'il a considérées comme le taux de réussite, les rendements totaux et les notes en étoiles subséquentes. Les résultats parlaient d'eux-mêmes.
Comme l'a souligné Kinnel, "dans chaque classe d'actifs sur chaque période, le quintile le moins cher a produit des rendements totaux plus élevés que le quintile le plus cher". Il a ajouté que pour chaque "point de données testé, les fonds à faible coût battaient les fonds à coût élevé". La tendance est restée inchangée pour le taux de réussite et les notes en étoiles subséquentes.
Les notes en étoiles n'ont pas donné de bons résultats que les ratios de dépenses. Kinnel a noté: "Les fonds communs de placement 5 étoiles ont battu les fonds 1 étoile sur nos trois mesures, bien qu'il y ait eu des exceptions." Ses données suggèrent qu'un fonds d'étoiles supérieures bat un fonds d'étoiles inférieures environ 84% du temps.
The Bottom Line
Morningstar reconnaît que son système de notation est une mesure quantitative de la performance passée d'un fonds qui n'est pas destinée à prédire avec précision la performance future. Au lieu de cela, la société recommande aux investisseurs d'utiliser le système de notation pour évaluer les antécédents d'un fonds par rapport à ses pairs. Il peut s'agir de la première étape d'un processus en plusieurs étapes que les investisseurs peuvent utiliser pour analyser les fonds avant d'effectuer un achat.
