L'imposition progressive par rapport à l'imposition uniforme inspire un débat continu, et les deux ont des partisans et des critiques. Aux États-Unis, le favori historique est la taxe progressive. Les régimes fiscaux progressifs ont des taux d'imposition échelonnés qui imposent aux personnes à revenu élevé des pourcentages plus élevés de leur revenu et offrent les taux les plus bas à ceux qui ont les revenus les plus faibles. Les plans d'imposition forfaitaire attribuent généralement un taux d'imposition unique à tous les contribuables. Personne ne paie plus ou moins que quiconque sous un régime fiscal uniforme. Ces deux systèmes peuvent être considérés comme «équitables» dans le sens où ils sont cohérents et appliquent une approche rationnelle de la fiscalité. Ils diffèrent cependant dans leur traitement de la richesse, et chaque système peut être qualifié de "déloyal" selon qui en bénéficie ou est traité différemment.
Les partisans du système progressiste affirment que des salaires plus élevés permettent aux personnes aisées de payer des impôts plus élevés et que c'est le système le plus équitable car il allège le fardeau fiscal des pauvres. Étant donné que les pauvres ont le plus petit revenu disponible et dépensent une proportion plus élevée de leur argent pour les besoins de survie de base, tels que le logement, ce système leur permet de conserver une plus grande partie de leur argent. Les contribuables aisés sont mieux à même de subvenir à leurs besoins physiques et sont donc facturés davantage. Un impôt uniforme ignorerait les différences entre les contribuables riches et pauvres. Certains soutiennent que les taxes forfaitaires sont injustes pour cette raison. Les impôts progressifs, cependant, traitent différemment les riches et les pauvres, ce qui est également injuste.
L'impôt uniforme a un taux d'imposition. Tout le monde porte la même responsabilité et personne n'est inégalement accablé, riche ou pauvre. Les impôts ne découragent pas les hauts revenus de gagner plus, et le faible taux d'imposition encourage les pauvres à s'efforcer de gagner plus. Cela réduit la perte d'impôts potentielle en lourd et encourage une bonne éthique du travail. Ce système risque cependant de retirer trop d'argent aux citoyens les plus pauvres.
Les deux politiques fiscales présentent des avantages et des inconvénients importants qui peuvent les empêcher d'une parfaite équité.
Conseiller Insight
Ronald Mesler, JD
Nous protégeons Doctors, LLC, Boise, ID
Cela peut être plus une question sociale ou politique qu'une question financière. La question clé que vous soulevez est celle de «l'équité». Le concept d'un impôt progressif est fondamentalement simple: plus vous gagnez, plus vous payez d'impôts, le taux d'imposition augmentant progressivement à mesure que vos revenus augmentent. Cependant, comme le dit le dicton, "le diable est dans les détails" - au moins dans les détails du code fiscal américain, qui est devenu tellement gonflé et compliqué que le système a perdu sa simplicité. Cela semble être l'un des principaux moteurs de la popularité d'un système d'imposition forfaitaire simple: le modèle progressif peut être plus juste en théorie, mais la véritable équité, ou son absence, est la façon dont le système est mis en œuvre. Bien sûr, on craint toujours que si une taxe uniforme était adoptée, combien de temps resterait-elle simple?
