Le fonds négocié en bourse (ETF) Direxion Daily Financial Bear 3X Shares (FAZ) suit 300% de la performance inverse de l'indice Russell 1000 Financial Services. En tant que FNB à effet de levier, il devrait s'accompagner d'un ratio de frais élevé de 0, 95%, considérablement supérieur au ratio de frais moyen du FNB de 0, 46%. Le FAZ s'est déprécié d'environ 36% au cours de la dernière année (au 21 avril 2015), et il semblerait qu'il n'y ait aucun espoir que la tendance s'inverse. Vous lirez souvent sur la façon dont un ratio de dépenses élevé ronge les profits et exacerbe les pertes. C'est vrai. D'un autre côté, contrairement à la croyance populaire, cela ne peut être considéré comme un investissement sans espoir. (Pour en savoir plus, voir: Dissection des rendements des FNB à effet de levier .)
Pour comprendre ce regard sur les actions Direxion Daily Financial Bull 3X (FAS) opposées de FAZ, qui cherchent à refléter 300% de la performance de l'indice Russell 1000 Financial Services. Tout comme FAZ, il est livré avec un ratio de dépenses élevé de 0, 95%. Au cours de la dernière année, le SAF a apprécié environ 29%. Beaucoup plus impressionnante est sa performance à long terme. Le 2 mars 2009, le SAF s'est négocié à 7, 33 $. Le 21 avril 2015, il se négociait dans la fourchette de 122 $. Le potentiel de hausse de ces FNB est très élevé, même si vous les détenez à long terme. (Pour en savoir plus, voir: Est-ce une bonne idée d'investir dans un FNB à triple effet de levier? )
Pourquoi FAZ Over FAS?
Vous pouvez faire valoir que les taux d'intérêt devraient augmenter au cours de la prochaine année, ce qui favorisera les banques. Ceci est un point simple et bon. Cependant, un spread amélioré n'aura pas autant de poids que les frais de prêt réels. Les banques ont besoin que les consommateurs contractent des prêts. Pour que cela se produise, les consommateurs doivent avoir confiance en leurs perspectives de production de revenus futurs. Le chômage s'est peut-être amélioré, mais le sous-emploi est une préoccupation. En d'autres termes, à l'exception des emplois de services hautement qualifiés, la plupart des gens acceptent des emplois pour moins d'argent qu'ils n'en gagnaient dans le passé. En raison de l'augmentation des coûts des soins de santé et de la baisse de la demande de produits et services, de nombreuses entreprises licencient des travailleurs. Si vous combinez le sous-emploi et les licenciements, les prêts devraient diminuer et non augmenter.
Un autre problème est le lourd fardeau de la dette que l'on retrouve dans de nombreuses industries, alimenté par des taux d'intérêt bas et prolongés. Lorsque les taux augmentent, la dette deviendra plus chère. Les entreprises détentrices de cette dette doivent alors trouver un moyen de réduire les coûts, ce qui entraînera des licenciements supplémentaires. Encore une fois, le résultat final sera moins de prêts. Un exemple est dans le secteur de l'énergie.
Les bas prix du pétrole ajoutent de la pression
Avec la chute des prix du pétrole, les banques qui ont prêté de l'argent à des entreprises liées à l'énergie ne sont pas en bonne position. Les prix du pétrole sont désormais trop bas pour que ces sociétés puissent rembourser leurs dettes. Par conséquent, des défauts sont probables. Nous en sommes encore aux premiers stades de cette tendance, de sorte que l'investisseur de détail moyen n'en sera probablement pas conscient. Mais certains autres investisseurs pourraient l'être. Par exemple, Paulson & Co. de John Paulson a récemment vendu 14 millions d'actions de JPMorgan Chase & Co. (JPM). George Soros a récemment vendu plus d'un million d'actions au total dans JPM, Citigroup, Inc. (C) et The Goldman Sachs Group, Inc. (GS). Il convient également de noter que Morgan Stanley (MS) n'a pas été en mesure de vendre la dette sur 850 millions de dollars de prêts accordés à Vine Oil and Gas. (Pour en savoir plus, voir: Les 10 commerçants les plus célèbres du monde de tous les temps .)
Pourcentage des revenus des banques d'investissement dans le pétrole et le gaz:
Citigroupe: 11, 8%
Bank of America Corp. (BAC): 7, 4%
Goldman Sachs: 7, 1%
JPMorgan Chase: 6, 6%
The Bottom Line
La pression liée à l'énergie est une préoccupation, mais ce n'est pas le principal coupable. Cela correspondrait à un manque de croissance des salaires et à la probabilité d'un environnement déflationniste dans un avenir proche. Si cela se révèle exact, il y aura plus d'épargne et de désendettement et non une augmentation des prêts. Ce serait un net négatif pour les banques. Ai-je raison? Cela reste à voir. (Pour en savoir plus, voir: Meilleurs FNB inverses pour 2015. )
