Il est assez facile de trouver des statistiques sur les inégalités économiques, mais elles sont souvent difficiles à analyser. Le site de campagne de Bernie Sanders en est un exemple. Il donne quatre points de données: le 1% supérieur de la population absorbe 22, 8% du revenu avant impôt du pays; les 0, 1% les plus aisés de la population contrôlent à peu près autant de richesse que les 90% les plus pauvres; les 1% les plus riches ont représenté 58% de la croissance du revenu réel de 2009 à 2014, dont 42% les 99% les plus bas; et les États-Unis ont le taux de pauvreté infantile le plus élevé parmi les pays développés.
Ces chiffres oscillent entre 0, 1%, 1% et 90%, et entre richesse, revenu, croissance du revenu et taux de pauvreté. Toutes ces variables ne sont pas nécessairement corrélées: un avocat américain endetté pourrait faire plusieurs centaines de fois ce qu'un berger kenyan fait, mais sa richesse nette est beaucoup plus faible. Aux fins de la campagne, ce style de présentation est très bien: l'image d'une injustice généralisée se dégage assez clairement. Cependant, à des fins de comparaison dans le temps et dans l'espace, nous avons besoin d'un joli titre propre.
Bien sûr, n'importe quel point de données unique déformera l'image, en laissant cela de côté, en surestimant cela et en donnant l'impression dangereuse que la vie est plus simple qu'elle ne l'est. Nous devons donc choisir la meilleure métrique possible.
"Remettre le Gini dans la bouteille"
Pendant des années, le nombre utilisé pour mesurer l'inégalité a été le coefficient de Gini. Il n'est pas difficile de voir pourquoi, étant donné sa simplicité séduisante: 0 dénote une égalité parfaite, dans laquelle le revenu de chacun - ou parfois la richesse - est le même; 1 dénote une inégalité parfaite, dans laquelle un seul individu gagne tous les revenus (les chiffres supérieurs à 1 pourraient théoriquement se produire si certaines personnes ont des revenus négatifs).
Le coefficient de Gini nous donne une seule échelle mobile pour mesurer l'inégalité des revenus, mais qu'est-ce que cela signifie réellement? La réponse est extrêmement complexe. Si vous tracez les centiles de population par revenu sur l'axe horizontal par rapport au revenu cumulé sur l'axe vertical, vous obtenez quelque chose appelé la courbe de Lorenz. Dans les exemples ci-dessous, nous pouvons voir que le 54e centile correspond à 13, 98% du revenu total en Haïti et 22, 53% en Bolivie. En d'autres termes, les 54% les plus pauvres de la population absorbent environ 14% des revenus d'Haïti et environ 23% de ceux de la Bolivie. La ligne droite indique l'évidence: dans une société parfaitement égalitaire, les 54% les moins riches toucheraient 54% du revenu total.
Prenez l'une de ces courbes, calculez l'aire en dessous, divisez le résultat par l'aire sous la ligne droite indiquant une parfaite égalité, et vous avez votre coefficient de Gini. Aucun n'est très intuitif.
Ce n'est pas non plus le seul problème avec le coefficient de Gini. Prenons une société hypothétique dans laquelle les 10% les plus aisés de la population gagnent 25% du revenu total, tout comme les 40% les plus pauvres. Vous obtenez un coefficient de Gini de 0, 225. Maintenant, réduisez les revenus des 40% les plus bas des deux tiers - à 8, 3% du revenu total de la nation - et donnez la différence aux 10% les plus riches, qui gagnent désormais 47, 5% (le montant gagné par les 40 à 90% des séjours en bloc stable). Le coefficient de Gini a plus que doublé pour atteindre 0, 475. Mais si les revenus des 40% les plus bas chutent de 45% supplémentaires, à seulement 4, 6% du total, et que tous ces revenus perdus atteignent à nouveau les 10% les plus riches, le coefficient de Gini n'augmente pas beaucoup - c'est maintenant seulement 0, 532.
Le ratio de Palma
Pour Alex Cobham et Andy Sumner, deux économistes, cela n'a pas beaucoup de sens. Lorsque les 40% les plus pauvres d'une population perdent la moitié de leur revenu et que les 10% les plus riches reçoivent des allocations, une mesure sensible de l'inégalité des revenus devrait augmenter plus que progressivement.
En 2013, Cobham et Sumner ont proposé une alternative au coefficient de Gini: le ratio Palma. Ils l'ont nommé d'après José Gabriel Palma, un économiste chilien. Palma a remarqué que dans la plupart des pays, la classe moyenne - définie comme celle des cinquième à neuvième déciles de revenu, ou 40% à 90% - représente environ la moitié du revenu total. "La stabilité (relative) de la part des revenus du milieu est une constatation étonnamment cohérente, pour différents ensembles de données, pays et périodes.", A déclaré Cobham à Investopedia par e-mail. Compte tenu de ces informations, il semble peu judicieux d'utiliser le ratio de Gini, qui est sensible aux changements au milieu du spectre des revenus mais relativement aveugle aux changements aux extrêmes.
Le ratio de Palma divise la part des revenus des 10% les plus riches par celle des 40% les plus pauvres. Le résultat est une métrique qui, selon les mots de Cobham et Sumner, "est" trop "sensible aux changements de la distribution aux extrêmes, plutôt qu'au milieu relativement inerte." Le tableau ci-dessous, à partir duquel les coefficients de Gini hypothétiques ci-dessus sont tirés, montre comment cet effet se produit:
La réduction de près de moitié des revenus des 40% les plus pauvres - et la hausse des revenus des 10% les plus riches qui en résulte - fait grimper le ratio de Palma de 5 à 10, tandis que le coefficient de Gini n'augmente que légèrement.
Le ratio Palma a un autre avantage: sa signification réelle est facile à saisir. Ce n'est pas le produit de la magie statistique, mais une simple division: les 10% les plus riches de la population gagnent X fois plus que les 40% les moins bien rémunérés. Le rapport de Gini, écrivent Cobham et Sumner, "ne fournit aucune déclaration intuitive pour un public non technique." Le mieux que nous puissions faire est quelque chose comme: sur une échelle de 0 à 1, ce pays est 0.X inégal.
Devrions-nous donc nous attendre à ce que le ratio de Palma remette "le Gini dans la bouteille", comme le disent Cobham et Sumner? Peut-être à temps. Comme Cobham a déploré Investopedia, "Ah, la tyrannie des Gini reste forte!" Mais les cercles de développement commencent à remarquer le ratio Palma. L'OCDE et l'ONU l'ont inclus dans leurs bases de données, a déclaré Cobham, et l'économiste lauréat du prix Nobel Joseph Stiglitz l'a utilisé comme base d'une proposition pour les objectifs de développement durable.
