Quel est le paradoxe de la rationalité?
Le paradoxe de la rationalité est l'observation, dans la théorie des jeux et l'économie expérimentale, que les joueurs qui font des choix irrationnels ou naïfs reçoivent souvent de meilleurs gains et que ceux qui font les choix rationnels prévus par l'induction en amont reçoivent souvent des résultats moins bons. Un paradoxe de rationalité semble montrer qu'il y a des avantages à l'irrationalité ou du moins à un comportement apparemment irrationnel. Il est courant pour les jeux qui ont des équilibres de Nash, qui produisent des résultats globaux qui rendent les joueurs moins bien lotis qu'ils ne l'auraient été s'ils avaient choisi des stratégies individuelles moins rationnelles. Lorsque les acteurs n'atteignent pas la solution d'équilibre attendue, cela suggère que quelque chose de plus qu'un choix individuel purement rationnel est à l'œuvre.
Points clés à retenir
- Un paradoxe de rationalité se produit lorsque la stratégie individuellement rationnelle d'un jeu produit un résultat moins souhaitable pour les joueurs que s'ils avaient fait des choix moins rationnels individuellement. Un paradoxe de la rationalité semble montrer qu'il y a des avantages à l'irrationalité. Un paradoxe de la rationalité suggère que quelque chose de plus qu'un choix individuel rationnel est en jeu. Soit les choix effectués ne sont pas entièrement rationnels, dans un certain sens, ne sont pas des choix entièrement individuels, soit une combinaison des deux.Les économistes ont développé plusieurs volets de recherche qui peuvent aider à expliquer comment et pourquoi le comportement diffère de la rationalité parfaite de la théorie des jeux., y compris l'économie comportementale, la nouvelle économie institutionnelle et l'économie évolutionniste.
Comprendre le paradoxe de la rationalité
Le paradoxe de la rationalité est constamment observé dans les études expérimentales de la théorie des jeux utilisant des jeux bien connus tels que le dilemme du prisonnier, le dilemme du voyageur, le dilemme du dîner, le jeu du bien public et le jeu des mille-pattes - et souligne les contradictions entre l'intuition et le raisonnement et entre les prédictions de la théorie du choix rationnel et le comportement réel.
Un tel comportement apparemment irrationnel peut conduire à des résultats qui ne peuvent être expliqués par des théories qui reposent uniquement sur le choix rationnel individuel. Le fait que les gens ne se comportent pas toujours rationnellement est un défi aux théories économiques et financières traditionnelles, qui supposent une rationalité individuelle. Par exemple, la théorie des biens publics, qui justifie une grande partie des politiques publiques, prédit que les individus consommeront rationnellement autant de tout bien public disponible que possible, mais qu'aucun ne le paiera ou ne le produira. Pourtant, les expériences (et l'expérience du monde réel) montrent que ce n'est souvent pas le cas.
Les tentatives pour expliquer ces résultats suivent deux approches principales. Certains les voient comme un défi à la rationalité du choix individuel et soutiennent que des biais cognitifs doivent être en jeu pour inciter les gens à choisir de manière irrationnelle. D'autres modifient l'individualité du choix rationnel dans un contexte social et soutiennent que les institutions sociales formelles et informelles assurent la médiation du choix individuel.
Économie comportementale
L'économie comportementale prend explicitement en compte les facteurs psychologiques dans les décisions individuelles. Divers biais cognitifs, états émotionnels ou simple raisonnement erroné sont à l'origine du comportement observé qui varie du choix rationnel théorique du jeu. Les sujets n'ont pas la capacité rationnelle d'arriver à la stratégie d'équilibre ou sont guidés par des biais inconscients qui proviennent de processus mentaux, d'émotions ou d'habitudes de comportement non rationnels. Dans certains cas, de nouveaux modèles qui adaptent la logique traditionnelle de la théorie des jeux pour refléter ce type de préférences des décideurs ont été développés.
Nouvelle économie institutionnelle
La nouvelle économie institutionnelle suggère que les influences sociales sur le choix économique individuel sont presque omniprésentes. À l'exception d'un naufragé sur une île déserte, les décisions économiques se produisent régulièrement dans le contexte de plusieurs couches d'organisations et d'institutions économiques collectives, y compris les ménages, les familles, les entreprises, les clubs et les politiques.
Le choix rationnel dans un cadre théorique de jeu sans contexte pourrait être très différent du choix rationnel qu'un véritable individu habitué à un certain ensemble de règles institutionnelles formelles et informelles et de normes de comportement fera. La prise en compte du cadre institutionnel spécifique de l'individu introduit une sorte de méta-rationalité qui est orientée, soit par conception, soit par ordre spontané, vers des résultats plus bénéfiques pour tous les membres du groupe. Les sujets expérimentaux emportent inévitablement ce «bagage» avec eux lorsqu'ils participent à des jeux et choisissent des stratégies qui reflètent les dispositions institutionnelles qu'ils comprennent et sont conditionnées à suivre.
Économie évolutive
L'économie évolutionniste comble le fossé entre ces domaines en ce qu'elle s'appuie sur la biologie évolutive et la psychologie évolutionniste pour expliquer les écarts par rapport au choix rationnel individuel. Selon l'économie évolutionniste, les individus présentent les biais cognitifs décrits par l'économie comportementale et développent les cadres formels et informels étudiés par la nouvelle économie institutionnelle en raison de pressions évolutives sélectives qui produisent une réponse adaptative. Les biais cognitifs et les institutions économiques qui expliquent les paradoxes de la rationalité sont des stratégies évolutives de groupe qui peuvent être adaptées spécifiquement pour surmonter les équilibres théoriques de jeu individuellement rationnels qui nuisent au groupe.
