Ceux qui s'opposent à une hiérarchie fiscale progressive sont susceptibles d'être ceux qui paient plus d'impôts lorsqu'une telle politique est en place. Une politique fiscale progressive oblige les individus à revenus et à patrimoine plus élevés à payer des impôts à un taux plus élevé que ceux à revenus plus faibles. Il est juste de dire que ceux qui sont plus riches et qui ont des revenus plus élevés s’opposent à une telle politique, mais ce n’est pas toujours le cas.
Il existe de nombreux arguments contre une telle politique. La première est qu'elle divise les gens en catégories qui les rendent inégaux. Il est également considéré comme un moyen inégal de représenter les citoyens d'une nation. Très peu de gens sont extrêmement riches, et la majorité des personnes qui ont le pouvoir de nommer des représentants au gouvernement sont dans la classe moyenne ou des positions économiques inférieures. Les riches paient beaucoup en termes d'argent qui sert à diriger le gouvernement, mais ils n'ont pas grand-chose à dire parce qu'ils sont si peu nombreux à nommer des représentants au Congrès ou à l'organe du gouvernement qui définit la politique dans leur pays respectif.
Une hiérarchie fiscale progressive semble pouvoir économiser au départ les plus pauvres, car ils ne paient pas autant en impôts; cependant, les opposants soutiennent que le contraire est souvent vrai et que les impôts progressifs conduisent les particuliers à économiser moins d'argent. Comme toute politique gouvernementale qui influe sur la politique budgétaire, les impôts sont compliqués et jamais en noir et blanc. Les personnes plus riches trouvent des moyens d'éviter de payer plus que le gouvernement ne le souhaitait, ce qui peut conduire à moins d'argent pour des projets d'amélioration du pays.
