Table des matières
- Quelle a été la crise de l'épargne et des prêts (S&L)?
- Impact de la réglementation
- Comment la crise s'est déroulée
- Fraude S&L
- Crise S&L: Résolution
- La crise du S&L: conséquences
- Tout est plus grand au Texas
- Crise S&L: assurance de l'État
- Le scandale Keating Five
Quelle a été la crise de l'épargne et des prêts (S&L)?
La crise de l'épargne et des prêts (S&L) a été un désastre financier lent. La crise a atteint son paroxysme et a entraîné l'échec de près d'un tiers des 3234 associations d'épargne et de crédit aux États-Unis entre 1986 et 1995.
Le problème a commencé lors de la volatilité des taux d'intérêt, de la stagflation et de la faible croissance des années 1970 et s'est terminé par un coût total de 160 milliards de dollars, dont 132 milliards étaient supportés par les contribuables. La clé de la crise du S&L était une inadéquation des réglementations aux conditions du marché, la spéculation, ainsi que la corruption et la fraude pure et simple, et la mise en œuvre de normes de prêt considérablement assouplies et élargies qui ont conduit les banques désespérées à prendre beaucoup trop de risques équilibrés par beaucoup trop peu de capitaux. à portée de main.
Impact de la réglementation
Les restrictions imposées aux S&L lors de leur création via la Federal Home Loan Bank Act de 1932, telles que les plafonds des taux d'intérêt sur les dépôts et les prêts, ont considérablement limité la capacité des S&L à concurrencer les autres prêteurs à mesure que l'économie ralentissait et que l'inflation s'installait. Par exemple, alors que les épargnants empilaient de l'argent dans des fonds du marché monétaire nouvellement créés au début des années 80, les S&L ne pouvaient pas concurrencer les banques traditionnelles en raison de leurs restrictions de prêt.
Ajoutez une récession - déclenchée par des taux d'intérêt élevés fixés par la Fed dans le but de mettre fin à une inflation à deux chiffres. Les S&L se sont retrouvés avec à peine plus qu'un portefeuille de prêts hypothécaires à faible taux d'intérêt qui ne cessait de diminuer. Leur source de revenus s'était fortement resserrée.
En 1982, la fortune des S&L avait changé. Ils perdaient jusqu'à 4 milliards de dollars par an après avoir réalisé un bon bénéfice en 1980.
Comment la crise s'est déroulée
En 1982, en réponse aux faibles perspectives des S&L dans les conditions économiques actuelles, le président Ronald Reagan a signé Garn-St. La Loi sur les institutions de dépôt Germain, qui a supprimé les ratios prêt / valeur et les plafonds de taux d'intérêt pour les S&L, et leur a également permis de détenir 30% de leurs actifs en prêts à la consommation et 40% en prêts commerciaux. Les S&L n'étaient plus régis par la réglementation Q, ce qui a entraîné un resserrement de l'écart entre le coût de l'argent et le taux de rendement des actifs.
La récompense étant dissociée du risque, les zombies ont commencé à payer des taux de plus en plus élevés pour attirer des fonds. Les S&L ont également commencé à investir dans des biens immobiliers commerciaux plus risqués et des obligations de pacotille encore plus risquées. Cette stratégie d'investissement dans des projets et des instruments plus risqués et plus risqués supposait qu'ils seraient rentables avec des rendements plus élevés. Bien sûr, si ces déclarations ne se concrétisaient pas, ce seraient les contribuables - et non les banques ou les fonctionnaires de S&L - qui resteraient en possession du sac. C'est exactement ce qui s'est finalement produit.
Au début, les mesures semblaient avoir fait l'affaire, du moins pour certains S&L. En 1985, les actifs S&L avaient grimpé de plus de 50% - une croissance bien plus rapide que les banques. La croissance en S&L a été particulièrement robuste au Texas. Certains législateurs des États ont autorisé les S&L à doubler en leur permettant d'investir dans l'immobilier spéculatif. Pourtant, plus d'un tiers des S&L n'étaient pas rentables en 1983.
En attendant, bien que la pression monte sur les coffres du FSLIC, même les S&L défaillants étaient autorisés à continuer de prêter. En 1987, le FSLIC était devenu insolvable. Plutôt que de lui permettre, ainsi qu'aux S&L, d'échouer comme ils étaient destinés à le faire, le gouvernement fédéral a recapitalisé le FSLIC. Pendant un certain temps, les S&L ont été autorisés à continuer à accumuler des risques.
Fraude S&L
L'attitude du «Far West» chez certains S&L a conduit à une fraude pure et simple parmi les initiés. Une fraude courante a vu deux partenaires conspirer avec un évaluateur pour acheter des terres à l'aide de prêts S&L et les retourner pour dégager d'énormes profits. Le partenaire 1 achèterait un colis à sa valeur marchande estimée. Le duo conspirerait alors avec un évaluateur pour le faire réévaluer à un prix beaucoup plus élevé. Le colis serait ensuite vendu au partenaire 2 en utilisant un prêt d'un S&L, qui était ensuite en défaut. Les partenaires et l'évaluateur partageraient les bénéfices. Certains S&L connaissaient - et permettaient - que de telles transactions frauduleuses se produisent.
En raison de problèmes de personnel et de charge de travail, ainsi que de la complexité de ces cas, les forces de l'ordre ont été lentes à poursuivre les cas de fraude même lorsqu'ils en avaient connaissance.
Crise S&L: Résolution
À la suite de la crise du S&L, le Congrès a adopté la loi de 1989 sur la réforme, le redressement et l'application des institutions financières (FIRREA), qui s'est traduite par une vaste refonte des réglementations du secteur du S&L. L'une des actions les plus importantes de la FIRREA a été la création de Resolution Trust Corporation, qui avait pour objectif de supprimer les S&L défaillants dont les régulateurs avaient pris le contrôle.
La loi énonçait également des exigences minimales en matière de capital, augmentait les primes d'assurance, limitait à 30% les avoirs non hypothécaires et liés aux prêts hypothécaires de S&L et exigeait la cession d'obligations indésirables. En fin de compte, la Resolution Trust Corp. avait liquidé plus de 700 S&L.
La crise du S&L: conséquences
La crise S&L est sans doute l'effondrement le plus catastrophique du secteur bancaire depuis la Grande Dépression. Aux États-Unis, plus de 1 000 S & L avaient échoué en 1989, mettant ainsi fin à ce qui avait été l'une des sources les plus sûres d'hypothèques résidentielles. Avant la crise, la part de marché du S&L pour les prêts hypothécaires unifamiliaux était de 53% (1975); après, c'était 30% (1990).
Le coup de poing du secteur de la finance et du marché immobilier a probablement contribué à la récession de 1990-1991, les mises en chantier ayant chuté à un niveau inégalé depuis la Seconde Guerre mondiale. Certains économistes pensent que les incitations réglementaires et financières qui ont créé un aléa moral qui ont conduit à la crise des prêts hypothécaires à risque de 2007 sont très similaires aux conditions qui ont conduit à la crise du S&L.
Important: La crise de l'épargne et du crédit (S&L) a entraîné l'échec de près d'un tiers des 3234 associations d'épargne et de crédit aux États-Unis entre 1986 et 1995.
Tout est plus grand au Texas
La crise a été ressentie doublement dur au Texas, où au moins la moitié des S & L défaillants étaient basés. L'effondrement de l'industrie S&L a plongé l'État dans une grave récession. Des investissements fonciers défectueux ont été mis aux enchères, ce qui a fait chuter les prix de l'immobilier. Les postes vacants ont considérablement augmenté et le prix du pétrole brut a chuté de moitié. Les banques du Texas, comme Empire Savings and Loan, ont pris part à des activités criminelles qui ont encore fait plonger l'économie du Texas. La facture du défaut éventuel d'Empire a coûté aux contribuables environ 300 millions de dollars.
Crise S&L: assurance de l'État
Le FSLIC a été créé pour fournir une assurance aux particuliers qui déposent leurs fonds durement gagnés dans les S&L. Lorsque les banques S&L ont fait faillite, la FSLIC s'est retrouvée avec une dette de 20 milliards de dollars qui a inévitablement mis la société en faillite, car les primes versées à l'assureur étaient bien en deçà du passif. La société disparue est similaire à la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) qui supervise et assure les dépôts aujourd'hui.
Pendant la crise du S&L, qui ne s'est effectivement terminée qu'au début des années 90, les dépôts de quelque 500 banques et institutions financières ont été soutenus par des fonds publics. L'effondrement de ces banques a coûté au moins 185 millions de dollars et a pratiquement mis fin au concept de fonds d'assurance bancaire gérés par l'État.
Le scandale Keating Five
Au cours de cette crise, cinq sénateurs américains connus sous le nom de Keating Five ont fait l'objet d'une enquête par le comité sénatorial d'éthique en raison des contributions à la campagne de 1, 5 million de dollars qu'ils ont acceptées de Charles Keating, chef de la Lincoln Savings and Loan Association. Ces sénateurs ont été accusés d'avoir fait pression sur le Federal Home Loan Banking Board pour ignorer les activités suspectes auxquelles Keating avait participé. The Keating Five inclus
- John McCain (R – Ariz.) Alan Cranston (D – Calif.) Dennis DeConcini (D – Ariz.) John Glenn (D – Ohio) Donald W. Riegle, Jr. (D – Mich.)
En 1992, le comité sénatorial a déterminé que Cranston, Riegle et DeConcini avaient indûment entravé l'enquête de la FHLBB sur Lincoln Savings. Cranston a reçu une réprimande officielle.
Lorsque Lincoln a échoué en 1989, son renflouement a coûté 3 milliards de dollars au gouvernement et a laissé plus de 20 000 clients avec des obligations de pacotille qui ne valaient rien. Keating a été reconnu coupable de complot, de racket et de fraude et a purgé une peine de prison avant que sa condamnation ne soit annulée en 1996. En 1999, il a plaidé coupable à des accusations moindres et a été condamné à une peine purgée.
