Table des matières
- Qu'est-ce que le socialisme?
- Le socialisme expliqué
- Origines du socialisme
- Socialisme contre capitalisme
- Bones of Contention
- Un pays peut-il être les deux?
- Comment se développent les économies mixtes
- Transition du socialisme
- Privatiser une économie socialiste
Qu'est-ce que le socialisme?
Le socialisme est un système économique et politique populiste basé sur la propriété publique (également connue sous le nom de propriété collective ou commune) des moyens de production. Ces moyens comprennent les machines, les outils et les usines utilisés pour produire des biens qui visent à satisfaire directement les besoins humains. Le communisme et le socialisme sont des termes génériques se référant à deux écoles de pensée économique de gauche; tous deux s'opposent au capitalisme, mais le socialisme est antérieur au «Manifeste communiste», une brochure de 1848 de Karl Marx et Friedrich Engels, de quelques décennies.
Dans un système purement socialiste, toutes les décisions légales de production et de distribution sont prises par le gouvernement, et les individus comptent sur l'État pour tout, de la nourriture aux soins de santé. Le gouvernement détermine les niveaux de production et de prix de ces biens et services.
Les socialistes soutiennent que la propriété partagée des ressources et la planification centrale assurent une répartition plus équitable des biens et des services et une société plus équitable.
Qu'est-ce que le socialisme?
Le socialisme expliqué
La propriété commune sous le socialisme peut prendre forme à travers un régime technocratique, oligarchique, totalitaire, démocratique ou même volontaire. L'ex-Union soviétique et l'Allemagne nazie sont des exemples historiques importants de pays socialistes. Des exemples contemporains incluent Cuba, le Venezuela et la Chine.
En raison de ses défis pratiques et de ses piètres antécédents, le socialisme est parfois qualifié de système utopique ou de «post-pénurie», bien que les adeptes modernes croient qu'il pourrait fonctionner s'il n'était correctement mis en œuvre. Ils soutiennent que le socialisme crée l'égalité et assure la sécurité - la valeur d'un travailleur vient du temps qu'il travaille, pas de la valeur de ce qu'il produit - tandis que le capitalisme exploite les travailleurs au profit des riches.
Les idéaux socialistes incluent la production pour l'usage, plutôt que pour le profit; une répartition équitable de la richesse et des ressources matérielles entre tous les peuples; pas d'achat et de vente plus compétitifs sur le marché; et l'accès gratuit aux biens et services. Ou, comme le décrit un vieux slogan socialiste, «de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins».
Origines du socialisme
Le socialisme s'est développé en opposition aux excès et abus de l'individualisme libéral et du capitalisme. Sous les premières économies capitalistes de la fin du XVIIIe et du XIXe siècle, les pays d'Europe occidentale ont connu une production industrielle et une croissance économique rapide. Certaines personnes et familles se sont rapidement enrichies, tandis que d'autres ont sombré dans la pauvreté, créant des inégalités de revenus et d'autres problèmes sociaux.
Les premiers penseurs socialistes les plus célèbres étaient Robert Owen, Henri de Saint-Simon, Karl Marx et Vladimir Lénine. C'est principalement Lénine qui a exposé les idées des socialistes antérieurs et a contribué à amener la planification socialiste au niveau national après la révolution bolchevique de 1917 en Russie.
Après l'échec de la planification centrale socialiste en Union soviétique et en Chine maoïste au cours du XXe siècle, de nombreux socialistes modernes se sont adaptés à un système de réglementation et de redistribution élevé, parfois appelé socialisme de marché ou socialisme démocratique.
Socialisme contre capitalisme
Les économies capitalistes (également appelées économies de marché ou de marché) et les économies socialistes diffèrent par leurs fondements logiques, leurs objectifs déclarés ou implicites et leurs structures de propriété et de production. Les socialistes et les économistes du marché libre ont tendance à s'entendre sur l'économie fondamentale - le cadre de l'offre et de la demande, par exemple - tout en étant en désaccord sur sa bonne adaptation. Plusieurs questions philosophiques sont également au cœur du débat entre socialisme et capitalisme: quel est le rôle du gouvernement? Qu'est-ce qui constitue un droit humain? Quels rôles l'égalité et la justice devraient-elles jouer dans la société?
Fonctionnellement, le socialisme et le capitalisme de libre marché peuvent être divisés sur les droits de propriété et le contrôle de la production. Dans une économie capitaliste, les particuliers et les entreprises possèdent les moyens de production et le droit d'en tirer profit; les droits de propriété privée sont pris très au sérieux et s'appliquent à presque tout. Dans une économie socialiste, le gouvernement possède et contrôle les moyens de production; les biens personnels sont parfois autorisés, mais uniquement sous forme de biens de consommation.
Dans une économie socialiste, les fonctionnaires contrôlent les producteurs, les consommateurs, les épargnants, les emprunteurs et les investisseurs en prenant le contrôle et en réglementant le commerce, les flux de capitaux et d'autres ressources. Dans une économie de libre marché, le commerce est pratiqué sur une base volontaire ou non réglementée.
Les économies de marché s'appuient sur les actions distinctes d'individus autodéterminés pour déterminer la production, la distribution et la consommation. Les décisions concernant quoi, quand et comment produire sont prises en privé et coordonnées par un système de prix développé spontanément et les prix sont déterminés par les lois de l'offre et de la demande. Les partisans disent que les prix du marché flottant librement dirigent les ressources vers leurs fins les plus efficaces. Les bénéfices sont encouragés et stimulent la production future.
Les économies socialistes dépendent du gouvernement ou des coopératives de travail associé pour stimuler la production et la distribution. La consommation est réglementée, mais elle est encore partiellement laissée aux particuliers. L'État détermine comment les principales ressources sont utilisées et taxe la richesse pour les efforts de redistribution. Les penseurs économiques socialistes considèrent que de nombreuses activités économiques privées sont irrationnelles, comme l'arbitrage ou l'effet de levier, car elles ne créent pas de consommation ou «d'utilisation» immédiates.
Bones of Contention
Il existe de nombreux points de discorde entre ces deux systèmes. Les socialistes considèrent le capitalisme et le marché libre comme injustes et peut-être non viables. Par exemple, la plupart des socialistes soutiennent que le capitalisme de marché est incapable de fournir suffisamment de subsistance aux classes inférieures. Ils soutiennent que les propriétaires avides suppriment les salaires et cherchent à conserver leurs bénéfices pour eux-mêmes.
Les partisans du capitalisme de marché soutiennent qu'il est impossible pour les économies socialistes d'allouer efficacement des ressources rares sans prix réels du marché. Ils affirment que les pénuries, les excédents et la corruption politique qui en résulteront entraîneront davantage de pauvreté, pas moins. Dans l'ensemble, disent-ils, le socialisme est impraticable et inefficace, souffrant en particulier de deux défis majeurs.
Le premier défi, largement appelé «problème d'incitation», dit que personne ne veut être un travailleur de l'assainissement ou laver des fenêtres de gratte-ciel. Autrement dit, les planificateurs socialistes ne peuvent pas inciter les travailleurs à accepter des emplois dangereux ou inconfortables sans violer l'égalité des résultats.
Le problème du calcul est beaucoup plus grave, un concept provenant de l'article de 1920 de l'économiste Ludwig von Mises intitulé "Le calcul économique dans le Commonwealth socialiste". Sans coûts de facteurs précis, aucune véritable comptabilité ne peut avoir lieu. Sans marchés à terme, le capital ne peut jamais se réorganiser efficacement au fil du temps.
Un pays peut-il être les deux?
Alors que le socialisme et le capitalisme semblent diamétralement opposés, la plupart des économies capitalistes ont aujourd'hui certains aspects socialistes. Les éléments d'une économie de marché et d'une économie socialiste peuvent être combinés en une économie mixte. Et en fait, la plupart des pays modernes fonctionnent avec un système économique mixte; le gouvernement et les particuliers influencent tous deux la production et la distribution.
L'économiste et théoricien social Hans Herman Hoppe a écrit qu'il n'y a que deux archétypes dans les affaires économiques - le socialisme et le capitalisme - et que chaque système réel est une combinaison de ces archétypes. Mais en raison des différences des archétypes, il existe un défi inhérent à la philosophie d'une économie mixte et elle devient un équilibre sans fin entre l'obéissance prévisible à l'État et les conséquences imprévisibles du comportement individuel.
Comment se développent les économies mixtes
Les économies mixtes sont encore relativement jeunes et les théories qui les entourent n'ont été codifiées que récemment. "La richesse des nations", le traité économique pionnier d'Adam Smith, a soutenu que les marchés étaient spontanés et que l'État ne pouvait pas les diriger, ni l'économie. Plus tard, des économistes, dont John-Baptiste Say, FA Hayek, Milton Friedman et Joseph Schumpeter, développeront cette idée. Cependant, en 1985, les théoriciens de l'économie politique Wolfgang Streeck et Philippe Schmitter ont introduit le terme "gouvernance économique" pour décrire des marchés qui ne sont pas spontanés mais doivent être créés et maintenus par des institutions. L'État, pour poursuivre ses objectifs, doit créer un marché qui respecte ses règles.
Historiquement, les économies mixtes ont suivi deux types de trajectoires. Le premier type suppose que les particuliers ont le droit de posséder des biens, de produire et d’échanger. L'intervention de l'État s'est développée progressivement, généralement au nom de la protection des consommateurs, en soutenant des industries cruciales pour le bien public (dans des domaines comme l'énergie ou les communications) assurant le bien-être ou d'autres aspects du filet de sécurité sociale. La plupart des démocraties occidentales, comme les États-Unis, suivent ce modèle.
La deuxième trajectoire implique des États qui ont évolué à partir de régimes collectivistes ou totalitaires purs. Les intérêts des individus sont considérés comme loin derrière les intérêts de l'État, mais des éléments du capitalisme sont adoptés pour promouvoir la croissance économique. La Chine et la Russie sont des exemples du deuxième modèle.
Transition du socialisme
Une nation doit transférer les moyens de production pour passer du socialisme aux marchés libres. Le processus de transfert des fonctions et des actifs des autorités centrales aux particuliers est connu sous le nom de privatisation.
La privatisation se produit chaque fois que les droits de propriété sont transférés d'une autorité publique coercitive à un acteur privé, qu'il s'agisse d'une entreprise ou d'un individu. Différentes formes de privatisation comprennent la sous-traitance à des entreprises privées, l'octroi de franchises et la vente pure et simple d'actifs publics, ou la cession.
Dans certains cas, la privatisation n'est pas vraiment une privatisation. Exemple concret: prisons privées. Plutôt que de céder complètement un service à des marchés concurrentiels et à l'influence de l'offre et de la demande, les prisons privées aux États-Unis ne sont en fait qu'un monopole gouvernemental sous-traité. L'étendue des fonctions qui composent la prison est largement contrôlée par les lois gouvernementales et exécutée par la politique gouvernementale. Il est important de se rappeler que tous les transferts de contrôle gouvernemental n'entraînent pas un marché libre.
Privatiser une économie socialiste
Certains efforts de privatisation à l'échelle nationale ont été relativement modestes, tandis que d'autres ont été spectaculaires. Les exemples les plus frappants incluent les anciennes nations satellites du Bloc soviétique après l'effondrement de l'URSS et la modernisation du gouvernement chinois post-Mao.
Le processus de privatisation implique plusieurs types de réformes, pas toutes complètement économiques. Les entreprises doivent être déréglementées et les prix doivent pouvoir circuler en fonction de considérations microéconomiques; les droits de douane et les barrières à l'importation / exportation doivent être supprimés; les entreprises publiques doivent être vendues; les restrictions à l'investissement doivent être assouplies et les autorités de l'État doivent renoncer à leurs intérêts individuels dans les moyens de production. Les problèmes logistiques associés à ces actions n'ont pas été entièrement résolus et plusieurs théories et pratiques différentes ont été proposées à travers l'histoire.
Ces transferts doivent-ils être progressifs ou immédiats? Quels sont les impacts du choc d'une économie construite autour du contrôle central? Les entreprises peuvent-elles être dépolitisées efficacement? Comme le montrent les luttes en Europe de l'Est dans les années 90, il peut être très difficile pour une population de passer d'un contrôle étatique complet à des libertés politiques et économiques.
En Roumanie, par exemple, l'Agence nationale de privatisation a été chargée de privatiser l'activité commerciale de manière contrôlée. Des fonds de propriété privée, ou POF, ont été créés en 1991. Le fonds de propriété d'État, ou SOF, a été chargé de vendre chaque année 10% des actions de l'État aux POF, permettant aux prix et aux marchés de s'adapter à un nouveau processus économique. Mais les efforts initiaux ont échoué car les progrès ont été lents et la politisation a compromis de nombreuses transitions. Un contrôle accru a été donné à davantage d'organismes gouvernementaux et, au cours de la prochaine décennie, la bureaucratie a pris le contrôle de ce qui aurait dû être un marché privé.
Ces échecs sont révélateurs du problème principal des transitions progressives: lorsque les acteurs politiques contrôlent le processus, les décisions économiques continuent d'être prises sur la base de justifications non économiques. Une transition rapide peut entraîner le choc initial le plus important et le déplacement le plus initial, mais elle se traduit par la réallocation la plus rapide des ressources vers les fins les plus valorisées et basées sur le marché. (Pour une lecture connexe, voir «Les prestations de sécurité sociale sont-elles une forme de socialisme?»)
