Richard Kahn a introduit le multiplicateur keynésien dans les années 1930. Il a démontré que toute dépense gouvernementale entraînait des cycles qui augmentaient l'emploi et la prospérité, quelle que soit la forme de dépenses. Par exemple, un projet gouvernemental de 100 millions de dollars, qu'il s'agisse de construire un barrage ou de creuser et de remplir un trou géant, pourrait payer 50 millions de dollars en coûts de main-d'œuvre purs. Les travailleurs prennent ensuite ces 50 millions de dollars et, moins le taux d'épargne moyen, les dépensent dans diverses entreprises. Ces entreprises ont désormais plus d'argent pour embaucher plus de personnes pour fabriquer plus de produits, ce qui entraîne une nouvelle série de dépenses. Bref, un dollar de dépenses publiques générera plus d'un dollar de croissance économique. Cette idée était au cœur du New Deal et de la croissance de l'État providence.
Poussé plus loin, si les gens n'économisaient rien, l'économie serait un moteur imparable fonctionnant au plein emploi. Les keynésiens voulaient taxer les économies pour encourager les gens à dépenser plus. Le modèle keynésien a arbitrairement séparé l'épargne privée et l'investissement en deux fonctions distinctes, montrant l'épargne comme une ponction sur l'économie et les rendant ainsi inférieures aux dépenses déficitaires. Mais à moins que quelqu'un ne détienne son épargne entièrement en espèces - et la véritable thésaurisation comme celle-ci est rare - l'épargne investit, soit par l'individu, soit par la banque détenant le capital.
Milton Friedman, entre autres, a montré que le multiplicateur keynésien était à la fois mal formulé et fondamentalement imparfait. Un défaut est d'ignorer la manière dont les gouvernements financent les dépenses: par des problèmes fiscaux ou d'endettement. Augmenter les impôts enlève la même économie ou plus à l'économie que l'épargne; lever des fonds par des obligations oblige le gouvernement à s'endetter. La croissance de la dette devient une puissante incitation pour le gouvernement à augmenter les impôts ou à gonfler la monnaie pour la rembourser, réduisant ainsi le pouvoir d'achat de chaque dollar que les travailleurs gagnent.
Cependant, le plus gros défaut est peut-être de ne pas tenir compte du fait que l'épargne et l'investissement ont un effet multiplicateur au moins égal à celui des dépenses déficitaires, sans inconvénient pour la dette. En fin de compte, il s'agit de savoir si vous faites confiance aux particuliers pour dépenser leur propre argent à bon escient ou si vous pensez que les fonctionnaires feront un meilleur travail.
