Le contexte et la présentation importent souvent plus que la substance, du moins à court terme. De nombreuses entreprises publiques ont élevé cette notion à une forme d'art perverse en annonçant des nouvelles qui sont en fait assez mauvaises pour les actionnaires, mais en les faisant tourner d'une manière qui donne l'impression que les actionnaires devraient être reconnaissants d'avoir un leadership aussi clairvoyant. Être capable de séparer la vraie bonne nouvelle de la bouffée et de la double parole est une compétence précieuse.
Les investisseurs doivent être à l'affût de ces quatre exemples de bonnes nouvelles qui ne sont généralement pas de bonnes nouvelles.
Restructuration
À la suite de la grande récession et de la reprise régulière de l'économie au cours des années qui se sont écoulées depuis lors, les entreprises ont généralement été d'humeur à embaucher et à développer plutôt qu'à restructurer et à réduire leurs effectifs. À terme, nous pouvons nous attendre à une nouvelle vague de restructuration des entreprises publiques. Bien que les analystes et les institutions acclament souvent ces mesures, les investisseurs avertis devraient être sceptiques.
Parfois, la restructuration prend tout son sens dans le monde; en particulier lorsqu'une entreprise embauche une nouvelle équipe de direction pour améliorer ou redresser une entreprise en retard et en sous-performance. Mais qu'en est-il des cas où l'équipe de direction qui fait le licenciement est la même équipe qui a fait le recrutement? À l'exception d'un mea culpa public (et peut-être de la remise de certains bonus ou salaires), pourquoi un investisseur devrait-il faire confiance à un PDG qui dit essentiellement: "J'avoue… qu'ils l'ont fait!"
Les restructurations peuvent être très néfastes pour le moral, et elles rongent la loyauté entre les employés et les employeurs. Pire encore, la liste des entreprises qui ont tiré leur chemin vers la prospérité est plutôt courte. Lorsqu'un actionnaire voit une de ses sociétés de portefeuille annoncer une restructuration, il doit examiner attentivement si les mouvements visent un succès à long terme (plutôt qu'une augmentation des bénéfices à court terme) et si la direction actuelle a vraiment les compétences nécessaires pour construire valeur actionnariale à long terme et rivaliser efficacement sur le marché.
(Pour en savoir plus, voir Encaisser la restructuration d'entreprise .)
Recapitalisation
Il existe depuis longtemps dans le monde universitaire une notion selon laquelle il existe une «bonne» structure du capital pour chaque entreprise - l'équilibre parfait entre le financement par emprunt et par actions pour maximiser les bénéfices et les rendements tout en minimisant les risques et la volatilité. Comme les lecteurs peuvent le soupçonner, les professeurs qui avancent ces théories n'ont presque jamais dirigé une entreprise ni occupé un poste de haute responsabilité au sein d'une même entreprise.
Une recapitalisation signifie souvent qu'une entreprise qui a un dossier raisonnablement bon de génération de flux de trésorerie et peu de dettes ira souvent sur le marché et émettra des montants importants de dette. Cela fait essentiellement passer la capitalisation de la société d'un ratio fonds propres / dette légère à l'inverse.
Pourquoi une entreprise ferait-elle une telle chose? Dans une certaine mesure, la dette est de l'argent bon marché. Les entreprises solvables trouvent souvent que le taux du coupon sur la dette est inférieur à leur coût des capitaux propres et que les intérêts sur la dette sont déductibles d'impôt (les dividendes sur les capitaux propres ne le sont pas). Parfois, les entreprises utiliseront ce type de manœuvre pour lever des fonds destinés à des acquisitions, en particulier dans les cas où le stock pourrait être illiquide ou autrement peu attrayant comme monnaie d'échange.
Dans de nombreux autres cas, cependant, les entreprises utilisent les liquidités générées par les ventes de dettes pour financer un dividende exceptionnel unique. C'est formidable pour les investisseurs à long terme qui reçoivent le paiement en espèces et partent, mais cela crée une entreprise radicalement différente pour ceux qui restent investis ou achètent après la recapitalisation.
Malheureusement, de nombreuses entreprises se recapitalisent pendant les périodes de pointe de trésorerie et luttent pour survivre sous le poids des paiements de la dette alors que les conditions économiques empirent. Par conséquent, une recapitalisation n'est qu'une bonne nouvelle pour les investisseurs désireux de profiter du dividende spécial et de courir, ou dans les cas où elle est le prélude à un accord qui est réellement digne de l'endettement et des risques qu'il comporte.
(Pour en savoir plus, voir Évaluation de la structure du capital d'une entreprise .)
Dividendes spéciaux
Avec la popularité (et la flexibilité) des rachats d'actions, les dividendes spéciaux sont devenus moins courants, mais ils se produisent toujours. Un dividende spécial est essentiellement ce à quoi il ressemble - la société effectue un paiement unique en espèces aux actionnaires sans aucune attente particulière d'effectuer à nouveau un paiement similaire dans un avenir proche.
Bien que les dividendes spéciaux financés par la dette soient dangereux en soi, il existe un problème même avec les dividendes financés par une vente d'actifs non stratégique ou une accumulation de liquidités. Le plus gros problème avec les dividendes spéciaux est le message pas si subtil qui les accompagne - la gestion est essentiellement à court d'idées et de meilleures options pour le capital de l'entreprise.
Vaut-il mieux qu'une entreprise écrive un chèque à ses actionnaires au lieu de gaspiller l'argent d'une acquisition stupide ou d'un nouveau projet d'expansion qui ne peut pas gagner son coût en capital? Bien sûr. Mais il serait préférable que la direction ait mis en place un plan et une stratégie pour continuer à augmenter et à réinvestir le capital à un taux attractif. Bien que les équipes de direction désireuses de reconnaître qu'une entreprise ait grandi autant que possible puissent être applaudies pour leur franchise, les investisseurs ne devraient pas ignorer le message qu'un dividende spécial envoie et devraient ajuster leurs attentes de croissance future en conséquence.
(Pour en savoir plus, consultez Faits sur les dividendes que vous ne connaissez peut-être pas .)
Poison Pills
Que se passe-t-il lorsqu'un conseil d'administration a peur qu'une entreprise expose ses actionnaires à la vérité qu'ils pourraient récolter une prime en vendant leurs actions lors d'un rachat et que la direction ne veut pas vendre? Ils lancent une pilule empoisonnée ou, comme les entreprises préfèrent les appeler, un plan de "droits des actionnaires". Les pilules empoisonnées sont conçues pour faire des acquisitions inamicales d'un coût prohibitif pour l'acquéreur, permettant souvent à une direction sous-performante de conserver son emploi et son salaire.
En substance, une société définit un déclencheur par lequel si un actionnaire acquiert plus que ce montant de la société, tout autre actionnaire, à l' exception de l'actionnaire déclencheur, a le droit d'acheter de nouvelles actions à un escompte majeur. Cela dilue efficacement l'actionnaire déclencheur et augmente considérablement le coût d'une transaction.
Ce qui est vraiment regrettable dans ces accords, c'est le paternalisme intégré. La direction et le conseil d'administration disent à leurs propres actionnaires "regardez, vous n'êtes pas assez intelligent pour décider si c'est une bonne affaire, alors nous déciderons pour vous." Dans d'autres cas, il s'agit simplement d'un conflit d'intérêts - la direction ou le conseil d'administration possède une grande quantité d'actions et n'est tout simplement pas encore prêt à vendre.
Il est vrai que certaines études ont montré que les entreprises avec des pilules empoisonnées obtiennent des offres (et des primes de rachat) plus élevées que celles qui ne le font pas. Le problème est qu'il y a relativement peu au-delà de la menace de poursuites que les actionnaires peuvent faire pour s'assurer qu'un conseil d'administration respecte son obligation fiduciaire envers les actionnaires. Si la majorité des actionnaires souhaitent vendre la société à un prix donné, une pilule empoisonnée et l'opinion de la direction sur l'évaluation ne devraient pas faire obstacle.
The Bottom Line
Les nouvelles comportent toujours une certaine nuance. Aucune des actions énumérées ici n'est universellement ou automatiquement "mauvaise" ou "mauvaise" pour une entreprise et ses actionnaires. Le problème est que trop souvent les gestionnaires malhonnêtes et égoïstes essaient de tromper leurs actionnaires en leur faisant croire que les solutions rapides sont une stratégie à long terme. Les investisseurs doivent favoriser un sain scepticisme et s'assurer que les "bonnes nouvelles" sont vraiment aussi bonnes que la direction veut vous le faire croire.
(Pour en savoir plus, voir Les bonnes nouvelles peuvent-elles être un signal de vente? Et Évaluer la gestion d'une entreprise .)
