Le Bitcoin est une monnaie numérique qui, selon les mots de ses sponsors, "utilise la technologie peer-to-peer pour fonctionner sans autorité centrale ni banques." Par sa définition même, le Bitcoin semble bien placé pour tuer les banques centrales. Pourrait-il? Est-ce que cela serait? Devrait-il? Comme à peu près tout ce qui concerne la finance, le sujet des banques centrales et de leurs remplacements potentiels est complexe avec des arguments valables pour et contre.
Perspective: les banques centrales jouent un rôle important
L'ère numérique vise peut-être les banques centrales, mais elle n'a pas encore réussi à tuer la fidèle Encyclopedia Britannica, nous nous tournons donc vers la vénérable référence pour apprendre que les banques centrales remontent à Barcelone en Espagne en 1401. La première centrale la banque, et celles qui ont suivi dans son sillage, ont souvent aidé les nations à financer les guerres et autres initiatives soutenues par le gouvernement.
Les Anglais ont affiné le concept de banque centrale en 1844 avec le Bank Charter Act, un effort législatif qui a jeté les bases d'une institution qui avait le pouvoir monopolistique d'émettre des devises. L'idée étant qu'une banque avec ce niveau de pouvoir pourrait aider à stabiliser le système financier en temps de crise. C'est un concept qui, selon de nombreux experts, a contribué à éviter une catastrophe pendant la crise financière de 2007-2008 et la grande récession qui a suivi. Aujourd'hui, les banques centrales modernes jouent divers rôles. La Réserve fédérale américaine, par exemple, est chargée d'utiliser la politique monétaire comme outil pour effectuer les opérations suivantes:
• Maintenir le plein emploi et des prix stables
• Assurer la sécurité et la solidité du système bancaire et financier du pays et permettre aux consommateurs d'accéder au crédit
• Stabiliser le système financier en temps de crise
• Aide à superviser les systèmes de paiement du pays
Pour atteindre ces objectifs, la Réserve fédérale et d'autres banques centrales peuvent augmenter ou diminuer les taux d'intérêt et créer ou détruire de l'argent. Par exemple, si l'économie semble croître trop rapidement et faire grimper les prix des biens et services si rapidement qu'ils deviennent inabordables, une banque centrale peut augmenter les taux d'intérêt pour rendre plus coûteux pour les emprunteurs l'accès à l'argent. Une banque centrale peut également retirer de l'argent de l'économie en réduisant le montant qu'elle met à la disposition d'autres banques à des fins d'emprunt. Étant donné que l'argent existe largement dans les bilans électroniques, le simple fait de supprimer permet de le faire disparaître. Cela réduit le montant d'argent disponible pour acheter des marchandises, entraînant théoriquement une baisse des prix. Bien sûr, chaque action a une réaction. Si la réduction de la quantité d'argent en circulation peut entraîner une baisse des prix, elle rend également plus difficile pour les entreprises d'emprunter de l'argent. À leur tour, ces entreprises peuvent devenir prudentes, peu disposées à investir et peu disposées à embaucher de nouveaux travailleurs.
Si une économie ne croît pas assez rapidement, les banques centrales peuvent réduire les taux d'intérêt ou créer de l'argent. La réduction des taux d'intérêt rend moins coûteux, et donc plus facile et plus attrayant, pour les entreprises et les consommateurs d'emprunter de l'argent. De même, les banques centrales peuvent augmenter le montant d'argent disponible pour prêter.
Les banques centrales peuvent également déployer des efforts supplémentaires pour manipuler les économies. Ces efforts peuvent inclure l'achat de titres (obligations) sur le marché libre afin de générer une demande pour eux. L'augmentation de la demande entraîne une baisse des taux d'intérêt, car les emprunteurs n'ont pas besoin d'offrir un taux plus élevé car la banque centrale propose un acheteur prêt et disposé.
Les efforts menés par les banques centrales pour orienter les économies sur la voie de la prospérité sont semés d'embûches. Si les taux d'intérêt sont trop bas, l'inflation peut devenir un problème. Alors que les prix augmentent et que les consommateurs ne peuvent plus se permettre d'acheter les articles qu'ils souhaitent acheter, l'économie peut ralentir. Si les taux sont trop élevés, l'emprunt est étouffé et l'économie est entravée.
Les faibles taux d'intérêt (par rapport à d'autres pays) obligent les investisseurs à retirer de l'argent d'un pays et à l'envoyer dans un autre pays qui offre un meilleur rendement sous la forme de taux d'intérêt plus élevés. Considérez le sort des retraités qui comptent sur des taux d'intérêt élevés pour générer des revenus. Si les tarifs sont bas, ces personnes souffrent directement de leur pouvoir d'achat et de leur capacité à payer leurs factures. Envoyer de l'argent à un pays qui offre de meilleurs rendements est une décision logique.
La manipulation des taux d'intérêt et / ou de l'offre monétaire a également un effet direct sur la valeur de la monnaie nationale. Un dollar fort fait qu'il est plus cher aux entreprises nationales de vendre des marchandises à l'étranger. Cela peut conduire au chômage domestique. Un dollar faible fait augmenter le prix des produits importés, y compris le pétrole et d'autres produits de base. Cela peut rendre plus coûteux pour les consommateurs d'acheter des importations et pour les entreprises nationales de produire des biens qui dépendent de pièces ou de matériaux importés. On peut soutenir qu'un dollar faible est bénéfique pour une économie lente qui doit reprendre de la vigueur tandis qu'un dollar fort est bon pour les consommateurs.
Parce qu'il y a un décalage entre le moment où une banque centrale commence à mettre en œuvre un changement de politique et ce changement ayant effectivement un impact sur l'économie d'un pays, les banques centrales sont toujours tournées vers l'avenir. Ils veulent apporter aujourd'hui des changements de politique qui leur permettront d'atteindre les objectifs futurs.
Point de vue: les banques centrales sont inutiles
La complexité même des économies nationales et mondiales ouvre la voie à un argument selon lequel ces économies sont trop imprévisibles pour être gérées avec succès par le type de manipulation auquel les banques centrales se livrent. Cet argument, avancé par les partisans de la Austrian School of Economics, peut être utilisé pour soutenir la mise en œuvre de la monnaie peer-to-peer de style Bitcoin qui élimine les banques centrales et leurs schémas complexes.
En outre, les banques centrales modernes font l'objet de controverses depuis leur création. Et les raisons du mécontentement sont nombreuses et variées. D'une part, le concept de pouvoir monopolistique dérange profondément de nombreuses personnes. D'autre part, l'existence d'une entité indépendante et opaque qui a le pouvoir de manipuler une économie est encore plus inquiétante. Dans ce sens, de nombreuses personnes (y compris des économistes et des politiciens) pensent que les banques centrales font des erreurs qui ont d'énormes ramifications dans la vie des citoyens. Ces erreurs comprennent l'augmentation de l'offre monétaire (créant de l'inflation et nuisant aux consommateurs en augmentant les prix des biens et services qu'ils achètent), la mise en œuvre de hausses de taux d'intérêt (nuisant aux consommateurs qui souhaitent emprunter de l'argent), la formulation de politiques qui maintiennent l'inflation aussi faible (entraînant le chômage) et la mise en place de taux d'intérêt anormalement bas (créant des bulles d'actifs dans l'immobilier, les actions ou les obligations). Dans ce sens, non moins une autorité que l'ancien président de la Réserve fédérale Ben Bernanke accuse la manipulation par la banque centrale (qui a relevé les taux d'intérêt) de la Grande Dépression de 1929.
À une époque où la technologie a permis aux consommateurs de s'engager dans le commerce sans avoir besoin d'une autorité centrale, on peut avancer que les banques centrales ne sont plus nécessaires. Un examen plus large du système bancaire étend cet argument. La corruption associée au système bancaire a provoqué la Grande Récession et une multitude de scandales. Les banquiers ont provoqué une grande angoisse en Grèce et dans d'autres pays. Des organisations telles que le Fonds monétaire international ont été citées pour favoriser les profits sur les personnes. Et au niveau plus local, les banquiers font des milliards de dollars en servant d'intermédiaires dans les transactions entre particuliers. Dans cet environnement, l'élimination de l'ensemble du système bancaire est un concept séduisant pour de nombreuses personnes.
The Bottom Line
Les banques centrales sont actuellement la structure dominante que les nations utilisent pour gérer leurs économies. Ils ont le pouvoir de monopole et ne vont pas abandonner ce pouvoir sans se battre. Bien que le Bitcoin et d'autres monnaies numériques aient suscité un intérêt considérable, leurs taux d'adoption sont minuscules et le soutien gouvernemental à leur égard est pratiquement inexistant. Tant que les gouvernements ne reconnaîtront pas le Bitcoin comme une monnaie légitime, il a peu d'espoir de tuer les banques centrales de sitôt. Cela dit, les banques centrales du monde entier regardent et étudient le Bitcoin. Compte tenu du fait que les pièces métalliques sont coûteuses à fabriquer (coûtant souvent plus que leur valeur nominale), il est plus probable qu'improbable que les banques centrales émettront un jour leurs propres devises numériques.
