Qu'est-ce qu'une clause de coopération?
Une clause de coopération est un passage d'un contrat d'assurance qui oblige le preneur d'assurance à travailler avec l'assureur en cas de sinistre. En vertu de cet accord, le preneur d'assurance doit participer et contribuer à toute enquête sur la réclamation d'assurance. Cette activité de réclamation est différente d'une réclamation standard, où l'assuré n'est pas directement impliqué dans la découverte des informations pertinentes. Cette clause est également connue comme une disposition d'assistance et de coopération sur la politique.
La clause de coopération aide la compagnie d'assurance à obtenir des informations supplémentaires sur la nature des circonstances à l'origine de la réclamation. Dans certains cas, l'assuré peut disposer d'informations détaillées sur les événements avant, pendant et après la survenance d'un événement couvert. En outre, l'accord est utile pour accélérer le traitement des documents de réclamation, car les informations sont rapidement disponibles auprès du preneur d'assurance et conduisent fréquemment à une résolution rapide.
Si un assuré refuse de coopérer, cela peut entraîner le refus d'une couverture future.
Explication de la clause de coopération
En général, un assureur souscrira des polices pour des milliers de personnes dans une vaste zone géographique. Puisqu'ils couvrent de vastes régions, il est peu probable que l'entreprise connaisse les activités quotidiennes exactes de l'assuré. Ils sont encore moins susceptibles de connaître les détails d'une minute à l'autre de ce qui s'est passé au cours des moments ou des jours qui ont mené à l'événement couvert.
Ce mystère peut désavantager la compagnie d'assurance, car elle tente de rassembler des informations qui l'aideront à déterminer si la réclamation est valide. Le manque de transparence est la principale raison pour laquelle les polices d'assurance contiennent des dispositions telles que la clause de coopération. En vertu de cet accord, le preneur d'assurance est légalement obligé de fournir des informations sur les événements et les mesures prises avant, pendant et après l'incident couvert.
Exigences pour les titulaires de police
Bien que l'assuré doive aider l'assureur dans ses enquêtes, cela ne signifie pas nécessairement que le preneur d'assurance devra comparaître en cour ou effectuer des recherches approfondies et la collecte d'informations. En fonction de la police et du montant de la réclamation, l'assuré peut se retrouver uniquement à parler avec l'assureur par téléphone, par e-mail ou via une vidéoconférence pour présenter ses informations sur les événements et leurs actions. Dans la plupart des cas, un récit verbal est tout ce qui est nécessaire. Cependant, le preneur d'assurance peut également avoir besoin de vérifier des éléments spécifiques qui peuvent inclure la conservation de copies des reçus ou de toute autre communication écrite.
Certaines clauses de coopération peuvent inclure un langage détaillé supplémentaire. Ces détails peuvent préciser le niveau de coopération que l'assuré doit fournir au cours d'une enquête et la durée nécessaire pour l'aider. Il va sans dire que le preneur d'assurance doit être entièrement véridique dans toutes ses déclarations.
La nécessité de clauses de coopération
Les clauses de coopération sont considérées comme des éléments essentiels d'un contrat de police d'assurance. Bien entendu, l'assureur exige toutes les informations disponibles afin de ne pas couvrir une demande de couverture frauduleuse. Lorsque les assureurs paient des demandes faussement soumises, le coût de la souscription pour tous les membres de la communauté augmente. Les réclamations frauduleuses faussent le risque actuariel utilisé pour déterminer les primes de tous les demandeurs d'assurance.
Si l'assuré décide de ne pas coopérer, il pourrait perdre sa capacité de réclamer une couverture. De plus, si un tribunal décide que l'assuré retient des informations ou n'agit pas de bonne foi, il peut autoriser l'assureur à réclamer pour rupture de contrat. Dans certains cas, l'assuré mensonger peut se retrouver à payer des frais judiciaires en plus de perdre sa couverture d'assurance.
Points clés à retenir
- Une clause de coopération dans un contrat d'assurance oblige le preneur d'assurance à aider l'assureur en cas de sinistre. Le preneur d'assurance doit participer à l'enquête sur la réclamation en fournissant des informations détaillées. Par conséquent, il est plus facile de déterminer si une réclamation doit être payée.Le titulaire de police est rarement tenu de se présenter en personne pour fournir des informations et peut plutôt le faire par téléphone, par courrier électronique ou via une vidéoconférence.
Exemple du monde réel
Dans un cas récemment signalé par Business Insurance, l'inclusion d'une clause de coopération s'est révélée cruciale pour établir l'immunité des avocats et a entraîné le rejet d'une action en justice.
Dans le cas, une famille a déposé et obtenu gain de cause contre Dorel Juvenile Group Inc. concernant un siège d'auto défectueux qui a causé des blessures graves à leur enfant. Le jury a statué en faveur des parents et a accordé des millions de dommages et intérêts.
Dorel était auto-assurée pour un maximum de 6 millions de dollars et avait une police excédentaire émise par Ironshore Inc. pour fournir une couverture supplémentaire de 25 millions de dollars. Le contrat d'Ironshore avec Dorel comportait une clause d'assistance et de coopération stipulant qu'Ironshore était autorisé à s'associer à Dorel pour défendre toute réclamation. À son tour, Dorel devait coopérer si Ironshore exerçait son droit et exigeait que Dorel fournisse rapidement toute information liée au litige qu'Ironshore avait demandée.
Dorel a également engagé un avocat extérieur, Schiff Hardin, pendant le procès des parents. Ironside n'a pas retenu les services d'un avocat extérieur, mais Schiff Hardin a quand même partagé des informations avec eux. L'affaire a pris fin et un jury a statué en faveur de la famille lésée, accordant des millions de dommages-intérêts compensatoires et exemplaires.
Après le verdict, Ironside a engagé un avocat pour la première fois et, grâce à la médiation, a négocié avec la famille un règlement qui respectait les conditions d'Ironshore. La firme a alors poursuivi Schiff Hardin, alléguant entre autres choses qu'elle s'était livrée à une déclaration inexacte faite par négligence allant à l'encontre des dispositions de la clause d'assistance et de coopération de Dorel.
Schiff Hardin a demandé le rejet de l'affaire par immunité d'avocat, mais un tribunal de district a statué contre l'entreprise, refusant d'accorder le licenciement. Cependant, la 5e Circuit Court of Appeals des États-Unis à la Nouvelle-Orléans a annulé la décision du tribunal inférieur et a rejeté l'affaire, affirmant que l'immunité d'avocat s'appliquait à Schiff Hardin.
