L'inégalité des revenus est la notion selon laquelle la majeure partie de la richesse d'une nation est détenue par un petit pourcentage des personnes appartenant à la classe supérieure des revenus. Alors que les inégalités sont inévitables à un certain niveau, les banques centrales et les gouvernements du monde entier ont lutté contre leur montée au cours des dix dernières années. En réponse à la Grande Récession, la politique monétaire non conventionnelle - à savoir l'assouplissement quantitatif (QE) - a poussé les prix des actifs à des niveaux record, ce qui a lancé le débat sans fin sur les inégalités.
Assouplissement quantitatif
L'assouplissement quantitatif diffère de la politique traditionnelle des banques centrales. Dans le passé, la Réserve fédérale était chargée d'acheter ou de vendre des obligations d'État. L'achat d'obligations injecte de l'argent dans l'économie et la vente d'obligations enlève de l'argent à l'économie. De cette façon, la Fed est en mesure de contrôler l'offre de monnaie. Plus il y a d'argent injecté dans l'économie, plus le coût de l'argent (taux d'intérêt) est faible. Par conséquent, les taux d'intérêt bas devraient conduire à la croissance économique.
Au lieu de pomper de l'argent dans l'économie via l'achat d'obligations d'État, le QE consiste à acheter des titres adossés à des créances hypothécaires (MBS) et des bons du Trésor. En réponse à la crise financière, la Réserve fédérale a mené trois cycles de QE, qui ont vu le bilan de la Fed monter à 4, 5 billions de dollars. Cet argent a été acheminé vers l'économie via les marchés des capitaux, ce qui a entraîné une augmentation de la dette des entreprises, qui a été utilisée pour des acquisitions et des rachats d'actions, ce qui a contribué à faire grimper les cours des actions.
QE: échec ou succès?
Le consensus est que le QE a été un succès. En 2008, le système financier était au bord de l'effondrement. Sans moyen de financement, l'injection d'argent par la Fed a permis d'éviter une rupture complète du système bancaire. La nature systémique de la crise bancaire a vu des programmes similaires menés par la Banque d'Angleterre, la Banque centrale européenne (BCE) et la Banque du Japon (BOJ).
Les critiques du programme QE n'étaient pas nécessairement en désaccord avec l'entreprise, mais plutôt la taille et la longueur. Avec près de 5 000 milliards de dollars d'actifs et une décennie de bas taux d'intérêt, le marché boursier américain a atteint des sommets sans précédent. Cependant, l'économie n'a pas égalé l'exubérance; la croissance est restée inférieure à 3%, l'inflation inférieure à 2% et les salaires ont stagné. Bien que la richesse globale ait augmenté, elle n'a pas profité à la classe moyenne inférieure.
L'action rapide des banques centrales a sorti l'économie américaine plus rapidement que beaucoup ne l'avaient prévu. Cependant, cela a eu des conséquences imprévues.
L'inégalité des revenus
Certains pensent que la Réserve fédérale a contribué au sort de l'inégalité des revenus avec le QE, affirmant qu'elle a creusé l'écart de revenu. Alors que le marché boursier montait en flèche, les salaires stagnaient et avec de l'argent bon marché sur la table, les seules personnes qui pouvaient en profiter étaient les riches.
En d'autres termes, QE: politique monétaire pour les riches.
