Qu'est-ce que l'Eararking?
L'affectation est la pratique consistant à mettre de l'argent de côté pour un but précis. Le terme peut être utilisé dans plusieurs contextes, comme dans les crédits du Congrès des fonds des contribuables à des pratiques individuelles telles que la comptabilité mentale.
Points clés à retenir
- L'affectation est le processus par lequel des personnes ou des organisations s'approprient de l'argent spécifique à des fins spécifiques. la comptabilité étant un cas particulier d'auto-affectation de ses fonds.
Comprendre l'affectation
La phrase a une origine agricole. Les agriculteurs coupaient des encoches reconnaissables dans les oreilles de leur bétail pour marquer les animaux comme leur appartenant. Dans son sens le plus élémentaire, affecter est de signaler quelque chose dans un but précis. Dans la pratique, cela signifie généralement de mettre des fonds de côté pour un projet particulier. Une entreprise peut affecter une somme à dépenser pour la mise à niveau de son système informatique, ou un gouvernement municipal peut affecter le produit d'une émission d'obligations municipales pour payer une nouvelle route ou un nouveau pont.
En sciences sociales, le terme d'affectation a été associé à la sociologue économique Viviana Zelizer, qui identifie la pratique de l'affectation comme insufflant à certains dollars une signification spécifique liée aux liens relationnels et à la signification culturelle de ce à quoi cet argent est destiné - prétendant que tous les dollars sont égaux."
Par conséquent, l'argent réservé à un être cher sera traité plus soigneusement que l'argent destiné à un ami. De même, les gens peuvent être plus disposés à prêter de l'argent à quelqu'un en qui ils ont confiance qu'à un étranger. Le concept d'économie comportementale de la comptabilité mentale est un cas d'affectation personnelle où les gens affectent de l'argent à des tâches ou à des fins spécifiques, rendant ces fonds non fongibles.
Doctrine en matière de droit des faillites
En droit des faillites, la doctrine de l'affectation permet d'exclure certains fonds empruntés des actifs d'une partie en faillite, à condition qu'ils aient été prêtés à l'emprunteur 90 jours ou moins avant le dépôt de bilan et qu'ils aient été prêtés avec l'intention expresse de payer un créancier spécifique.
L'affectation de fonds garantit que les fonds iront au créancier prévu, plutôt que de faire l'objet de réclamations d'autres créanciers qui ont la préférence dans la procédure de faillite. La doctrine est basée sur l'idée que, comme il n'y a pas eu de diminution nette de l'actif du failli, les fonds n'ont jamais vraiment appartenu au failli; ils "ont emprunté à Pierre pour payer Paul".
Les oreilles en politique et en crédits
L'affectation est une pratique de longue date et controversée au Congrès américain, où les partis ont historiquement gagné le soutien des votes litigieux en offrant ou en menaçant de retirer des fonds pour des projets dans des districts de membres particuliers. En l'absence d'une telle affectation, les fonds sont alloués aux agences de l'exécutif, qui décident sur quels projets spécifiques dépenser l'argent fédéral.
Supposons, par exemple, qu'un parti souhaite adopter une loi interdisant une substance toxique particulière, une mesure qui serait populaire auprès de ses partisans à l'échelle nationale. Le parti contrôle le nombre minimum de sièges pour faire passer la loi, mais un membre hésite à voter pour cela car une usine dans son district devrait supprimer des emplois si la substance était interdite. Pour gagner son vote, le parti pourrait amender le projet de loi pour y inclure une affectation: un port de son district recevrait des fonds fédéraux pour une mise à niveau, plutôt qu'un port à cent milles sur la côte.
De telles affectations, également appelées «dépenses en barils de porc» ou «porc» pour faire court, sont controversées. Ils sont considérés comme une forme de corruption, permettant aux courtiers en électricité de DC d'échanger la fortune des personnes qu'ils représentent et de gaspiller l'argent des contribuables en cadeaux à des districts particuliers.
Exemple: le «pont vers nulle part»
L'exemple récent le plus célèbre d'une affectation est le "Bridge to Nowhere", un pont de 398 millions de dollars qui aurait relié une île abritant un aéroport et 50 résidents permanents à une plus grande île contenant la ville de Ketchikan, en Alaska. En 2005, les membres du Congrès ont poussé à financer le pont et à détourner l'argent pour reconstruire un pont détruit par l'ouragan Katrina, mais le sénateur Ted Stevens (R-Alaska) a menacé de quitter le Congrès si la marque de départ était supprimée.
Le pont n'a pas été construit, mais les fonds pour une route qui y mène ont continué de couler.L'État a donc construit une autoroute à trois milles de l'aéroport qui aboutit à une impasse sur le rivage, ne passant rien sur le chemin.
Moratoire sur l'affectation
L'indignation à l'égard du porc a conduit le Congrès à interdire les affectations en 2011, les républicains menant l'effort. Citizens Against Government Waste, un groupe de surveillance fiscalement conservateur, affirme que cette interdiction a échoué dans la pratique, écrivant dans son Pig Book 2017, "Les dépenses en barils de porc sont bien vivantes à Washington, DC, malgré les affirmations contraires." Le groupe a dénombré 163 affectations d'une valeur de 6, 8 milliards de dollars au cours de l'exercice 2017, contre 123 d'une valeur de 5, 1 milliards de dollars l'année précédente. En 2006, le groupe a comptabilisé pour 29 milliards de dollars de porc, soit environ 1% des dépenses fédérales totales.
En faveur des marques politiques
Laissant de côté l'efficacité de l'interdiction, certains commentateurs ont demandé le rétablissement de l'affectation des fonds. Dans un éditorial du New York Times de 2014, le professeur de journalisme de Columbia, Thomas Edsall, a déclaré: «L'interdiction des affectations n'a rien fait pour restaurer le respect du Congrès. Au contraire. et la réforme de l'immigration."
Edsall a également écrit que le rôle des affectations dans la construction des majorités était "essentiel" et que leur interdiction aurait peu d'effet sur la perception du Congrès comme corrompu, en raison de l'assouplissement presque simultané des lois sur le financement des campagnes (la décision Citizens United a été rendue dans 2010).
Un autre argument en faveur de la pratique de l'affectation est que les membres du Congrès sont plus responsables que les bureaucrates qui, autrement, prennent des décisions sur la façon d'allouer l'argent alloué à leurs agences. Ces membres du pouvoir exécutif sont nommés par la Maison Blanche et ne peuvent être directement retirés de leurs fonctions.
Enfin, certains considèrent que les coûts de l'affectation sont négligeables par rapport aux coûts de l'impasse décrite par Edsall. Notamment, 398 millions de dollars pour un pont douteux sont dérisoires par rapport aux coûts monétaires et non monétaires d'un système d'immigration, d'un code des impôts ou d'un secteur des soins de santé en panne, selon l'argument.
