Un débat important parmi les investisseurs est de savoir si le marché boursier est efficace, c'est-à-dire s'il reflète toutes les informations mises à la disposition des acteurs du marché à un moment donné. L'hypothèse de marché efficace (EMH) maintient que toutes les actions sont parfaitement cotées en fonction de leurs propriétés d'investissement inhérentes, dont tous les acteurs du marché ont la connaissance.
Les théories financières sont subjectives. En d'autres termes, il n'y a pas de lois éprouvées en finance. Au lieu de cela, les idées tentent d'expliquer le fonctionnement du marché. Ici, nous examinons où l'hypothèse du marché efficace n'a pas réussi à expliquer le comportement du marché boursier. Bien qu'il puisse être facile de voir un certain nombre de lacunes dans la théorie, il est important d'explorer sa pertinence dans l'environnement d'investissement moderne.
Points clés à retenir
- L'hypothèse de marché efficace suppose que toutes les actions se négocient à leur juste valeur. La théorie suppose qu'il serait impossible de surperformer le marché et que tous les investisseurs interprètent les informations de la même manière.Bien que la plupart des décisions soient encore prises par l'homme, l'utilisation d'ordinateurs pour analyser les informations peut rendre la théorie plus pertinente.
Hypothèses de marché efficaces (EMH), principes et variations
L'hypothèse du marché efficace comporte trois principes: le faible, le semi-fort et le fort.
L'EMH a été développé à partir du doctorat de l'économiste Eugene Fama. thèse dans les années 1960.
Les faibles supposent que les cours des actions actuels reflètent toutes les informations disponibles. Cela va plus loin pour dire que les performances passées ne sont pas pertinentes pour ce que l'avenir réserve au titre. Par conséquent, il suppose que l'analyse technique ne peut pas être utilisée pour obtenir des retours.
La forme semi-forte de la théorie soutient que les cours des actions sont pris en compte dans toutes les informations accessibles au public. Par conséquent, les investisseurs ne peuvent pas utiliser l'analyse fondamentale pour battre le marché et réaliser des gains importants.
Dans la forme forte de la théorie, toutes les informations - publiques et privées - sont déjà prises en compte dans les cours des actions. Cela suppose donc que personne n'a d'avantage sur les informations disponibles, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur. Par conséquent, cela implique que le marché est parfait et qu'il est presque impossible de réaliser des bénéfices excessifs sur le marché.
Problèmes d'EMH
Bien que cela puisse sembler génial, cette théorie ne va pas sans critique.
Premièrement, l'hypothèse d'un marché efficace suppose que tous les investisseurs perçoivent exactement toutes les informations disponibles de la même manière. Les différentes méthodes d'analyse et d'évaluation des stocks posent certains problèmes pour la validité de l'EMH. Si un investisseur recherche des opportunités de marché sous-évaluées tandis qu'un autre évalue une action sur la base de son potentiel de croissance, ces deux investisseurs seront déjà arrivés à une évaluation différente de la juste valeur marchande de l'action. Par conséquent, un argument contre l'EMH souligne que, étant donné que les investisseurs évaluent différemment les actions, il est impossible de déterminer ce qu'une action devrait valoir dans un marché efficace.
Les partisans de l'EMH concluent que les investisseurs pourraient profiter d'investir dans un portefeuille passif à faible coût.
Deuxièmement, aucun investisseur n'est jamais en mesure d'atteindre une plus grande rentabilité qu'un autre avec le même montant de fonds investis dans l'hypothèse d'un marché efficace. Puisqu'ils ont tous les deux les mêmes informations, ils ne peuvent obtenir que des retours identiques. Mais considérons le large éventail de retours sur investissement atteint par tout l'univers des investisseurs, des fonds d'investissement, etc. Si aucun investisseur n'avait un avantage clair sur un autre, y aurait-il une gamme de rendements annuels dans l'industrie des fonds communs de placement, des pertes importantes à 50% de bénéfices ou plus? Selon l'EMH, si un investisseur est rentable, cela signifie que chaque investisseur est rentable. Mais c'est loin d'être vrai.
Troisièmement (et étroitement lié au deuxième point), dans l'hypothèse d'un marché efficace, aucun investisseur ne devrait jamais être en mesure de battre le marché ou les rendements annuels moyens que tous les investisseurs et les fonds sont capables d'atteindre en faisant de leur mieux. Cela impliquerait naturellement, comme de nombreux experts du marché le soutiennent souvent, que la meilleure stratégie d'investissement absolue consiste simplement à placer tous ses fonds d'investissement dans un fonds indiciel. Cela augmenterait ou diminuerait en fonction du niveau global de rentabilité ou de pertes des entreprises. Mais de nombreux investisseurs ont régulièrement battu le marché. Warren Buffett est l'un de ceux qui ont réussi à dépasser les moyennes année après année.
Qualifier l'EMH
Eugene Fama n'a jamais imaginé que son marché efficace serait 100% efficace tout le temps. Ce serait impossible, car il faut du temps pour que les cours des actions répondent aux nouvelles informations. L'hypothèse efficace, cependant, ne donne pas une définition stricte du temps nécessaire pour que les prix reviennent à la juste valeur. De plus, dans un marché efficace, les événements aléatoires sont tout à fait acceptables, mais seront toujours résolus lorsque les prix reviendront à la norme.
Mais il est important de se demander si l'EMH se sape en permettant des occurrences aléatoires ou des éventualités environnementales. Il ne fait aucun doute que de telles éventualités doivent être considérées sous l'angle de l'efficience du marché mais, par définition, l'efficience réelle tient immédiatement compte de ces facteurs. En d'autres termes, les prix devraient réagir presque instantanément avec la publication de nouvelles informations qui pourraient affecter les caractéristiques d'investissement d'un titre. Donc, si l'EMH permet des inefficacités, il se peut qu'il doive admettre que l'efficacité absolue du marché est impossible.
Accroître l'efficacité du marché?
Bien qu'il soit relativement facile de verser de l'eau froide sur l'hypothèse d'un marché efficace, sa pertinence pourrait en fait augmenter. Avec l'essor des systèmes informatisés d'analyse des investissements boursiers, des métiers et des sociétés, les investissements sont de plus en plus automatisés sur la base de méthodes mathématiques ou analytiques fondamentales strictes. Avec la puissance et la vitesse appropriées, certains ordinateurs peuvent immédiatement traiter toutes les informations disponibles, et même traduire une telle analyse en une exécution commerciale immédiate.
Malgré l'utilisation croissante des ordinateurs, la plupart des décisions sont toujours prises par des êtres humains et sont donc sujettes à des erreurs humaines. Même au niveau institutionnel, l'utilisation de machines analytiques est tout sauf universelle. Bien que le succès de l'investissement boursier repose principalement sur la compétence des investisseurs individuels ou institutionnels, les gens chercheront continuellement la méthode infaillible pour obtenir des rendements supérieurs aux moyennes du marché.
The Bottom Line
Il est sûr de dire que le marché n'atteindra pas une efficacité parfaite de sitôt. Pour une plus grande efficacité, toutes ces choses doivent se produire:
- Accès universel à des systèmes avancés et rapides d'analyse des prix Un système d'analyse universellement accepté des prix des stocks Une absence absolue d'émotion humaine dans la prise de décision d'investissement La volonté de tous les investisseurs d'accepter que leurs rendements ou pertes soient exactement identiques à tous les autres acteurs du marché.
Il est difficile d'imaginer qu'un seul de ces critères d'efficacité du marché soit respecté.
