L'économie a la mauvaise réputation d'être une science imprécise et contradictoire. Le président Harry S Truman a demandé à un économiste manchot de ne pas avoir à entendre «d'une part» suivi de «d'autre part». Pour le meilleur ou pour le pire, l'économie et les politiques qu'elle inspire affectent tous les coins du globe., nous allons examiner quatre des idées fausses les plus dangereuses qui ont traqué les économistes du marché libre, depuis l'époque d'Adam Smith.
L'inflation est inévitable
Il semble que l'inflation soit un phénomène naturel; votre père a payé un quart pour un film et votre grand-père a payé 3 $ pour un costume, mais maintenant vous payez 5 $ pour une tasse de café. La vilaine vérité est que l'inflation n'a rien de naturel. L'inflation est un produit des presses à imprimer et, pire encore, fonctionne comme une taxe supplémentaire sur les revenus des personnes. L'inflation peut aider à sélectionner des groupes à court terme: par exemple, un agriculteur peut exiger un prix plus élevé et faire plus de bénéfices, jusqu'à ce que le prix des autres fournitures rattrape. Cependant, il n'aide que le gouvernement, à long terme, en lui donnant plus de fonds à allouer tout en diminuant la valeur réelle de ses dettes.
Ce n'est pas un hasard si le principal bénéficiaire de l'inflation, et propriétaire unique des presses à imprimer, a beaucoup de mal à "contrôler l'inflation". Il existe de nombreuses solutions différentes à l'inflation, mais la motivation pour l'arrêter est ce que les critiques citent comme manquant.
Les gouvernements peuvent nous sauver
Les solutions gouvernementales aux problèmes sont au mieux suspectes. La plupart des solutions sont «en barrique de porc», ce qui signifie qu'elles ont toutes sortes de cavaliers spécialisés qui augmentent le coût et les dommages de l'intervention gouvernementale. De nombreuses interventions gouvernementales finissent par porter un programme politique comme priorité principale. Les réformes du New Deal des années 30 ont coûté cher en leur temps, mais depuis lors, l'une des créations politiques qui ont survécu, la sécurité sociale, représente une charge fiscale croissante. Dans de nombreux cas, les solutions gouvernementales aux problèmes économiques peuvent se transformer en stratagèmes lourds de dette pour redistribuer la richesse (c.-à-d. Vos impôts) dans des domaines qui achèteront un soutien politique.
Du point de vue du véritable marché libre, il semble souvent que la véritable motivation des décisions politiques soit de maintenir les décideurs en politique. La responsabilité fiscale est rapidement éliminée s'il y a des votes en jeu. Cette réalité souvent ignorée n'empêche pas les gens d'intervenir auprès du gouvernement; tous les milliers dépensés pour des sièges de toilettes du Pentagone ou des ponts d'un million de dollars vers nulle part pourraient faire le travail, un jour.
Le libre marché ne signifie aucune réglementation
Le marché libre est un peu malencontreux, car les gens ont tendance à assimiler «libre» à «non réglementé». Malheureusement, le «marché autorégulé» ne déroule pas de la langue, nous sommes donc coincés avec cette idée fausse. Le fait est qu'il existe de nombreuses indications sur ce à quoi ressemblerait un marché non réglementé. Chaque fois que vous consultez un avis de consommateur sur un produit, une voiture par exemple, vous voyez une réglementation non gouvernementale à l'œuvre. Les constructeurs automobiles regardent ce que les gens disent de leurs voitures et ils changent les modèles de l'année prochaine, pour éliminer les choses qui ont contrarié les critiques.
Les groupes d'intérêt des consommateurs et les normes industrielles auto-imposées sont deux pouvoirs qui, selon les économistes du marché libre, pourraient remplacer la plupart des réglementations gouvernementales, ce qui permettrait d'économiser de l'argent des contribuables et de la bureaucratie dans l'intervalle. Ces deux groupes contrôlent en quelque sorte la réglementation, tandis que le lobbying des groupes de consommateurs et de l'industrie qui influence la législation pourrait être considéré comme un moyen plus coûteux et moins efficace de faire le travail.
Les taxes n'affectent pas la production
Les impôts sont parfois décrits comme un jeu à somme nulle. Le gouvernement retire un certain montant de mains privées et le dépense ensuite pour d'autres choses, de sorte que la somme totale de l'activité économique reste inchangée. Nous payons des impôts, nous obtenons des routes et des écoles. Cependant, les penseurs du marché libre soutiennent que les taxes ont un effet économique négatif, en réduisant les incitations à produire plus et, par conséquent, à réduire la production nationale.
Qu'il s'agisse de bénéfices ou de revenus personnels, le fait est que plus vous gagnez, moins vous conservez en pourcentage de votre revenu total. L'élimination du glissement de tranche diminue cela pour les individus, lorsque l'augmentation des revenus est un phénomène purement inflationniste, mais le gouvernement prend simplement une part de plus en plus importante, car vous travaillez plus dur pour gagner de plus en plus.
Bien que tout le monde ne réagisse pas de la même manière à ce stimulus, l'effet global peut être une diminution de la production. Même le gouvernement comprend que les impôts pèsent sur l'économie. Il en admet autant lorsqu'il utilise des réductions ou des remboursements d'impôts temporaires (d'un à cinq ans) pour stimuler l'économie. Le gouvernement est cependant accro aux recettes fiscales. Chaque fois que les revenus du gouvernement ont augmenté, le gouvernement lui-même s'est élargi pour tout utiliser et rédiger des reconnaissances de dette pour plus.
Au lieu d'utiliser des mesures d'allégement fiscal temporaires pour mettre l'économie en production, une alternative efficace sur le marché libre consisterait à réduire les dépenses publiques et à alléger la pression fiscale. Après tout, la quasi-totalité des périodes les plus productives et les plus prospères en temps de paix ont fait suite à d'importantes baisses d'impôts.
The Bottom Line
L'opinion académique, malgré les protestations véhémentes, semble suivre les règles de l'offre et de la demande. L'économie d'Adam Smith, Fredrik Hayek et Milton Friedman est simple et directe et suggère un monde idéal de faibles impôts, d'autorégulation et d'argent dur. Les désirs des gouvernements mondiaux qui exploitent des presses à imprimer vont à l'encontre de cette marque d'économie. Ainsi, nous avons une demande pour des théories concurrentes qui, contrairement à l'expérience, appellent à des déficits, à une relance gouvernementale, à des objectifs d'inflation et à des dépenses publiques massives.
Bien qu'il soit agréable d'exposer les erreurs, il est difficile de s'enthousiasmer quant à la possibilité de changement. Peu importe que nous ayons ou non des économistes à une main, car les gouvernements sont souvent victimes d'un handicap différent: entendre uniquement ce qu'ils veulent.
