Selon la plupart des mesures, l'offre initiale de pièces (ICO) de 2016 pour le fonds de capital-risque Decentralized Autonomous Organization (DAO) a été un succès. Déclaré comme le «plus grand projet de financement participatif de l'histoire», il a levé un montant record de 100 millions de dollars d'éthers en moins de deux jours.
DAO était apatride et décentralisé, ce qui signifie que ses opérations n'étaient pas liées à une zone géographique spécifique et qu'il avait une structure organisationnelle plate. Les détenteurs de jetons DAO pouvaient voter sur des projets d'investissement et la relation entre eux et l'organisation globale était régie par des contrats intelligents sur la blockchain d'Ethereum.
Mais un piratage, qui a exploité des failles de sécurité dans son code et a entraîné le vol de 55 millions de dollars d'éther, a mis ses ambitions à l'épreuve. La question de savoir quoi faire avec les fonds restants a clivé la communauté des développeurs d'Ethereum. Les grands investisseurs du projet ont exigé un hard fork, ce qui aurait remboursé les investisseurs en créant une fonction de «retrait» dans le code. Mais les développeurs ont plaidé pour une fourchette souple, qui aurait gelé des fonds et empêché le pirate de tirer profit de l'éther volé. À la base de leur argument se trouvait la règle du «code est loi», dans laquelle le code appartenant à la blockchain d'origine devrait rester immuable indépendamment des hacks. L'argent a gagné, et une fourchette dure a créé Ethereum tandis que la blockchain d'origine a continué comme classique Ethereum. Au moment d'écrire ces lignes, ethereum est la deuxième crypto-monnaie la plus précieuse tandis que ethereum classic est classé 17ème. Le trading de jetons DAO a été interrompu l'année dernière.
Quelles que soient ses conséquences, le fiasco DAO a mis en évidence les problèmes de gouvernance des crypto-monnaies.
Pourquoi la gouvernance est-elle importante pour les crypto-monnaies?
Les marchés boursiers ont des structures de parties prenantes clairement définies pour le recours des investisseurs. Ces structures ont abouti à des systèmes de gouvernance qui protègent les intérêts des investisseurs et empêchent les dirigeants voyous de se fâcher avec l'entreprise. Mais les crypto-monnaies ont été largement protégées contre une surveillance similaire. Le hack DAO n'est qu'un exemple de gouvernance qui a mal tourné au sein des crypto-monnaies. Des situations similaires abondent.
Par exemple, les investisseurs en bitcoins étaient des spectateurs dans le drame qui a abouti à une fourchette vers sa blockchain et a abouti à la formation d'une nouvelle crypto-monnaie. Tezos, une crypto-monnaie conçue pour résoudre les problèmes de gouvernance grâce à des systèmes de vote en chaîne, est devenue impliquée dans un problème de gouvernance qui lui est propre après qu'un investisseur a intenté une action en justice contre ses fondateurs. L'absence de systèmes de gouvernance pose également des problèmes techniques. Par exemple, l'absence de protection contre la relecture peut dupliquer les transactions sur une ancienne et une nouvelle blockchain.
«Au niveau individuel, la valeur monétaire réelle est en jeu, ce qui suscite à son tour des préoccupations de protection des investisseurs et des paiements», explique Philipp Hacker, chercheur qui a rédigé un document sur les systèmes de gouvernance d'entreprise dans les crypto-monnaies. Selon lui, les investisseurs en crypto-monnaie ont des droits similaires à ceux des actionnaires de l'entreprise car ils sont directement affectés par les changements de protocole dans une blockchain.
Par exemple, un hard fork peut avoir pour effet de multiplier le nombre de pièces dans leur portefeuille d'investissement. De même, un procès, comme celui de Tezos, arrête le travail de développement sur un protocole et bloque les fonds des investisseurs jusqu'à leur résolution. «Donner aux utilisateurs la voix sous forme de droits de vote limite l'espace d'action des développeurs principaux en ce qui concerne les actions qui affectent la communauté mais pour lesquelles ils ne sont pas suffisamment responsables pour le moment», explique Hacker. Mais cette déclaration s'accompagne d'une mise en garde. Les crypto-monnaies, en particulier les plus petites, ne sont pas suffisamment importantes sur le plan systémique actuellement pour garantir des systèmes de gouvernance, explique Hacker.
Outre la protection des investisseurs, les systèmes de gouvernance peuvent également rationaliser les processus internes de gestion du changement. Concrètement, cela signifie qu'ils peuvent être utilisés pour mettre en œuvre une philosophie décentralisée, un cri du cœur clé qui a conduit au développement du bitcoin. Jusqu'à présent, les modifications du protocole de crypto-monnaie ont été détournées par un groupe restreint de parties prenantes. Par exemple, les investisseurs ont gagné le jour où le protocole d'Ethereum a été divisé en deux branches. L'équipe de base de Bitcoin, qui a résisté aux modifications du code pour permettre des tailles de bloc plus longues, était responsable de la création de Bitcoin Cash. En établissant des systèmes de vote et en multipliant le nombre de parties prenantes impliquées dans le processus, les systèmes de gouvernance peuvent aider
Quels systèmes de gouvernance les crypto-monnaies ont-elles déjà mis en œuvre?
Certes, Bitcoin et Ethereum ont déjà des systèmes en place pour implémenter une représentation décentralisée. Le cœur de ces systèmes sont les propositions d'amélioration, suggérées par les développeurs et les utilisateurs pour améliorer les fonctionnalités et les performances de leurs chaînes de blocs respectives.
Mais Hacker suggère que ces propositions seules pourraient ne pas suffire. «Bitcoin n'a clairement pas encore mis en place un cadre de gouvernance efficace qui équilibrerait la voix des utilisateurs / de la communauté et une certaine direction au nom des développeurs principaux en temps de crise», dit-il. Comme preuve de son affirmation, il se réfère au mécanisme de veto de l'équipe principale du bitcoin qui a empêché le développement d'un bloc plus grand sur la blockchain du crypto pour un traitement efficace des transactions. «Souvent, cela (la proposition d'amélioration) fonctionne via un mécanisme de signalisation qui donne la parole aux mineurs, mais pas aux utilisateurs ordinaires», dit-il. (Les utilisateurs, dans ce cas, sont des personnes qui possèdent des crypto-monnaies, que ce soit via des nœuds complets ou des portefeuilles tiers).
Ethereum est en avance sur le bitcoin dans le jeu de la gouvernance. La crypto-monnaie a déjà testé plusieurs innovations liées à la crypto-monnaie sur sa blockchain. Par exemple, le vote sur la proposition DAO a eu lieu grâce à la mise en œuvre d'un mécanisme de vote Carbon, dans lequel chaque nœud de vote devait effectuer une transaction impliquant des dépenses d'une quantité minimale d'éther (allant de 0, 06 éther à 0, 08 éther). Cependant, il a enregistré une faible participation électorale. En plus de cela, il publie également des transcriptions d'appels de développeurs sur son site Web.
D'autres crypto-monnaies ont également mis en œuvre différentes formes de systèmes de gouvernance. Certains sont un hybride de gouvernance hors chaîne et de systèmes en chaîne tandis que d'autres sont purement des systèmes en chaîne. Par exemple, le système de Dash combine la prise de décision sur le développement futur grâce au vote sur les propositions présentées par l'équipe de développement principale de Dash par Masternodes (qui sont responsables du consensus sur les transactions). Dash Core, qui se compose de membres seniors du réseau Dash, est responsable devant les masternodes et lui est responsable. Il peut également être supprimé par eux. «Essentiellement, nous appartenons indirectement au réseau et nous avons une obligation fiduciaire envers eux», explique Ryan Taylor, PDG de Dash. Decred, un autre crypto, implémente une structure quelque peu similaire mais l'ensemble du processus, vote et propositions, est implémenté sur la blockchain. Le nombre de votes par acteur ou utilisateur est proportionnel à leur mise de pièces.
Un tel système en chaîne peut rencontrer des problèmes dans une crypto-monnaie axée sur la confidentialité, telle que Monero, où les clés publiques identifiant un électeur ne sont pas facilement divulguées. Toujours le mouvement des crypto-monnaies vers l'établissement de systèmes de gouvernance est un développement positif, dit Hacker. «Cela montre qu'il y a une demande pour eux (de tels systèmes)», dit-il.
