En ce qui concerne le gouvernement et les impôts, on a souvent l'impression que trop ne suffit jamais. Vous pourriez être surpris d'apprendre qu'il existe en fait une mesure que les gouvernements utilisent pour déterminer combien ils peuvent retirer de votre portefeuille.
Tutoriel: Guide d'impôt sur le revenu des particuliers
La courbe de Laffer, un indicateur en forme de monticule, a été conçue pour trouver le taux d'imposition «idéal» qui aiderait le gouvernement, ainsi que les gens qu'il sert, à prospérer. L'idée est attribuée à l'économiste Dr Arthur Laffer, bien que Laffer lui-même note que le philosophe musulman Ibn Khaldun en ait parlé dans The Muqaddimah , un texte du 14ème siècle. L'économiste John Maynard Keynes a également écrit à ce sujet dans ses ouvrages économiques. Cet article vous donnera un aperçu de ce concept économique et de son impact sur la partie de votre chèque que vous devrez renoncer chaque mois.
La logique de la courbe
La logique de la courbe de Laffer est plus facilement perceptible aux extrémités extrêmes du spectre fiscal. Si le taux d'imposition est de 0%, le gouvernement ne gagnera aucun revenu. Si le taux d'imposition est de 100%, le gouvernement recevra tous les revenus générés par l'économie et maximisera ainsi ses propres revenus. À première vue, cela semble être une situation plutôt intuitive, mais, comme la plupart des choses liées à la fiscalité, la courbe de Laffer n'est pas sans complications. (Pour en savoir plus sur les taxes, consultez Qu'est-ce que la politique fiscale? )
L'idée plutôt simpliste selon laquelle une imposition à 100% maximiserait les recettes publiques se heurte à la réalité économique selon laquelle pratiquement personne ne serait disposé à travailler si tout son argent durement gagné était directement reversé au gouvernement. À l'autre extrémité du spectre, un taux d'imposition de 0% ne générerait pas suffisamment de revenus pour perpétuer l'existence du gouvernement et pour soutenir des projets gouvernementaux, tels que la défense et le développement des infrastructures, ainsi que les salaires des fonctionnaires.
À la lumière de la réalité économique selon laquelle ni un taux d'imposition de 0% ni un taux d'imposition de 100% ne maximiseraient les recettes publiques, Arthur Laffer et ses prédécesseurs ont postulé que le taux d'imposition idéal se situe quelque part entre les deux extrêmes.
La base de la théorie
Effet arithmétique
Cette théorie repose sur l'idée que les changements de taux d'imposition ont deux effets sur les recettes publiques. Le premier effet est strictement mathématique: une diminution / augmentation de x% du taux d'imposition entraînera une diminution / augmentation correspondante de x% des recettes fiscales. Laffer y fait référence sous le nom d' effet arithmétique . Encore une fois, cela semble assez logique à première vue, mais est en fait plus complexe lorsque le deuxième effet entre en jeu. (Pour en savoir plus, lisez Comprendre le système de retenue d'impôt américain .)
Effet économique
Ce deuxième effet, que Laffer appelle l' effet économique, reconnaît que les recettes fiscales augmentent / diminuent dans le sens opposé exact de la variation des taux d'imposition. En d'autres termes, cet effet contribue à la façon dont l'augmentation des impôts diminue les revenus et la baisse des impôts augmente les revenus.
Selon cette logique, des taxes plus élevées découragent l'activité commerciale et font baisser les recettes fiscales. Par exemple, à un certain point, des impôts élevés encouragent la création d'abris fiscaux et encouragent l'activité commerciale qui génère des pertes de papier sur des actifs amortissables plutôt qu'une activité commerciale qui crée des emplois et génère des revenus. L'argent dépensé pour des suites de bureaux luxueuses, l'achat d'avions privés et la location de voitures de luxe devient plus avantageux - en raison de sa capacité à réduire les taux d'imposition marginaux - qu'une activité commerciale conçue pour générer des bénéfices. Dans ce cas, les entreprises peuvent avoir tendance à choisir d'être moins productives afin d'être plus rentables.
À l'inverse, des impôts moins élevés encouragent l'investissement des entreprises et un revenu après impôt élevé incite davantage les employés à travailler davantage. Cette productivité économique accrue se traduit par une augmentation des recettes fiscales, malgré la baisse du taux d'imposition. Étant donné que l'effet économique et l'effet arithmétique évoluent dans des directions opposées, il n'est pas facile de prédire avec certitude les conséquences de toute augmentation ou diminution de l'impôt donnée. (Pour une lecture connexe, voir Les réductions d'impôt stimulent-elles l'économie? )
Le taux d'imposition idéal et la politique du débat
La détermination du taux d'imposition auquel la productivité et les revenus sont tous deux maximisés fait l'objet d'un grand débat politique, car la courbe de Laffer ne fournit pas de réponse numérique claire à la question de la fiscalité; il suggère simplement qu'un tel taux hypothétique existe.
Dans le monde de la politique, tout se résume à des théories sur la façon de gérer l'économie. La courbe de Laffer est une idée étroitement alignée sur l'économie de l'offre et les politiques de réduction des impôts de l'ancien président Ronald Reagan - souvent appelées Reaganomics. (Pour en savoir plus, lisez Comprendre l'économie de l'offre .)
L'argument
Des extraits sonores provenant des parties concurrentes du débat ont caractérisé leurs adversaires comme des républicains à «goutte à goutte» ou des démocrates à «impôt et dépense». La position des républicains est que les riches capitalistes créent des emplois pour les pauvres; en tant que tel, les riches devraient avoir la liberté de gérer leurs affaires avec un minimum d'ingérence gouvernementale. Les avantages d'une productivité accrue, selon la pensée, iront ensuite aux pauvres. Les gains des allégements fiscaux permettront aux riches capitalistes de fournir plus d'emplois aux gens ordinaires (pauvres). Selon ce point de vue, des recettes fiscales supplémentaires sont générées parce que le gouvernement peut taxer les revenus désormais plus élevés des pauvres. Les contre-arguments des démocrates affirment que la redistribution gouvernementale des richesses de la société via la fiscalité est un moyen de prendre aux riches et de donner aux pauvres. Ils considèrent l'idée républicaine comme donnant la majorité des avantages aux riches et laissant les restes ruisseler jusqu'aux pauvres.
La preuve
Les deux côtés du débat citent un large éventail de statistiques, se référant souvent aux mêmes événements et études. Aucune des deux parties n'est d'accord avec les statistiques fournies par l'autre, mais les deux groupes conviennent généralement que la courbe de Laffer est légitime. Les partisans de l'économie de l'offre soutiennent que l'économie est toujours positionnée sur la courbe de Laffer d'une manière telle que les réductions d'impôts augmentent les revenus, tandis que leurs homologues soutiennent l'inverse.
Par exemple, pour étayer leur argument selon lequel les réductions d'impôt relancent l'économie, les fournisseurs, y compris Laffer lui-même, citent les statistiques des trois principales propositions de réduction d'impôt mises en œuvre aux États-Unis au cours des 10 dernières décennies. Laffer note que les coupes de Harding-Coolidge dans les années 1920, les coupes de Kennedy dans les années 1960 et les coupes de Reagan dans les années 1980 ont été "remarquablement réussies, selon toute mesure de politique publique" ( La courbe de Laffer: Passé, Présent, Futur (2004)).
Du côté de la demande, les démocrates citent les différences entre l'économie sous Bill Clinton et l'économie sous Ronald Reagan et George Bush. Ils décrivent Clinton comme ayant augmenté les impôts des riches, mais aussi comme ayant créé des emplois, mis en place des excédents budgétaires et présidé des années de prospérité. (Pour en savoir plus sur la façon dont les différents partis traitent les impôts, lisez Parties pour les impôts: les républicains contre les démocrates .)
Les États-Unis et la fiscalité
Lorsque la poussière retombe, les économistes du côté de l'offre privilégient toujours les réductions d'impôts de tous types, utilisant la courbe de Laffer pour étayer leurs arguments. Les économistes du côté de la demande privilégient rarement des réductions d'impôt généralisées, choisissant plutôt des régimes fiscaux qui favorisent les travailleurs à faible revenu par rapport à ceux classés comme riches. Les deux côtés du débat continuent de regarder exactement les mêmes scénarios et arrivent à des conclusions extrêmement différentes.
Alors, où cela laisse-t-il l'économie américaine? Ce qui me vient immédiatement à l'esprit est une remarque souvent attribuée à Benjamin Disraeli, homme d'État conservateur britannique et personnalité littéraire: "Il existe trois types de mensonges: les mensonges, les maudits mensonges et les statistiques". Chaque côté du débat faisant valoir l'exactitude de ses vues, l'orientation économique du pays est en grande partie une question dont le parti politique a le contrôle à un moment donné. Aucune des deux parties n'a trouvé le taux d'imposition «idéal», mais les deux parties sont toujours à la recherche, reconnaissant que la courbe de Laffer est peut-être la plus proche possible.
