Le terme «Green New Deal» a été utilisé pour la première fois par le lauréat du prix Pulitzer Thomas Friedman en janvier 2007. L'Amérique venait de connaître son année la plus chaude jamais enregistrée (il y en a eu cinq de plus depuis) et Friedman a reconnu qu'il n'y aurait pas une solution appétente et facile au changement climatique comme l'espéraient les politiciens. Cela allait demander de l'argent, des efforts et bouleverser une industrie qui a toujours été très généreuse avec ses contributions à la campagne.
S'éloigner des combustibles fossiles, a-t-il expliqué dans une chronique du New York Times, obligerait le gouvernement à augmenter leurs prix, à introduire des normes énergétiques plus élevées et à entreprendre un projet industriel massif pour étendre la technologie verte.
"Le bon appel à se rallier est pour un" New Deal vert "", a-t-il écrit, faisant référence aux programmes nationaux de l'ancien président Franklin D. Roosevelt pour sauver le pays de la Grande Dépression. «Si vous avez installé un moulin à vent dans votre cour ou des panneaux solaires sur votre toit, bénissez votre cœur. Mais nous n'écologiserons le monde que si nous changeons la nature même du réseau électrique, en l'éloignant du charbon ou du pétrole sale pour nettoyer le charbon et les énergies renouvelables. »
Depuis lors, «Green New Deal» a été utilisé pour décrire divers ensembles de politiques visant à apporter des changements systémiques. Les Nations Unies ont annoncé un Global Green New Deal en 2008. L'ancien président Barack Obama en a ajouté un à sa plate-forme lorsqu'il s'est présenté aux élections en 2008, et les candidats du Parti vert, tels que Jill Stein et Howie Hawkins, ont fait de même.
Mais le Green New Deal est une grande partie des débats politiques dans le pays aujourd'hui en grande partie en raison de l'ascension remarquable de la représentante. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), la plus jeune femme à être élue à la Chambre des représentants et déjà une favorite à se porter candidat à la présidence en 2024. Sa proposition ambitieuse et de grande envergure, qui était au cœur de sa campagne, aborde un problème que 60% des Américains affirment affecter déjà leur communauté locale et promet de lutter contre les inégalités économiques par la création de emplois syndiqués. Le Green New Deal a également été aidé par une tenue populaire appelée Sunrise Movement, qui a organisé cette manifestation dont on a beaucoup parlé au bureau de la sénatrice Dianne Feinstein en février 2019.
GND d'Ocasio-Cortez
Ce même mois, Ocasio-Cortez et le sénateur Ed Markey (D-Mass.) Ont présenté au Congrès une résolution non contraignante de 14 pages appelant le gouvernement fédéral à créer un Green New Deal. La résolution compte plus de 100 coauteurs au Congrès, dont plusieurs candidats démocrates à la présidentielle.
Le 26 mars, les législateurs au Sénat ont voté 57-0 contre l'avancement de la résolution avec 43 des 47 démocrates votant "présents" afin de ne pas prendre de position formelle. Les démocrates protestaient contre le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell (R-Ky.), Qui a soulevé le vote sans programmer d’audience ni de témoignages d’experts.
Alors que l'idée d'un Green New Deal et la menace du changement climatique sont connues des hommes politiques depuis des années, c'est le plan le plus détaillé à ce jour pour transformer l'économie présentée au peuple américain, même s'il est lui-même extrêmement vague et plus un ensemble de principes et d'objectifs plutôt que de politiques.
La résolution affirme que les États-Unis doivent jouer un rôle de premier plan dans la réduction des émissions, car ils sont technologiquement avancés et ont toujours été responsables d'une quantité disproportionnée d'émissions de gaz à effet de serre, comme indiqué ci-dessous dans un graphique de la Banque mondiale.
Il détaille comment le changement climatique affecte l'économie, l'environnement et la sécurité nationale et décrit les objectifs et les projets d'une mobilisation nationale de 10 ans.
Le plan met également l'accent sur la justice environnementale et sociale. Il reconnaît que les groupes historiquement opprimés - peuples autochtones, personnes de couleur, pauvres et migrants - sont plus susceptibles d'être affectés par le changement climatique et demande qu'ils soient inclus et consultés. Son esprit progressiste se reflète dans les appels à la protection des droits des travailleurs, à l'appropriation par la communauté, à la santé universelle et à une garantie d'emploi.
Qu'y a-t-il dans le Green New Deal?
L'objectif principal du plan est de ramener les émissions de gaz à effet de serre des États-Unis à zéro net et de répondre à 100% de la demande d'électricité du pays grâce à des sources d'énergie propres, renouvelables et zéro émission d'ici 2030. Le Green New Deal appelle également à la la création de millions d'emplois pour fournir une garantie d'emploi à tous les Américains, ainsi que l'accès à la nature, à l'air et à l'eau propres, à une alimentation saine, à un environnement durable et à la résilience des communautés.
Ces objectifs doivent être atteints grâce aux mesures suivantes de la part du gouvernement fédéral:
- Fournir des investissements et mobiliser des fonds pour aider les communautés touchées par le changement climatique Réparer et moderniser les infrastructures existantes pour résister aux conditions météorologiques extrêmes et garantir que toutes les factures liées aux infrastructures au Congrès tiennent compte du changement climatique Investir dans des sources d'énergie renouvelables Investir dans la fabrication et l'industrie pour stimuler la croissance dans l'utilisation de l'énergie propre ou la mise à niveau vers des réseaux électriques écoénergétiques, distribués et «intelligents» qui fournissent une électricité abordable. Mise à niveau de tous les bâtiments existants et construction de nouveaux afin qu'ils atteignent une efficacité énergétique, une efficacité en eau, une sécurité, un prix abordable, un confort et une durabilité maximaux. investir dans une agriculture durable et construire un système alimentaire plus durable et plus équitableInvestir dans les systèmes de transport, à savoir l'infrastructure et la fabrication de véhicules zéro émission, le transport en commun et le train à grande vitesseRestaurer les écosystèmes par la préservation des terres, le boisement et des projets scientifiques Cle aning up déchets dangereux existants et sites abandonnés Identifier les sources inconnues de pollution et d'émissions Travailler avec la communauté internationale sur les solutions et les aider à réaliser de nouvelles affaires vertes
Ce qui est en jeu?
Une réfutation commune aux opposants des partisans du Green New Deal est que même si sa mise en œuvre sera coûteuse, ne pas le faire sera plus cher à long terme.
Au cours de la dernière décennie, le gouvernement fédéral a dépensé 350 milliards de dollars en raison de phénomènes météorologiques extrêmes et d'incendies, selon un rapport de 2017 du US Government Accounting Office. Mais cela ne fera que devenir plus laid, selon les experts.
Rapports selon le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat et le programme américain de recherche sur le changement climatique, la température moyenne mondiale dépassant les niveaux préindustrialisés de 2 degrés Celsius ou plus entraînera une perte de production économique annuelle aux États-Unis de plus de 500 milliards de dollars d'ici 2100. Forêt les zones touchées par les incendies de forêt aux États-Unis doubleront au moins d'ici 2050, et il y a un risque de dommages à 1 billion de dollars d'infrastructures publiques et de biens immobiliers côtiers aux États-Unis.
Afin d'empêcher que les températures n'augmentent au-delà de 1, 5 degrés Celsius, l'objectif visé dans l'accord de Paris de 2015, les émissions mondiales doivent atteindre zéro d'ici 2050. Cela signifie que la fenêtre permettant d'éviter l'impact le plus grave se ferme rapidement.
Combien cela coûtera-t-il et comment le paierons-nous?
La menace existentielle très réelle pour la planète fait du Green New Deal un énoncé de mission unique qu'il est difficile d'ignorer ou de rejeter.
Mais les critiques l'ont qualifié de trop socialiste, trop extrême ou trop peu pratique. Certains craignent même que leurs hamburgers ne soient enlevés.
Les États-Unis tirent actuellement 80% de leur énergie du charbon, du pétrole et du gaz naturel. Par conséquent, le type de révision que l'accord préconise coûterait très cher et nécessiterait une intervention importante du gouvernement. Le Forum d'action américain de centre droit fixe le coût à 93 billions de dollars.
La résolution Green New Deal ne mentionne pas comment le gouvernement américain, qui a 22 billions de dollars de dettes, paierait pour cela.
Howard Gleckman, membre principal du Tax Policy Center, a déclaré que le plan pourrait ralentir l'économie en augmentant la dette et même en créant des emplois à l'étranger.
"Au lieu du Green New Deal, le gouvernement fédéral pourrait adopter une taxe sur le carbone neutre en termes de revenus pour réduire les émissions sans exacerber le déséquilibre fiscal", a déclaré Jeffrey Miron, directeur des études économiques du Cato Institute.
Edward B. Barbier, le professeur d'économie américain qui a rédigé le rapport qui constituait la base du Green New Deal de l'ONU, a déclaré qu'au lieu d'un financement déficitaire, le gouvernement devrait utiliser les revenus provenant des subventions démantelées et des taxes environnementales.
D'un autre côté, Ocasio-Cortez a déclaré aux "60 minutes" de CBS que "les gens vont devoir commencer à payer leur juste part d'impôts" pour payer le Green New Deal et a suggéré des taux d'imposition de 60% à 70% pour le trés riche.
Les partisans du Green New Deal qui promeuvent un cadre macroéconomique hétérodoxe appelé Modern Monetary Theory (MMT), qui comprend Ocasio-Cortez, pensent que le gouvernement ne devrait pas trop s'inquiéter du coût. "Le gouvernement fédéral peut dépenser de l'argent pour les priorités publiques sans augmenter les revenus, et cela ne ruinera pas l'économie du pays pour le faire", a écrit un groupe d'éminents partisans du MMT dans un éditorial du Huffington Post. "Le gouvernement américain ne peut jamais manquer de dollars, mais l'humanité peut manquer de ressources mondiales limitées. La crise climatique menace fondamentalement ces ressources et les moyens de subsistance très humains qui en dépendent."
Des économies sont également à prévoir, selon les partisans du Green New Deal.
Le Parti vert, dont le plan appelle également à ce que l'Amérique passe à 100% d'énergie propre d'ici 2030 et à une garantie d'emploi, dit que cela entraînera des économies de soins de santé (il y aura moins de cas de maladies liées aux combustibles fossiles) et des économies militaires (il ne sera pas une raison pour sauvegarder l'approvisionnement en carburant à l'étranger). En outre, il plaide pour un solide programme de redevances sur le carbone.
Les soins de santé et autres économies ont également été vantés dans une étude réalisée en 2015 par un groupe de scientifiques de l'Université de Stanford et de l'Université de Californie à Berkeley, qui a déclaré qu'il était possible pour les États-Unis de remplacer 80% à 85% des systèmes énergétiques existants par des systèmes entièrement alimentés. par le vent, l'eau et la lumière du soleil d'ici 2030 et 100% d'ici 2050.
Investir
L'adoption du Green New Deal est extrêmement improbable dans le climat politique actuel. Cependant, il vaut la peine d'examiner les opportunités d'investissement qui peuvent se présenter si elles influencent l'action au niveau de l'État ou obtiennent le feu vert à l'avenir.
La banque mondiale UBS a déclaré que le Green New Deal indique une tendance à plus long terme vers des modes de production et de consommation plus durables et verts. Le stratège en chef du Bureau des investissements (DPI), Justin Waring, qui recommande d'investir dans des investissements durables axés sur l'environnement, a déclaré: "En plus d'exploiter le potentiel de rendement des thèmes, un tel investissement représente également un type de" couverture "contre la possibilité de plus. une législation environnementale agressive. Cela peut sembler contre-intuitif, mais si vous êtes préoccupé par la législation environnementale, vous voudrez peut-être investir dans des investissements respectueux de l'environnement."
Josh Price, analyste énergétique chez Height Capital Markets, a déclaré à MarketWatch que bien que la résolution ne soit en aucun cas "un catalyseur à court terme pour nous", l'espace des biocarburants et des énergies renouvelables est un endroit intéressant à rechercher pour "l'argent lent, les gars à long terme. " Il a mentionné NRG Energy (NRG), AES (AES), Xcel Energy (XEL) Renewable Energy Group (REGI) et Darling Ingredients (DAR) comme stocks à surveiller.
Bien qu'un Green New Deal n'appelle pas explicitement à éliminer l'utilisation de combustibles fossiles, il toucherait durement l'industrie. Il est également préférable d'éviter les stocks d'énergie nucléaire dans un tel scénario, car beaucoup ne le considèrent pas comme une source sûre, renouvelable ou propre et cela ne fait pas partie de la résolution. En revanche, le secteur des semi-conducteurs et l'industrie des véhicules électriques seraient parmi les gagnants.
