La dette est un sujet d'actualité dans la rédaction financière, qu'il s'agisse des avantages et des périls de la dette individuelle des consommateurs, des entreprises ou de la dette nationale. Alors que la dette nationale des États-Unis n'a jamais vraiment échappé au dialogue national, les événements de la dernière décennie ont intensifié le débat.
Les réductions d'impôts, les dépenses sur plusieurs guerres et une récession majeure provoquée par l'effondrement du marché du logement se sont conjuguées pour augmenter le fardeau de la dette américaine, tandis que les problèmes de dette souveraine ont pratiquement fait exploser les économies du sud de l'Europe (sans parler des banques, des assurances entreprises et autres investisseurs qui ont acheté cette dette). De plus, la dette a commencé à prendre de plus en plus en compte les querelles politiques bilatérales et multilatérales. Alors que la dette est fondamentalement nécessaire au fonctionnement d'un gouvernement national, il est de plus en plus clair que la dette peut être limitative et dangereuse.
Perte de discrétion
Il ne peut y avoir rien de plus essentiel à l'indépendance d'un pays que la liberté d'affecter ses ressources plus ou moins comme le souhaite la population. Des niveaux d'endettement élevés menacent directement la capacité d'un gouvernement à contrôler ses propres priorités budgétaires.
La dette doit être remboursée; Bien que les collectionneurs ne se présentent pas aux frontières d'un pays, le non-remboursement des dettes antérieures entraînera généralement, au minimum, des coûts d'emprunt considérablement plus élevés et la disponibilité du crédit peut disparaître complètement. Cela signifie donc que les paiements d'intérêts sur la dette sont essentiellement des postes de dépenses non négociables. Les États-Unis ont été confrontés à ce problème en 2012.
Les intérêts sur la dette nationale devraient occuper plus de 6% du budget fédéral de 2013. C'est un quart de billion de dollars qui pourrait être dépensé ailleurs ou retourné aux citoyens sous forme de taux d'imposition inférieurs. De plus, certains lecteurs peuvent convenir que le chiffre réel est supérieur à 6% - les obligations au titre des prestations de sécurité sociale ne sont pas des dettes comme des bons du Trésor ou des obligations, mais ce sont des passifs au bilan et de nombreux analystes soutiennent que les prestations de retraite (qui sont ce que la sécurité sociale les avantages sont essentiellement), devraient être inclus dans l'analyse de la liquidité des entreprises.
Au-delà des budgets annuels, le niveau d'endettement élevé limite également les options politiques d'un pays lorsqu'il s'agit de stimuler la croissance ou de neutraliser la volatilité économique. Des pays comme les États-Unis et le Japon n'ont vraiment pas la capacité d'endettement pour lancer un deuxième "New Deal" pour stimuler l'emploi et / ou la croissance du PIB. De même, les dépenses alimentées par la dette risquent de stimuler l'économie à court terme au détriment de la croissance future, sans parler du fait qu'elles incitent le gouvernement à maintenir des taux d'intérêt bas (car les taux élevés alourdissent le fardeau de la dette).
Perte de souveraineté
Les pays qui comptent sur d'autres nations pour acheter leur dette risquent de devenir redevables à leurs créanciers et de devoir échanger leur souveraineté contre de la liquidité. Bien que cela semble probablement impensable aujourd'hui, il fut un temps où des pays entraient en guerre et s'emparaient de territoires pour des dettes. La célèbre fête américano-mexicaine Cinco de Mayo ne célèbre pas en réalité l'indépendance mexicaine, mais plutôt un succès sur le champ de bataille contre la France dans une invasion lancée par la France pour suspendre les paiements d'intérêts.
L'action militaire réelle sur la dette n'est peut-être plus tenable, mais cela ne signifie pas que la dette ne peut pas être un outil d'influence et de pouvoir politiques. Dans les différends concernant le commerce, la propriété intellectuelle et les droits de l'homme, la Chine a fréquemment menacé de réduire ou de cesser les achats de dette américaine - un acte qui entraînerait très probablement une hausse des taux pour le gouvernement américain. La Chine a fait une menace similaire au Japon à propos des différends territoriaux liés aux îles Senkaku / Diaoyu dans la mer de Chine orientale.
Les lecteurs n'ont qu'à regarder ce qui est arrivé à la Grèce et à l'Espagne pour voir comment une dette excessive met en péril la souveraineté nationale. En raison de son incapacité à payer ses dettes et de son désir de rester dans la zone euro, la Grèce a dû accepter diverses conditions extérieures de l'UE concernant son budget et ses politiques économiques nationales en échange d'une abstention et de capitaux supplémentaires. Depuis lors, le chômage a grimpé en flèche, les troubles civils ont augmenté et la Grèce n'est effectivement plus en charge de son propre avenir économique.
En ce qui concerne la question de la dette et de la souveraineté, il y a très certainement une distinction entre la dette interne et la dette externe. En 2011, la dette du Japon représentait près du triple de son PIB, dont plus de 90% appartenait à des intérêts nationaux. Ainsi, bien que les menaces de la Chine soient pertinentes étant donné qu'elle est le plus grand propriétaire étranger de la dette japonaise (environ 20%), le degré absolu d'influence qu'elle peut exercer est assez modeste. D'autre part, la majorité de la dette nationale de la Grèce était détenue par des non-Grecs, ce qui rend le gouvernement grec beaucoup plus redevable à la bonne volonté et à la coopération d'autres pays.
Cette dichotomie nationale / étrangère crée une multitude de problèmes liés à la souveraineté. Les banques et / ou les fonctionnaires allemands ont-ils désormais plus de poids dans les politiques économiques de la Grèce que les électeurs grecs? De même, les craintes d'une dégradation de la dette (ou de coûts d'emprunt insoutenables) poussent-elles les pays à façonner les politiques nationales autour des décisions des agences de notation? Au minimum, cela conduit à se demander si un gouvernement donne la priorité aux étrangers (et / ou aux citoyens riches) par rapport aux intérêts du citoyen moyen, et il est certainement vrai que le remboursement de la dette renforce les créanciers étrangers qui détiennent la dette.
Bien sûr, ce n'est pas comme si les questions de souveraineté étaient nouvelles. L'ensemble du système de l'euro est un compromis explicite de la souveraineté - les gouvernements membres ont abandonné le contrôle de la politique monétaire en échange de ce qu'ils attendaient de meilleures conditions commerciales globales et d'un accès moins cher à la dette.
Perte de croissance
La dette nationale doit également être évaluée dans le contexte de ce qu'elle peut faire pour la capacité de croissance à long terme d'un pays. Lorsqu'un gouvernement emprunte de l'argent, il emprunte essentiellement (sinon littéralement) la croissance et les recettes fiscales de l'avenir et les dépense aujourd'hui. Autrement dit, la dette nationale prive les générations futures de croissance au profit de la génération actuelle.
Historiquement, lorsque ces dépenses ont été affectées à des projets à longue durée de vie productive (comme les routes, les ponts ou les écoles), elles ont fonctionné, mais lorsque l'argent est utilisé pour les paiements de transfert, les infrastructures inutiles (comme dans le cas du Japon) ou non. -des activités productives comme la guerre, les résultats sont moins positifs. La plupart des économistes admettent que l'austérité de l'après-Première Guerre mondiale a probablement conduit à la Seconde Guerre mondiale. Les nations ont ressenti de la pression pour rembourser rapidement les dettes accumulées pendant la guerre, mais des taux d'intérêt plus élevés ont entraîné une baisse de la production économique, ce qui a entraîné à son tour davantage de protectionnisme.
Il y a toujours un compromis entre les impôts, l'inflation et les dépenses en matière de remboursement de la dette. Cette dette doit finalement être remboursée, et chaque choix a des conséquences. L'augmentation des impôts réduit la croissance économique et tend à encourager la corruption et les inégalités économiques. L'inflation alimentée réduit la valeur actuelle de l'argent et nuit aux épargnants. La réduction des dépenses publiques réduit la croissance et peut être très déstabilisatrice pour une économie à court terme.
La dette met également en péril la croissance par l'effet d'éviction. L'émission de dette souveraine aspire du capital (épargne) que les sociétés ou les particuliers pourraient utiliser à leurs propres fins. Parce que le gouvernement est toujours le plus gros porc au creux, les autres demandeurs de capitaux doivent payer plus pour le capital, et des projets à valeur ajoutée intéressants peuvent être abandonnés ou retardés en raison du coût plus élevé du capital. Dans le même ordre d'idées, parce que les gouvernements obtiennent généralement un prix préférentiel pour le capital et ne fonctionnent pas sur la base de la valeur actuelle nette (les projets sont lancés davantage pour des raisons politiques ou sociales que pour des raisons économiques), ils peuvent effectivement pousser les entreprises et les particuliers hors des marchés.
Pertinence pour les particuliers
Bien que les individus et les familles ne puissent pas gérer leurs affaires comme le font les gouvernements (ils ne peuvent pas gérer un déficit budgétaire indéfini, et ce n'est pas une bonne idée de déclarer la guerre à un voisin), il y a néanmoins des leçons ici pour les individus.
Les pays n'ont pas à se soucier de la restitution des actifs nationaux, mais les gens le font. La dette individuelle peut créer des problèmes qui échappent à tout contrôle et détruisent la capacité d'une personne à constituer des actifs ou des épargnes, la laissant dans une situation où elle travaille pour toujours pour la banque ou d'autres créanciers et non pour elle-même.
Plus important encore, la dette individuelle limite les options et la flexibilité. De nombreuses personnes n'ont pas pu chercher de meilleurs emplois en dehors de leurs communautés car une hypothèque sous-marine les empêche de déménager. De même, de nombreuses personnes ne peuvent pas quitter un emploi insatisfaisant car elles dépendent de ce salaire hebdomadaire ou mensuel. Alors que les personnes exemptes de dettes peuvent vivre leur vie avec une grande liberté, les personnes enterrées trouveront leurs options perpétuellement limitées par ce que leur budget, leurs créanciers et leur cote de crédit leur permettent de faire.
The Bottom Line
La dette n'est ni bonne ni mauvaise en soi. Tout comme un médicament qui peut sauver des vies peut être mortel à des doses excessivement élevées, la dette peut également causer de grands dommages lorsqu'elle est prise à l'excès. En ce qui concerne les gouvernements nationaux, la dette est séduisante, addictive et dangereuse. La dette permet aux politiciens et aux citoyens de vivre au-dessus de leurs moyens; pousser les décisions difficiles sur la route et permettre au gouvernement d'acheter de la bonne volonté par des largesses. Dans le même temps, cependant, il est presque impossible d'envisager de grands projets sans endettement, ni de lisser les hauts et les bas mineurs du cycle économique et les différences temporelles entre les recettes fiscales et les demandes de dépenses.
En conséquence, les gouvernements n'ont d'autre choix que d'apprendre à vivre avec la dette et à l'utiliser de manière responsable. Vivre avec la dette comporte cependant des responsabilités, et les gouvernements nationaux feraient bien de se rendre compte qu’aller trop loin dans la voie des dépenses alimentées par la dette met en danger leur propre liberté de choix, leur souveraineté et leur potentiel de croissance à long terme.
