Lorsque vous cherchez à investir, vous devez considérer à la fois le risque et le rendement. Bien que le rendement puisse être facilement quantifié, le risque ne le peut pas. Aujourd'hui, l'écart-type est la mesure de risque la plus couramment référencée, tandis que le ratio de Sharpe est la mesure de risque / rendement la plus couramment utilisée. Le ratio de Sharpe existe depuis 1966, mais sa durée de vie ne s'est pas déroulée sans controverse. Même son fondateur, le prix Nobel William Sharpe, a admis que le rapport n'est pas sans poser de problèmes.
Le ratio de Sharpe est une bonne mesure du risque pour les investissements importants, diversifiés et liquides, mais pour d'autres, tels que les fonds spéculatifs, il ne peut être utilisé que comme l'une des nombreuses mesures de risque / rendement.
Où ça échoue
Le problème avec le ratio de Sharpe est qu'il est accentué par des investissements qui n'ont pas une distribution normale des rendements. Les meilleurs hedge funds en sont le meilleur exemple. Beaucoup d'entre eux utilisent des stratégies et des options de trading dynamiques qui cèdent la place à l'asymétrie et au kurtosis dans leur distribution des rendements.
De nombreuses stratégies de hedge funds produisent de petits rendements positifs avec parfois un rendement négatif élevé. Par exemple, une stratégie simple de vendre des options hors du cours a tendance à percevoir de petites primes et à ne rien payer jusqu'à ce que le "gros" frappe. Jusqu'à une grosse perte, cette stratégie montrerait un ratio de Sharpe très élevé.
Par exemple, selon Hal Lux dans son article de 2002 sur les investisseurs institutionnels «Le risque devient plus risqué», la gestion du capital à long terme (LTCM) avait un ratio de Sharpe très élevé de 4, 35 avant d'imploser en 1998. Tout comme dans la nature, le monde de l'investissement est pas à l'abri d'une catastrophe à long terme, par exemple, comme une inondation de 100 ans. Sans ce genre d'événements, personne n'investirait dans autre chose que des actions.
Les fonds spéculatifs qui ne sont pas liquides, et nombre d'entre eux le sont, semblent également être moins volatils, ce qui aide commodément leurs ratios de Sharpe. Des exemples de cela pourraient inclure des fonds basés sur des catégories aussi larges que l'immobilier ou le private equity, ou des domaines plus ésotériques comme les émissions subordonnées de titres adossés à des créances hypothécaires ou des obligations catastrophe. En l'absence de marchés liquides pour de nombreux titres dans l'univers des hedge funds, les gestionnaires de fonds sont en situation de conflit d'intérêts lors de la tarification de leurs titres. Le ratio de Sharpe n'a aucun moyen de mesurer l'illiquidité, ce qui fonctionne en faveur des gestionnaires de fonds.
Volatility Plus
La volatilité a également tendance à venir en morceaux — en d'autres termes, la volatilité a tendance à augmenter la volatilité. Pensez à l'effondrement du LTCM ou à la crise de la dette russe à la fin des années 90. Une forte volatilité est restée sur les marchés pendant un certain temps après ces événements. Selon Joel Chernoff dans son article de 2001 "Avertissement: un danger caché dans ces couvertures", les principaux événements de volatilité ont tendance à se produire tous les quatre ans.
La corrélation série peut également surestimer un ratio de Sharpe lorsqu'il est présent dans les rendements d'un mois à l'autre. Selon Andrew Lo dans "The Statistics of Sharpe Ratios" (2002), cet effet peut entraîner une surestimation du ratio jusqu'à 65%. En effet, la corrélation en série a tendance à avoir un effet de lissage sur le rapport.
De plus, des milliers de hedge funds n'ont même pas traversé un cycle économique complet. Pour ceux qui l'ont fait, beaucoup ont connu un changement de manager ou un changement de stratégie. Cela ne devrait pas être une surprise, car le secteur des hedge funds est l'un des plus dynamiques du monde de l'investissement. Cependant, cela ne rassure pas le public investisseur lorsque son hedge fund préféré, qui affiche un bon ratio Sharpe, explose soudainement un jour. Même si le gestionnaire et la stratégie restent les mêmes, la taille du fonds pourrait tout changer - ce qui fonctionnait si bien quand un hedge fund était de 50 millions de dollars pourrait être sa malédiction à 500 millions de dollars.
Une meilleure souricière
Existe-t-il une réponse plus simple pour mesurer le risque et le rendement?
Alors que le ratio de Sharpe est la mesure risque / rendement la plus connue, d'autres ont été développés. Le ratio Sortino en fait partie. Il est similaire au ratio de Sharpe, mais son dénominateur se concentre uniquement sur la volatilité à la baisse, qui est la volatilité qui préoccupe la plupart des investisseurs. Les fonds neutres sur le marché prétendent être en mesure de donner à leurs investisseurs tout l'avantage, mais une baisse limitée. Si tel est le cas, le ratio Sortino les aiderait à valider cette affirmation. Malheureusement, bien que le ratio Sortino soit plus ciblé que le ratio Sharpe, il partage certains des mêmes problèmes.
Conclusion
Il est clair que le ratio de Sharpe peut être l'une de vos mesures de risque / rendement. Cela fonctionnera certainement mieux pour un investissement qui est liquide et a des rendements normalement distribués, comme le S&P 500 Spiders. Cependant, en matière de hedge funds, vous avez besoin de plusieurs mesures. Par exemple, Morningstar utilise maintenant un certain nombre de mesures: asymétrie, kurtosis, ratio de Sortino, mois positifs, mois négatifs, pire mois et rabattement maximal. Avec ce type d'informations, un investisseur peut obtenir une meilleure image d'un investissement et à quoi s'attendre pour l'avenir.
Rappelez-vous, comme l'a dit Harry Kat, professeur de gestion des risques et directeur du Alternative Investment Research Center à la Cass Business School de Londres, "Le risque est un mot, mais pas un chiffre."
