Une charge de dépréciation est un terme relativement nouveau utilisé pour décrire la radiation d'un écart d'acquisition sans valeur. Ces charges ont commencé à faire la une des journaux en 2002, les entreprises ayant adopté de nouvelles règles comptables et divulgué d’énormes radiations de goodwill (par exemple, AOL - 54 milliards de dollars, SBC - 1, 8 milliard de dollars et McDonald's - 99 millions de dollars) pour résoudre la mauvaise affectation des actifs survenue au cours de la période. bulle dot com (1995-2000). Ils sont de nouveau devenus répandus pendant la Grande Récession, car la faiblesse de l'économie et le marché boursier chancelant ont forcé davantage de radiations de goodwill et accru les inquiétudes concernant les bilans des entreprises. Cet article définira la charge de dépréciation et examinera ses effets bons, mauvais et laids.
Les charges de dépréciation ont commencé à faire la une des journaux en 2002, les entreprises ayant adopté de nouvelles règles comptables et divulgué d’énormes radiations de goodwill.
Dépréciation définie
Comme pour la plupart des principes comptables généralement reconnus (PCGR), la définition de «dépréciation» est dans l'œil du spectateur. La réglementation est complexe, mais les principes fondamentaux sont relativement faciles à comprendre. En vertu des nouvelles règles, tout le goodwill doit être affecté aux unités d'exploitation de la société qui devraient bénéficier de ce goodwill. Ensuite, le goodwill doit être testé (au moins une fois par an) pour déterminer si la valeur enregistrée du goodwill est supérieure à la juste valeur. Si la juste valeur est inférieure à la valeur comptable, le goodwill est réputé "déprécié" et doit être imputé. Cette charge réduit la valeur du goodwill à la juste valeur marchande et représente une charge «mark-to-market».
Frais de dépréciation: le bon, le mauvais et le laid
Le bon
Si cela est fait correctement, cela fournira aux investisseurs des informations plus précieuses. Les bilans sont gonflés de goodwill résultant d'acquisitions au cours des années de bulle lorsque les entreprises ont payé des actifs en trop en achetant des actions surévaluées. Des états financiers trop gonflés faussent non seulement l'analyse d'une entreprise, mais aussi ce que les investisseurs devraient payer pour ses actions. Les nouvelles règles obligent les entreprises à réévaluer ces mauvais investissements, un peu comme ce que le marché boursier a fait aux actions individuelles.
La charge de dépréciation fournit également aux investisseurs un moyen d'évaluer la gestion d'entreprise et ses antécédents décisionnels. Les entreprises qui doivent radier des milliards de dollars en raison de la dépréciation n'ont pas pris de bonnes décisions d'investissement. Les gestions qui mordent la balle et prennent une accusation honnête et globale devraient être considérées plus favorablement que celles qui saignent lentement une entreprise à mort en décidant de prendre une série de charges de dépréciation récurrentes, manipulant ainsi la réalité.
Le mauvais
Les règles comptables (FAS 141 et FAS 142) laissent aux entreprises une grande latitude pour répartir le goodwill et déterminer sa valeur. La détermination de la juste valeur a toujours été autant un art qu'une science et différents experts peuvent arriver honnêtement à différentes évaluations. De plus, il est possible de manipuler le processus d'allocation dans le but d'éviter un échec du test de dépréciation. Alors que les directions tentent d'éviter ces imputations, il en résultera sans aucun doute davantage de manigances comptables.
Le processus d'allocation de l'écart d'acquisition aux unités commerciales et le processus d'évaluation sont souvent cachés aux investisseurs, ce qui offre de nombreuses possibilités de manipulation. Les entreprises ne sont pas non plus tenues de divulguer ce qui est déterminé comme étant la juste valeur du goodwill, même si ces informations aideraient les investisseurs à prendre une décision d'investissement plus éclairée.
Le moche
Les choses pourraient mal tourner si l'augmentation des charges de dépréciation ramène les capitaux propres à des niveaux qui déclenchent des défauts techniques de prêt. La plupart des prêteurs obligent les entreprises qui ont emprunté de l'argent à promettre de maintenir certains ratios d'exploitation. Si une entreprise ne respecte pas ces obligations (également appelées clauses restrictives de prêt), elle peut être réputée en défaut de l'accord de prêt. Cela pourrait avoir un effet néfaste sur la capacité de l'entreprise à refinancer sa dette, surtout si elle a un montant de dette élevé et a besoin de plus de financement.
Un exemple de frais de dépréciation
Supposons que NetcoDOA (une société de simulation) a des capitaux propres de 3, 45 milliards de dollars, des actifs incorporels de 3, 17 milliards de dollars et une dette totale de 3, 96 milliards de dollars. Cela signifie que la valeur nette tangible de NetcoDOA est de 28 millions de dollars (3, 45 milliards de dollars de capitaux propres moins les actifs incorporels de 3, 17 milliards de dollars).
Supposons également que NetcoDOA a contracté un prêt bancaire fin 2012 qui arrivera à échéance en 2017. Le prêt nécessite que NetcoDOA maintienne un ratio de capitalisation ne dépassant pas 70%. Un ratio de capitalisation type est défini comme une dette représentée en pourcentage du capital (dette plus capitaux propres). Cela signifie que le ratio de capitalisation de NetcoDOA est de 53, 4%: dette de 3, 96 milliards de dollars divisée par un capital de 7, 41 milliards de dollars (capitaux propres de 3, 45 milliards de dollars plus dette de 3, 96 milliards de dollars).
Supposons maintenant que NetcoDOA soit confronté à une charge de dépréciation qui effacera la moitié de son goodwill (1, 725 milliard de dollars), ce qui réduira également les capitaux propres du même montant. Cela entraînera une augmentation du taux de capitalisation à 70%, ce qui est la limite établie par la banque. Supposons également que, au cours du dernier trimestre, la société a enregistré une perte d'exploitation qui a encore réduit les capitaux propres et fait en sorte que le ratio de capitalisation dépasse le maximum de 70%.
Dans cette situation, NetcoDOA est en défaut technique de son prêt. La banque a le droit d'exiger le remboursement immédiat (en déclarant que NetcoDOA est en défaut) ou, plus probablement, d'exiger de NetcoDOA qu'il renégocie le prêt. La banque peut exiger un taux d'intérêt plus élevé ou demander à NetcoDOA de trouver un autre prêteur, ce qui n'est pas toujours chose facile.
The Bottom Line
Les réglementations comptables qui obligent les entreprises à marquer leur goodwill sur le marché ont été un moyen douloureux de résoudre la mauvaise allocation d'actifs survenue lors de la bulle Internet (1995-2000) ou lors de l'effondrement des subprimes (2007-09). À plusieurs égards, il aidera les investisseurs en fournissant des informations financières plus pertinentes, mais il donne également aux entreprises un moyen de manipuler la réalité et de reporter l'inévitable. Finalement, de nombreuses entreprises pourraient faire face à des défauts de paiement.
Les individus doivent être conscients de ces risques et les intégrer dans leur processus de décision d'investissement. Il n'y a pas de moyen facile d'évaluer le risque de perte de valeur, mais il existe quelques généralisations qui devraient servir de signaux d'alarme indiquant quelles entreprises sont à risque:
1. L'entreprise a réalisé d'importantes acquisitions dans le passé.
2. La société a des ratios de levier élevés (supérieurs à 70%) et des flux de trésorerie d'exploitation négatifs.
3. Le cours des actions de la société a considérablement diminué au cours de la dernière décennie.
