Table des matières
- Propriété Smart Money
- Les institutions et le côté vente
- Institutions en tant qu'actionnaires
- Contrôle des propriétaires institutionnels
- Pressions de la vente institutionnelle
- Les combats par procuration peuvent nuire aux individus
- The Bottom Line
Étant donné que des institutions telles que les fonds communs de placement, les fonds de pension, les fonds spéculatifs et les sociétés de capital-investissement ont d'importantes sommes d'argent à leur disposition, leur participation dans la plupart des actions est généralement accueillie à bras ouverts. Souvent, leurs intérêts exprimés vocalement sont alignés sur ceux des petits actionnaires. Cependant, la participation institutionnelle n'est pas toujours une bonne chose - surtout lorsque les institutions vendent.
Dans le cadre du processus de recherche, les investisseurs individuels devraient consulter les documents 13D (disponibles sur le site Web de la Security and Exchange Commission) et d'autres sources, pour voir la taille des avoirs institutionnels d'une entreprise, ainsi que les achats et les ventes récents. Lisez la suite pour connaître les avantages et les inconvénients de la propriété institutionnelle et dont les investisseurs particuliers devraient être conscients.
L'argent intelligent de la propriété institutionnelle
L'un des principaux avantages de la propriété institutionnelle de titres est que leur implication est considérée comme une «monnaie intelligente». Les gestionnaires de portefeuille ont souvent à leur disposition des équipes d'analystes, ainsi qu'un accès à une foule de données d'entreprise et de marché dont la plupart des investisseurs particuliers ne peuvent que rêver. Ils utilisent ces ressources pour effectuer une analyse approfondie des opportunités.
Cela garantit-il qu'ils feront de l'argent dans le stock? Certainement pas, mais cela augmente considérablement la probabilité qu'ils réalisent un profit. Cela les place également dans une position potentiellement plus avantageuse que celle de la plupart des investisseurs individuels. (Pour en savoir plus, lisez «Investisseurs institutionnels et fondamentaux: quel est le lien?»)
Les institutions et le côté vente
Une fois que certaines institutions (par exemple les fonds communs de placement et les fonds spéculatifs) ont établi une position dans une action, leur prochaine étape consiste à vanter les mérites de l'entreprise du côté de la vente. Pourquoi? La réponse est de stimuler l'intérêt pour le titre et d'augmenter la valeur du cours de l'action.
En fait, c'est pourquoi vous voyez des gestionnaires de portefeuille et de hedge funds de premier ordre vanter les actions à la télévision, à la radio ou lors de conférences d'investissement. Bien sûr, les professionnels de la finance aiment éduquer les gens, mais ils aiment aussi faire de l'argent, et ils peuvent le faire en commercialisant leurs positions, un peu comme un détaillant ferait de la publicité pour sa marchandise.
Une fois qu'un investisseur institutionnel établit une position importante, son prochain motif est généralement de trouver des moyens d'augmenter sa valeur. En bref, les investisseurs qui arrivent au début ou près du début du processus d'achat de l'investisseur institutionnel devraient gagner beaucoup d'argent. (Pour plus d'informations, voir "Quelle est la différence entre un analyste côté acheteur et un analyste côté vendeur?")
Les institutions en tant qu'actionnaires citoyens
Le chiffre d'affaires institutionnel dans la plupart des actions est assez faible. En effet, il faut beaucoup de temps et d'argent pour rechercher une entreprise et pour s'y positionner. Lorsque les fonds accumulent de grandes positions, ils font tout leur possible pour que ces investissements ne tournent pas mal. À cette fin, ils maintiendront souvent un dialogue avec le conseil d'administration de l'entreprise et chercheront à acquérir des actions que d'autres entreprises pourraient vouloir vendre avant de se lancer sur le marché libre.
Alors que les fonds spéculatifs ont retenu la part du lion, lorsqu'ils sont considérés comme «activistes», de nombreux fonds communs de placement ont également accru la pression sur les conseils d'administration. Par exemple, Olstein Financial a généré beaucoup de presse, en particulier à la fin de 2005 et au début de 2006, pour avoir jeté un coup d'œil à plusieurs sociétés, dont Jo-Ann Stores, avec une multitude de suggestions pour générer de la valeur pour les actionnaires, comme suggérer l'embauche d'un nouveau PDG. (Pour plus d'informations, voir «Activist Hedge Funds».)
La leçon que les investisseurs individuels doivent apprendre ici est qu'il y a des cas où les institutions et les équipes de gestion peuvent et travaillent ensemble pour améliorer la valeur pour les actionnaires communs.
L'examen de la propriété institutionnelle
Les investisseurs doivent comprendre que bien que les fonds communs de placement soient censés concentrer leurs efforts sur la constitution des actifs de leurs clients à long terme, les gestionnaires de portefeuille individuels sont fréquemment évalués sur leur performance sur une base trimestrielle. Cela est dû à la tendance croissante à comparer les fonds (et leurs rendements) à ceux des principaux indices du marché, tels que le S&P 500.
Ce processus d'évaluation est assez difficile, car un gestionnaire de portefeuille qui a un mauvais trimestre pourrait se sentir obligé de vendre des positions sous-performantes (et de racheter des sociétés qui ont une dynamique de négociation) dans l'espoir d'atteindre la parité avec les principaux indices au cours du trimestre suivant. Cela peut entraîner une augmentation des coûts de négociation, des situations imposables et la probabilité que le fonds vende au moins certaines de ces actions à un moment inopportun.
(Pour en savoir plus à ce sujet, voir "Pourquoi les gestionnaires de fonds risquent-ils trop?")
Les hedge funds sont connus pour imposer des exigences trimestrielles à leurs gestionnaires et traders. Bien que cela soit moins dû au benchmarking et plus au fait que de nombreux gérants de hedge funds parviennent à conserver 20% des bénéfices qu'ils génèrent, la pression sur ces gérants et l'instabilité qui en résulte peuvent conduire à une extrême volatilité de certaines actions; cela peut également nuire à l'investisseur individuel qui se trouve être du mauvais côté d'un métier donné.
Pressions exercées par les propriétaires institutionnels sur la vente
Étant donné que les investisseurs institutionnels peuvent posséder des centaines de milliers, voire des millions, d'actions, lorsqu'une institution décide de vendre, les actions se vendent souvent, ce qui affecte de nombreux actionnaires individuels.
Exemple concret: lorsque l'actionnaire militant bien connu Carl Icahn a vendu une position dans Mylan Labs en 2004, ses actions ont perdu près de 5% de la valeur le jour de la vente alors que le marché s'efforçait d'absorber les actions.
Bien sûr, il n'est guère possible d'attribuer le volume total de la baisse d'un titre aux ventes des investisseurs institutionnels. Le calendrier des ventes et les baisses simultanées des cours des actions correspondants devraient laisser aux investisseurs la compréhension que les ventes institutionnelles importantes n'aident pas à la hausse des actions. En raison de l'accès et de l'expertise dont jouissent ces institutions - rappelez-vous, elles ont toutes des analystes qui travaillent pour elles - les ventes sont souvent un signe avant-coureur des choses à venir.
La grande leçon ici est que la vente institutionnelle peut envoyer un stock dans un courant descendant indépendamment des fondamentaux sous-jacents de l'entreprise.
Les procurations combattent les investisseurs individuels blessés
Comme mentionné ci-dessus, les activistes institutionnels achèteront généralement de grandes quantités d'actions et utiliseront ensuite leur actionnariat comme levier, ce qui leur permettra d'obtenir un siège au conseil d'administration et de faire respecter leurs programmes. Cependant, alors qu'un tel coup d'État peut être une aubaine pour l'actionnaire ordinaire, le fait malheureux est que de nombreux combats par procuration sont généralement des processus prolongés qui peuvent être mauvais à la fois pour l'action sous-jacente et pour l'actionnaire individuel qui y investit.
Prenons, par exemple, ce qui s'est passé à The Topps Company en 2005. Deux fonds spéculatifs, Pembridge Capital Management et Crescendo Partners, chacun détenant une position dans l'action, ont tenté de forcer le vote sur une nouvelle liste d'administrateurs. Bien que la bataille ait finalement été réglée, l'action ordinaire a perdu quelque 12% de sa valeur au cours des trois mois de va-et-vient entre les parties. Encore une fois, bien que le blâme de la baisse du cours de l'action ne puisse être imputé à cet incident, ces événements n'aident pas à la hausse du cours des actions, car ils créent une mauvaise presse et obligent généralement les dirigeants à se concentrer sur la bataille au lieu de entreprise.
Les investisseurs doivent être conscients du fait que même si un fonds peut s'impliquer dans une action avec l'intention de faire quelque chose de bien, la route à suivre peut être difficile et le cours de l'action peut, et souvent, décroître jusqu'à ce que le résultat devienne plus certain.
The Bottom Line
Les investisseurs individuels ne doivent pas seulement savoir quelles entreprises ont une position de propriété dans une action donnée; ils devraient également être en mesure d'évaluer la possibilité pour d'autres entreprises d'acquérir des actions tout en comprenant les raisons pour lesquelles un propriétaire actuel pourrait liquider sa position. Les propriétaires institutionnels ont le pouvoir de créer et de détruire de la valeur pour les investisseurs individuels. Par conséquent, il est important que les investisseurs gardent un œil et réagissent aux mouvements des plus grands acteurs d'une action donnée.
