Il y a un déficit d'investissement dans le secteur public de l'eau. Une étude de l'American Water Works Association a déterminé que plus de 1 billion de dollars en investissements prévus seront nécessaires jusqu'en 2035 pour entretenir, remplacer et améliorer l'infrastructure hydraulique vieillissante des États-Unis. L'étude prévoit également que les factures d'eau augmenteront, triplant dans certains cas par rapport à leurs prix actuels, tandis que les coûts de remplacement des infrastructures hydrauliques au niveau national augmenteront à 30 milliards de dollars par an d'ici 2040, contre 13 milliards de dollars par an en 2010.
Les chiffres de l'AWA contrastent de manière surprenante avec le montant que les municipalités investissent actuellement dans des projets d'approvisionnement en eau, qui ont atteint 19 milliards de dollars entre 2000 et 2012. En outre, en 2014, le Government Accountability Office rapporte que 40 des 50 gestionnaires d'État s'attendent à voir des pénuries d'eau au cours des 10 prochaines années, alors qu'une étude de dix ans de l'US Geological Survey a conclu qu'un cinquième des eaux souterraines de Californie contenaient des contaminants naturels tels que l'uranium et l'arsenic.
Étant donné la crise de l'eau à Flint, dans le Michigan et la sécheresse en Californie, les analystes se demandent si suivre les traces de l'Angleterre et privatiser les fournisseurs d'eau est un moyen de résoudre les problèmes d'eau en Amérique. En Angleterre, les dépenses d'investissement ont augmenté de façon spectaculaire, passant de 9, 3 milliards de livres sterling à 17 milliards de livres sterling au cours des six premières années après la privatisation (Groupe de la Banque mondiale). Cependant, cette hausse des investissements a également entraîné une augmentation de 28% des prix des services publics, une hausse des bénéfices pour les prestataires privés et une méfiance croissante du public. Pour aider à déterminer si devenir privé est une solution viable pour les États-Unis, nous examinerons certaines études empiriques sur le débat privé contre public, en mettant l'accent sur les économies de coûts, l'efficacité et l'accès / la qualité des résultats à travers le monde.
Pas de réduction des coûts de privatisation?
Une méta-étude (une étude des études existantes de 1965 à 2008) par l'Université de Barcelone n'a trouvé aucune preuve empirique des économies de coûts de la privatisation au fil du temps. L'étude a révélé que les barrières à l'entrée dans le secteur privé de l'eau entraînaient des pressions concurrentielles plus faibles et des prix plus élevés pour les clients, que les incitations à réduire les coûts pouvaient entraîner un risque de baisse de la qualité des services et que des coûts irrécupérables élevés pouvaient empêcher une discipline concurrentielle entre les fournisseurs.
Gardez à l'esprit qu'en raison de la grande variété d'études menées sur différentes périodes, chacune ayant des variables et des tailles d'échantillon différentes, la méta-étude ne peut pas être utilisée pour déterminer de manière concluante si des économies de coûts peuvent être réalisées grâce à la privatisation. Par exemple, se référant à une autre étude, les auteurs ont indiqué que «compte tenu des différents résultats obtenus dans les travaux empiriques américains déjà examinés, ils ont analysé les raisons pouvant expliquer ces différences. Ils ont trouvé des modèles avec plus de restrictions et plus de variables omises étaient plus enclins à trouver de plus grandes différences entre la production privée et la production publique."
Cela dit, les auteurs ont conclu que les incitations à réduire les coûts ou à générer de l'efficacité étaient inexistantes en raison de la durée plus longue des contrats. Même lorsqu'un contrat devait être renouvelé, le titulaire est dans une position avantageuse, compte tenu de la spécificité des actifs. Comme les auteurs l'ont noté, en utilisant les données de Public Works Financing, "de tous les renouvellements de contrats de privatisation de l'eau / des eaux usées aux États-Unis entre 1998 et 2001, 75% ont été renouvelés par renégociation (sans concurrence), 16% ont été renouvelés par la concurrence (10% conservés par l'opérateur historique et 6% gagnés par une autre entreprise) et 8% ont été privés (retournés à la production publique) (Moore, 2004). La littérature populaire confond généralement privatisation et concurrence, mais vous pouvez avoir une privatisation sans concurrence et c'est le cas dans la privatisation de l'eau."
Voici un tableau avec les résultats de l'étude. Ex. 1: Caractéristiques des travaux pertinents sur la privatisation et les coûts de la distribution d'eau (Bel, Warner: la privatisation des déchets solides et des services d'eau réduit-elle les coûts? Revue d'études empiriques )
La question de l'efficacité
La question de l'efficacité est également au cœur du débat public contre privé. Les capitalistes du marché libre évoquent rapidement le concept d'Adam Smith de la «main invisible»: la caractéristique inhérente au marché de découvrir un prix et une quantité efficaces pour les échanges entre acheteurs et vendeurs consentants. Si les commerçants libres sont corrects, une plus grande efficacité devrait être réalisée via des moyens privés d'approvisionnement en eau. Cependant, une étude réalisée par la Banque mondiale a trouvé très peu de différenciation entre les profils d'efficacité des fournisseurs d'eau privés et publics en Asie. De nouvelles études sur le sujet en Malaisie et au Brésil ont fourni des résultats sensiblement similaires. Dans toutes ces études, le pouvoir potentiel de la "main invisible" est étouffé par le manque de forces concurrentielles, résultant des coûts d'entrée élevés.
Accès et qualité
Enfin, il existe des différences dans les niveaux de qualité et d'accès à l'eau entre les prestataires publics et privés --- en particulier en ce qui concerne les membres à faible revenu de la société. Des données provenant de Porto Rico ont montré que la qualité de l'eau ne s'était pas améliorée après la privatisation, tandis que la campagne de privatisation massive de l'Argentine a entraîné une baisse de 8% des taux de mortalité infantile, avec l'effet le plus prononcé dans les zones les plus pauvres du pays. La Colombie a également profité de la privatisation, affichant des améliorations de la qualité et de l'accès à l'eau dans les municipalités urbaines, ainsi que des effets positifs sur la santé dans les zones rurales et urbaines.
Cependant, comme l'ont prédit les détracteurs de la privatisation, de nombreux avantages pour les populations urbaines ont eu un impact négatif sur les coûts et l'accès pour les ruraux pauvres. Comme mentionné précédemment, la privatisation en Angleterre est toujours un sujet controversé après 27 ans. Actuellement, la qualité de l'eau est élevée et l'accès y est abondant, mais les critiques soutiennent que les fournisseurs d'eau anglais génèrent des profits excessifs grâce à la manipulation de la réglementation économique, qu'ils empruntent trop et / ou ne reversent pas assez d'argent dans les entreprises réglementées, et que les fournisseurs continuent connaissent peu ou pas de concurrence de la part des nouveaux entrants.
The Bottom Line
La privatisation de l'eau est un sujet d'actualité, les partisans faisant valoir que la privatisation entraînera une baisse des prix et une plus grande efficacité. Les opposants soutiennent que la privatisation pourrait entraîner des coûts plus élevés (principalement supportés par les pauvres) et la recherche de rente caractéristique d'un système qui privilégie les bénéfices à l'utilité sociale. Les preuves pour et contre la privatisation se concentrent sur les coûts, l'efficacité et la qualité / l'accès, et continuent d'être mitigées.
Bien qu'il existe une multitude d'études analysant les succès et les échecs des programmes de privatisation dans le monde, encore plus d'études sont nécessaires pour déterminer quelles variables ont eu un impact sur les résultats (c'est-à-dire le pourquoi derrière le quoi ). et pour voir si certains résultats peuvent être reproduits aux États-Unis. L'un des principaux obstacles à un système d'approvisionnement en eau fondé sur le libre marché est le manque de concurrence entre les prestataires de services en raison des barrières à l'entrée inhérentes au secteur des services publics. Des recherches plus approfondies devraient être menées et chaque pays devrait être étudié au cas par cas. Jusque-là, les arguments de fond des deux côtés, basés sur des émotions et des anecdotes, n'ont tout simplement pas beaucoup d'eau.
