La Securities and Exchange Commission (SEC) espère qu'un nouveau formulaire de divulgation obligatoire, appelé Customer Relationship Summary (CRS), aidera les investisseurs de détail à mieux comprendre la différence entre les normes que les courtiers (BD) et les conseillers en placement enregistrés (RIA) sont tenus de proposer des services à leurs clients.
Cependant, selon une nouvelle enquête - commandée par l'AARP, la Consumer Federation of America (CFA) et la Financial Planning Coalition (FPC) - le formulaire de divulgation obligatoire proposé par la SEC ne clarifie pas cette distinction.
La confusion invite les divulgations proposées
L'introduction du formulaire CRS s'inscrit dans le cadre d'un effort plus large de la SEC pour aider les investisseurs à comprendre les changements apportés aux normes de conduite à la suite de leur proposition de règle: la réglementation du meilleur intérêt. Le formulaire CRS est un élément central de la réglementation de l'intérêt supérieur et vise à aider les investisseurs à prendre des décisions éclairées entre différents types de comptes et différents types de prestataires de services.
Avant l'introduction de la réglementation de l'intérêt supérieur, les courtiers et autres professionnels non enregistrés (qui sont généralement des vendeurs à commission) étaient tenus de respecter une norme de «convenance» inférieure lorsqu'ils recommandaient des transactions.
Les planificateurs financiers qui sont agréés par la SEC et désignés comme conseillers en investissement enregistrés (RIA), ont toujours été tenus à la norme fiduciaire (et sont généralement des fournisseurs payants). La norme fiduciaire est une exigence de conduite professionnelle plus stricte que ce qui est exigé à la fois par la norme actuelle «d'adéquation» et la norme «d'intérêt supérieur» proposée. Si ce règlement est finalisé, la norme d'aptitude pour les courtiers-négociants sera remplacée par la norme révisée «d'intérêt supérieur».
La norme d'aptitude, la norme de l'intérêt supérieur et la norme fiduciaire dictent toutes les exigences de conduite des conseillers financiers qui recommandent des investissements ou des services à leurs clients.
La norme fiduciaire est considérée comme la norme "la plus élevée" et établit une obligation légale pour les conseillers de faire passer les intérêts de leurs clients avant les leurs. La norme d'aptitude exige que les conseillers recommandent des services «adaptés» aux intérêts de leurs clients, mais ne traite pas des conflits d'intérêts qui peuvent survenir lorsque deux produits similaires peuvent convenir à l'investisseur, mais l'option à moindre coût qui ne donne pas un rendement aussi élevé. d'un taux de commission pour le courtier.
Selon les résultats des tests, le formulaire CRS indique clairement aux investisseurs que des conflits d'intérêts peuvent exister lorsque les recommandations d'un courtier respectent la norme du meilleur intérêt, mais ne communique pas l'impact potentiel des conflits d'intérêts sur les recommandations qu'ils reçoivent. Dans une lettre que les groupes ont envoyée au président de la SEC, Jay Clayton, et aux membres de la Commission, ils ont déclaré: "Peu ont établi un lien entre les conflits décrits et la possibilité qu'ils puissent aboutir à des recommandations qui n'étaient pas dans leur intérêt."
La recherche teste l'utilisabilité de CRS
La recherche indépendante, menée par Kleimann Communication Group en juillet, visait à tester l'utilisabilité du formulaire CRS. L'enquête a pris la forme d'entretiens individuels de 90 minutes avec 16 investisseurs de trois endroits différents aux États-Unis au cours du mois de juillet. Les résultats suggèrent que les investisseurs de détail - même après avoir examiné le formulaire CRS - ont du mal à comprendre les différences entre les normes juridiques auxquelles sont soumis les courtiers et les RIA, le type de relation qu'ils peuvent attendre de leur fournisseur de services ou les différents frais structures (payantes ou à commission) qu’ils emploient.
L'un des objectifs de la NCD est de s'assurer que les consommateurs comprennent la différence entre la nouvelle exigence de l'intérêt supérieur et la norme fiduciaire. D'après le rapport de recherche publié par Kleimann, les participants ne comprenaient pas en quoi ces deux exigences différaient. De plus, la plupart des répondants ne pouvaient pas suffisamment définir le terme «fiduciaire» lorsqu'on leur a demandé. Cela a conduit certains à penser que, parce que les sociétés de courtage étaient associées à l'expression «intérêt supérieur», elles représentaient un niveau de responsabilité plus élevé envers le client.
CRS n'atteint pas l'objectif prévu
L'étude visait à obtenir un examen approfondi pour savoir si le CRS avait atteint son objectif de réduire la confusion des investisseurs et de permettre des choix éclairés. Les chercheurs ont remis à chaque participant un exemple de version du formulaire fourni par la SEC, et chaque participant a participé à une discussion de type focus group et à un questionnaire structuré.
Déjà, certaines entreprises ont critiqué le fait que les investisseurs, même s'ils se voient offrir une divulgation, ne les liront pas complètement dans un contexte réel. Mais même avec suffisamment de temps pour examiner le document, les participants à l'étude ne sont pas parvenus à une meilleure compréhension de la relation courtier-client.
Alors que les sujets interrogés comprenaient la différence entre les frais basés sur les transactions et les frais basés sur les actifs, par exemple, beaucoup avaient du mal à déterminer quel modèle leur coûterait plus cher. Et plusieurs participants croyaient que tous les professionnels de la finance fourniraient le même niveau de surveillance des comptes, bien que cette composante ne soit pas une partie obligatoire des services d'un courtier.
Appel à révision
Investopedia a contacté la SEC, l'AARP et la Consumer Federation of America pour obtenir leurs commentaires. La SEC a respectueusement refusé de commenter. Barbara Roper, directrice de la protection des investisseurs de CFA, a répondu: "La SEC a proposé de maintenir des normes de conduite distinctes pour les courtiers et les conseillers en investissement, fondées, au moins en partie, sur l'idée que le résumé de la relation client proposé permettrait aux investisseurs de faire un choix éclairé entre les deux types de comptes. Nos recherches ont confirmé que les divulgations, telles que proposées par la SEC, ne résoudront pas le problème de la confusion des investisseurs et peuvent même induire les investisseurs en erreur sur des questions essentielles à un choix éclairé des prestataires. au moins, la Commission devrait s'engager à mener un processus rigoureux de tests et de révisions pour améliorer les informations à fournir avant d'aller de l'avant avec sa proposition de réglementation."
Cristina Martin Firvida, vice-présidente, sécurité financière et affaires des consommateurs à l'AARP, a également commenté Investopedia. "La SEC et le président Jay Clayton ont déclaré qu'il était de leur priorité d'améliorer l'expérience des investisseurs de détail. Nous avons vu et entendu ce que le président a dit et nous le prenons très au sérieux. Nous pensons que la SEC veut faire avancer les choses leur engagement à améliorer l'expérience de l'investisseur de détail. Quelle que soit la version finale de la divulgation, nous pensons qu'elle sera différente de la version proposée et que la nouvelle version peut être améliorée."
Alors que la période de commentaires formels sur la règle a pris fin le 7 août, les trois organisations de parrainage ont informé la SEC qu'elles mèneraient une étude sur l'utilisabilité et fourniraient au régulateur les résultats une fois qu'elle serait terminée. Dans une déclaration commune, les groupes ont déclaré qu'ils s'attendaient à ce que le rapport soit inclus dans le dossier public.
The Bottom Line
Il est clair qu'il est nécessaire de mieux comprendre le fonctionnement des courtiers et des conseillers enregistrés. Mais si le format actuel du CRS aide les investisseurs de détail à comprendre les différences, c'est un gros point d'interrogation. L'enquête indépendante semble démontrer la capacité limitée d'un formulaire de divulgation à communiquer un problème complexe à l'investisseur moyen d'une manière qu'ils peuvent facilement comprendre.
