En 1933, à la suite du krach boursier de 1929 et lors de la faillite d'une banque commerciale à l'échelle nationale et de la Grande Dépression, deux membres du Congrès ont apposé leur nom sur ce que l'on appelle aujourd'hui le Glass-Steagall Act (GSA). Cette loi a séparé les activités d'investissement et de banque commerciale. À l'époque, "l'activité bancaire irrégulière", ou ce qui était considéré comme une implication trop zélée des banques commerciales dans les investissements boursiers, était considérée comme le principal coupable du krach financier. Selon ce raisonnement, les banques commerciales ont pris trop de risques avec l'argent des déposants. Des explications supplémentaires, et parfois non liées, de la Grande Dépression ont évolué au fil des ans, et beaucoup se sont demandé si la GSA entravait la création de sociétés de services financiers qui peuvent également se faire concurrence. Nous verrons pourquoi la GSA a été créée et ce qui a conduit à son abrogation définitive en 1999.
Les raisons de la loi — La spéculation commerciale
Les banques commerciales ont été accusées d'être trop spéculatives à l'époque pré-dépression, en partie parce qu'elles détournaient des fonds vers des opérations spéculatives. Ainsi, les banques sont devenues gourmandes, prenant des risques énormes dans l'espoir de récompenses encore plus importantes. La banque elle-même est devenue bâclée et les objectifs sont devenus flous. Des prêts malsains ont été accordés à des sociétés dans lesquelles la banque avait investi et les clients seraient encouragés à investir dans ces mêmes actions.
Glass-Steagall Act (GSA)
Effets de la loi - créer des obstacles
Le sénateur Carter Glass, ancien secrétaire au Trésor et fondateur du système de réserve fédérale des États-Unis, était la principale force derrière la GSA. Henry Bascom Steagall était membre de la Chambre des représentants et président du Comité bancaire et monétaire de la Chambre. Steagall a accepté de soutenir la loi avec Glass après qu'un amendement a été ajouté permettant une assurance-dépôts bancaires créant la FDIC ou la Federal Deposit Insurance Corporation.
En réaction collective à l'une des pires crises financières de l'époque, la GSA a mis en place un pare-feu réglementaire entre les activités des banques commerciales et d'investissement, toutes deux freinées et contrôlées. Les banques disposaient d'un an pour décider de leur spécialisation en banque commerciale ou en banque d'investissement. Seuls 10% du revenu total des banques commerciales pourraient provenir de titres; toutefois, une exception a permis aux banques commerciales de souscrire des obligations émises par le gouvernement. Les géants financiers de l'époque, tels que JP Morgan and Company, qui étaient considérés comme faisant partie du problème, ont été directement ciblés et contraints de couper leurs services et, par conséquent, une source principale de revenus. En créant cette barrière, la GSA visait à empêcher l'utilisation des dépôts par les banques en cas d'échec de la souscription.
La GSA a également été adoptée pour encourager les banques à utiliser leurs fonds pour prêter afin d'augmenter le commerce par rapport à investir ces fonds sur les marchés boursiers. Cependant, la loi a été jugée sévère par la plupart des membres de la communauté financière, et elle a été fortement débattue.
Construire plus de murs
Malgré la mise en œuvre laxiste de la GSA par le Federal Reserve Board, qui est le régulateur des banques américaines, en 1956, le Congrès a pris une autre décision de réglementer le secteur bancaire. Afin d'empêcher les conglomérats financiers d'amasser trop de pouvoir, la nouvelle loi s'est concentrée sur les banques impliquées dans le secteur des assurances. Le Congrès a convenu que supporter les risques élevés encourus dans la souscription d'assurance n'est pas une bonne pratique bancaire. Ainsi, dans le prolongement du Glass-Steagall Act, le Bank Holding Company Act a encore séparé les activités financières en créant un mur entre l'assurance et la banque. Même si les banques pouvaient et peuvent toujours vendre de l'assurance et des produits d'assurance, la souscription d'une assurance était interdite.
Les murs étaient-ils nécessaires? —Les nouvelles règles de la loi Gramm-Leach-Bliley
Les limites de la GSA sur le secteur bancaire ont déclenché un débat sur la mesure dans laquelle les restrictions sont saines pour l'industrie. Beaucoup ont fait valoir que le fait de permettre aux banques de se diversifier avec modération offre au secteur bancaire le potentiel de réduire le risque, de sorte que les restrictions de la GSA auraient pu avoir un effet défavorable, rendant le secteur bancaire plus risqué plutôt que plus sûr. En outre, les grandes banques du marché post-Enron sont susceptibles d'être plus transparentes, réduisant ainsi la possibilité de prendre trop de risques ou masquant des décisions d'investissement peu judicieuses. En tant que telle, la réputation a fini par signifier tout sur le marché actuel, et cela pourrait suffire à motiver les banques à se réglementer.
Par conséquent, pour le plus grand plaisir de nombreuses personnes du secteur bancaire en novembre 1999, le Congrès a abrogé la GSA avec la création de la Gramm-Leach-Bliley Act, qui a supprimé les restrictions de la GSA contre les affiliations entre banques commerciales et banques d'investissement.
Avec l'adoption du projet de loi Gramm-Leach-Bliley, les banques commerciales ont recommencé à s'impliquer dans des investissements risqués pour augmenter les bénéfices. Beaucoup pensent que la prise de risque supplémentaire, en particulier les prêts à risque, a conduit à la crise financière de 2008.
Conclusion
Bien que la barrière entre la banque commerciale et la banque d'investissement visait à éviter une perte de dépôts en cas de défaillance des investissements, les raisons de l'abrogation de la GSA et de la mise en place de la loi Gramm-Leach-Bliley montrent que même les tentatives réglementaires de sécurité peuvent avoir effets néfastes.
