La majorité de la population américaine est taxée à des niveaux élevés, mais le pays continue de présenter un déficit. Nous examinerons les principaux facteurs expliquant la situation fiscale actuelle aux États-Unis.
Histoire
Les 100 dernières années ont présenté les grandes tendances de la politique fiscale américaine. (Pour en savoir plus, voir: Qu'est-ce que la politique fiscale? ) Au cours des années 1920, les taux d'imposition sur le revenu étaient supérieurs à 70% pour les plus hauts salariés. Pendant environ cinquante ans après la Grande Dépression, entre 1932 et 1981, les impôts sur le revenu des plus riches étaient généralement supérieurs à 60%. Une large classe moyenne est apparue au cours de cette période, caractérisée par une mobilité sociale et des conditions économiques solides qui ont propulsé les États-Unis vers leur prédominance économique mondiale. Lorsque le président Ronald Reagan est entré en fonction, ce modèle de taux d'imposition a divergé. Il a provoqué des baisses de taux d'imposition maximales, qui ont continué de suivre une tendance à la baisse. (Pour en savoir plus, voir: L'histoire des taxes aux États-Unis .)
Présent
Nos politiques fiscales actuelles reflètent une extension des réductions d'impôts du président Ronald Reagan dans les années 1980, en particulier sur les plus hauts revenus du pays. En revanche, la classe moyenne est imposée à des taux plus élevés que le quintile supérieur des Américains. En 2010, environ 80% des recettes publiques provenaient de l'impôt sur le revenu des particuliers et des charges sociales. «Les méga-riches paient des impôts sur le revenu à un taux de 15% sur la plupart de leurs revenus, mais ne paient pratiquement rien en charges sociales. C'est une autre histoire pour la classe moyenne: généralement, ils tombent dans les tranches d'imposition sur le revenu de 15% et 25%, puis sont frappés de lourdes charges sociales pour démarrer », explique Warren Buffet dans le New York Times. ( Pour en savoir plus, voir: Les déductions fiscales les plus controversées .)
Pour le discours sur l'état de l'Union, le président Obama a présenté des propositions visant à reconfigurer le système fiscal qui augmenterait les impôts des particuliers les plus riches et des plus grandes entreprises afin de réduire les impôts des Américains de la classe moyenne. Ces changements permettraient de financer les études, l'épargne-retraite et le triple des crédits pour garde d'enfants. De nombreux éléments de ses propositions ont suscité des critiques. En réponse à sa proposition, le sénateur républicain Orrin G. Hatch, président de la commission des finances, a déclaré que ces augmentations d'impôts «ne font que nier les avantages des politiques fiscales qui ont réussi à contribuer à l'expansion de l'économie, à promouvoir l'épargne et à créer des emplois.."
De nombreux républicains affirment que la baisse des impôts sur les plus riches soutient une économie en croissance et la création d'emplois. Cependant, des revendications concurrentes ont montré que les baisses d'impôts sur les plus hauts revenus créent une tendance à la baisse du PIB réel par habitant.
Selon les recherches, les pays qui ont diminué leurs taux d'imposition sur les hauts salaires n'ont pas augmenté plus rapidement que ceux qui ne l'ont pas fait. Prenons, par exemple, l'Allemagne ou la France, qui ont toutes deux une croissance à peu près au même rythme que les États-Unis et le Royaume-Uni, sans provoquer de réductions d'impôt importantes pour les plus riches.
Alors que les impôts sur les hauts salaires sont restés bas aux États-Unis, d'autres tendances sont apparues, notamment une population vieillissante, une mobilité sociale réduite et un déficit croissant.
Sur le plan démographique, la population vieillit à un rythme plus rapide et le besoin de soins de santé continue d'augmenter. Selon un rapport du Congressional Budget Office, d'ici 2025, les dépenses de sécurité sociale passeront de 4, 9% à 5, 7% de l'économie et les dépenses de santé passeront de 5, 3 à 6, 2%.
Alors que l'économie continue de se rétablir, la recherche a montré que la mobilité sociale a diminué. Selon une étude de Pew, un enfant né dans le quintile inférieur a 4% de chances d'atteindre le quintile supérieur de sa vie. Ces mesures sont plus faibles qu'au Canada et dans la majorité de l'Europe. La rigidité sociale n'affecte pas seulement les plus bas salaires, elle affecte également la classe moyenne.
Lorsque vous examinez la trajectoire budgétaire des États-Unis, la dette nationale est proche de niveaux record et devrait augmenter à long terme. D'une part, d'importants progrès budgétaires ont été réalisés ces dernières années; cependant, selon le rapport du Congressional Budget Office, d'ici 2025, le montant dépensé pour payer la dette nationale doublera de 1, 5% à 3%.
Déficit fédéral
Voyons comment le climat économique et fiscal a changé depuis 1993, la dernière fois que les États-Unis ont connu un excédent budgétaire. Lawrence Summers, qui était sous-secrétaire du Trésor à l'époque, l'a expliqué ainsi: «En 1993, voici la situation: les dépenses en capital étaient vraiment élevées, le déficit commercial était vraiment énorme, et si vous regardez un graphique des salaires moyens et la productivité des travailleurs américains, ces deux graphiques se superposent. Donc, réduire le déficit, réduire les dépenses en capital, augmenter les investissements, stimuler la croissance de la productivité, était la bonne et naturelle stratégie pour stimuler la croissance. »Cependant, les conditions économiques ont changé, affectant l'approche du débat sur le déficit. «Aujourd'hui, le taux d'intérêt à long terme est négligeable, la contrainte sur l'investissement est le manque de demande, la productivité a largement dépassé la croissance des salaires, et le syllogisme qui a réduit les déficits stimule les investissements et vous obtiendrez plus de salaires de la classe moyenne ne fonctionne pas de la même manière. "Summers affirme que dans les années 1990, une approche belliciste semblait correspondre à la logique économique. Maintenant, un biais expansionniste peut soutenir une approche des dépenses déficitaires.
The Bottom Line
Même si l'économie américaine a connu une croissance constante depuis le krach de 2008-2009, ces avantages n'ont été réalisés ni par la majorité des Américains ni par le budget fédéral. Les politiques fiscales sont complexes. Actuellement, la fiscalité des Américains reste élevée (à l'exception du 1% le plus élevé). De plus, la viabilité du système fiscal reste remise en question pour générer suffisamment de revenus à long terme pour le budget fédéral, dans le cadre des politiques fiscales actuelles.
