La règle générale pour la plupart des investisseurs en matière de fonds négociés en bourse (ETF) est que plus ils sont gros, moins chers, plus performants et plus liquides, ils sont susceptibles d'être. Mais avec tout type de stratégie d'investissement de base, les investisseurs doivent toujours se méfier des exceptions. Les FNB dits de marque ou internes sont un excellent exemple, entraînant des coûts et des risques supplémentaires potentiels qui pourraient ne pas être évidents pour l'investisseur moyen, selon une histoire récente dans Barron's.
Points clés à retenir
- Les FNB de grande taille sont souvent considérés comme moins chers, plus liquides et plus performants. Les FNB de marque peuvent être importants en raison du fait qu'ils appartiennent en grande partie à l'émetteur. Les FNB de marque souffrent d'un conflit d'intérêts. Les FNB de marque affichent de faibles volumes de négociation quotidiens, ce qui réduit la liquidité.
Ce que cela signifie pour les investisseurs
Les ETF de marque sont généralement de grande taille parce que leur émetteur y dirige ses propres clients, une tendance récente appelée BYOA, qui signifie «apportez vos propres actifs». Par exemple, les ETF émis par JPMorgan Chase & Co. (JPM) ont levé 15, 6 milliards de dollars en 2018, et la plupart provenaient des filiales de la banque. Au début de mars de cette année, ces sociétés affiliées détenaient jusqu'à 53% des actifs de l'ETF de JPMorgan, et l'actionnaire n ° 1 de 23 des 31 ETF de la banque était la banque elle-même, selon le Wall Street Journal.
C'est très différent d'un FNB qui accroît ses actifs en attirant les investisseurs sur la base du mérite, comme offrir des frais de gestion peu élevés et une performance supérieure. Un FNB présentant ces caractéristiques devrait, en théorie, attirer une combinaison variée d'investisseurs non affiliés de manière plus organique. Dans un marché concurrentiel, on s'attendrait à ce que les fonds qui offrent la meilleure récompense par rapport au risque atteignent le sommet et attirent plus d'investisseurs.
De ce point de vue, les ETF tels que le John Hancock Multifactor Emerging Markets ETF (JHEM) apparaissent comme des anomalies. Le fonds comporte des frais de gestion de 0, 55%, cinq fois supérieurs à son concurrent le moins cher, le SPDR Portfolio Emerging Markets ETF (SPEM), a accusé un retard sur la performance de ses pairs en 2019 et a néanmoins réussi à amasser 809 millions de dollars d'actifs après seulement un an d'existence.
Cependant, le paradoxe apparent d'attirer des investisseurs malgré des frais élevés et une sous-performance s'explique par le fait que 97% des actifs du fonds sont détenus par la société mère de John Hancock, Manulife Investment Management. À l'instar de JPMorgan, Manuvie oriente efficacement ses clients vers les FNB émis par ses filiales.
Mais de telles pratiques exposent les investisseurs à des risques subtils pour lesquels ils peuvent encourir des coûts inattendus. D'une part, il y a un conflit d'intérêts évident, car les conseillers financiers savent que leur employeur sera plus rentable s'ils favorisent les FNB émis par leur employeur plutôt que d'autres. Ces incitations ne correspondent pas bien aux intérêts des investisseurs, qui se soucient davantage de la performance plutôt que de soutenir les résultats de leur institution financière.
«Un stratège indépendant des FNB n'a pas ces conflits», a déclaré Rusty Vanneman, président et directeur des investissements de CLS Investments, au Journal. «Ils ont une architecture ouverte et plus de choix.»
De plus, les FNB de marque dont les émetteurs détiennent la majorité des actifs des fonds sont soumis à moins de liquidités, ce qui pourrait rendre plus difficile pour les investisseurs de décharger leurs actions en période de tension sur le marché. Ces fonds sont plus susceptibles d'avoir des volumes de négociation quotidiens moyens inférieurs. La baisse du chiffre d'affaires indique que les actions d'un FNB sont beaucoup moins liquides que les FNB dont les volumes de négociation quotidiens sont plus élevés.
Par exemple, 98% des 602 millions de dollars d'actifs qui composent le Hartford Total Return Bond ETF (HTRB) proviennent de Hartford Funds Management. Mais, le fonds a un volume de négociation quotidien de moins de 10000 actions, nettement moins que son concurrent légèrement plus important, le Fidelity Total Bond ETF (FBND) de 812 millions de dollars, qui a un volume de négociation quotidien de plus de 100000 actions.
Regarder vers l'avant
Certes, tous les FNB internes ne sont pas plus chers que leurs pairs et beaucoup utilisent des stratégies multifactorielles qui simulent une gestion active, ce qui pourrait justifier des frais plus élevés. Cependant, la plupart de ces FNB multifactoriels internes n'ont pas surclassé les fonds indiciels plus traditionnels, selon Barron's.
