Qu'est-ce que le devoir de diligence?
Le devoir de diligence fait référence à une responsabilité fiduciaire détenue par les chefs d'entreprise qui les oblige à respecter un certain niveau de diligence. Ce devoir - qui est à la fois éthique et juridique - les oblige à prendre des décisions de bonne foi et d'une manière raisonnablement prudente. Ces personnes doivent faire preuve de la plus grande prudence dans la prise de décisions commerciales pour s'acquitter de leur obligation fiduciaire.
Points clés à retenir
- Le devoir de diligence est une responsabilité fiduciaire détenue par les chefs d'entreprise qui les oblige à respecter un certain niveau de diligence. Le devoir les oblige à prendre des décisions de bonne foi et d'une manière raisonnablement prudente. dans le secteur financier, y compris les comptables, les auditeurs et les fabricants. Le non-respect de l'obligation de diligence peut entraîner des poursuites judiciaires par les actionnaires ou les clients.
Comprendre le devoir de diligence
Le devoir de diligence est souvent une responsabilité implicite qui vient avec le fait d'être un dirigeant d'entreprise, mais il peut également faire partie d'un contrat écrit. Cette obligation les oblige à prendre des décisions qui sont financièrement, éthiquement et juridiquement saines. Ces décisions devraient être prises après avoir pris en compte toutes les informations disponibles. Les administrateurs doivent agir d'une manière judicieuse qui favorise les meilleurs intérêts de l'entreprise.
Le devoir de diligence peut donc se résumer à l'exigence que les administrateurs soient présents, informés et engagés. Ils doivent faire preuve d'un jugement sûr et indépendant, consulter des experts pour leurs conseils et des informations fiables, se référer aux comptes rendus de réunion. Ils doivent également se tenir au courant des développements juridiques, de la bonne gouvernance et des meilleures pratiques qui affectent leurs entreprises. Les administrateurs doivent également planifier et être prêts à discuter et à examiner des questions telles que les questions budgétaires, la rémunération des dirigeants, la conformité légale et l'orientation stratégique.
Parallèlement au devoir de diligence, l'autre devoir fiduciaire principal est le devoir de loyauté. Cette obligation oblige les dirigeants d'entreprise à faire passer les intérêts fiduciaires de l'entreprise avant les leurs et à dénoncer tout conflit d'intérêts.
L'obligation de diligence s'applique également à d'autres rôles au sein de l'industrie financière. Les comptables et les auditeurs sont liés et responsables de l'intérêt supérieur de leurs clients. Les fabricants sont tenus responsables de la sécurité des consommateurs avec les produits qu'ils fabriquent et commercialisent.
L'obligation de diligence s'applique également à d'autres membres du secteur financier tels que les comptables, les auditeurs et les fabricants.
Considérations particulières
Le non-respect de l'obligation de diligence peut entraîner des poursuites judiciaires par les actionnaires ou les clients pour négligence. Les tribunaux ne se prononcent généralement pas sur le bien-fondé ou non d'une décision commerciale dans le cas des chefs d'entreprise. C'est ce que l'on appelle la règle du jugement d'entreprise, ce qui signifie que les tribunaux s'en remettent normalement au jugement des dirigeants d'entreprise. Au lieu de cela, leur objectif principal est d'évaluer si les administrateurs:
- A rempli son devoir de diligence en agissant d'une manière raisonnablement prudente lors de la prise de décision dans le meilleur intérêt de la société.A effectué un degré adéquat de diligence raisonnable, autrement connu sous le nom de soins ordinaires.Agi de bonne foi.Aucun gaspillage d'actifs ou de ressources de l'entreprise sur le paiement excessif de biens, de biens ou de main-d'œuvre.
Étant donné que les tribunaux ont tendance à s'en remettre au jugement des dirigeants, il peut être exceptionnellement difficile de prouver une violation de l'obligation de diligence. En fait, dans Brehm c. Eisner, la Cour suprême du Delaware a conclu que la règle du jugement commercial protégeait le conseil d'administration de Walt Disney après avoir octroyé 150 millions de dollars à Michael S. Ovitz pour seulement 14 mois de travail dans le cadre d'une cessation sans faute de son contrat de travail. Le tribunal a conclu que le conseil d'administration de l'entreprise avait fait preuve d'un mauvais jugement commercial mais était couvert par les exigences procédurales du fait qu'il avait consulté un expert avant d'autoriser la séparation d'Ovitz. La décision a renforcé la conviction qu'il n'y a pas grand-chose que les actionnaires puissent faire pour tenir les administrateurs responsables.
Exemple d'obligation de diligence
Supposons qu'une société publique, PubCo, fasse une importante acquisition de la firme rivale ABC Holdings qui double effectivement sa taille. La réaction du marché, à en juger par la baisse du cours de l'action de PubCo après l'annonce de l'acquisition, est que PubCo a payé trop cher pour ABC Holdings. La direction de PubCo est initialement très confiante que l'acquisition sera relutive aux bénéfices. Mais quelques mois après la conclusion de la transaction, PubCo annonce que la direction d'ABC s'est livrée à une fraude comptable qui a considérablement gonflé ses revenus et sa rentabilité. Bien que la direction de PubCo ait affirmé ne rien savoir du tout chez ABC, les actions de PubCo ont chuté de 30% et les actionnaires ont intenté un recours collectif contre les administrateurs de PubCo.
La plupart des affaires sont réglées à l'amiable. Mais dans une telle situation, si l'affaire devait être jugée, le tribunal ne déciderait pas si PubCo a payé trop cher pour ABC. Elle évaluerait plutôt si le conseil d'administration de PubCo a effectué sa diligence raisonnable sur ABC et a agi de bonne foi. Le fait que les administrateurs n'aient pas détecté la fraude comptable chez ABC ne constitue pas nécessairement une violation de l'obligation de diligence. Mais si les administrateurs de PubCo en étaient conscients et choisissaient quand même de procéder à l'acquisition, cela pourrait être interprété comme un manquement au devoir.
