Lorsque la plupart des gens remettent en question une sagesse profondément ancrée sur les finances, ils sont accueillis avec des yeux. Lorsque l'un des gourous financiers les plus prospères du monde est le contraire, les gens écoutent.
Ce fut le cas de la lettre de Warren Buffett de 2013 aux investisseurs de Berkshire Hathaway, qui semblait remettre en question l'un des axiomes de longue date concernant la planification de la retraite. Buffett a noté qu'à son décès, le fiduciaire de l'héritage de sa femme avait reçu l'ordre de mettre 90% de son argent dans un fonds indiciel d'actions à très bas prix. et 10% en obligations d'État à court terme.
Points clés à retenir
- Dans une lettre adressée aux actionnaires de Berkshire Hathaway en 2013, Warren Buffett a noté un plan d'investissement pour sa femme qui semblait contredire ce que de nombreux experts suggèrent pour les retraités.Il a écrit qu'après son décès, le fiduciaire de l'héritage de sa femme avait reçu l'ordre de mettre 90% des son argent dans un fonds indiciel d'actions et 10% en obligations d'État à court terme.Le plus souvent, les investisseurs sont invités à réduire leur pourcentage d'actions et à augmenter leurs obligations de haute qualité à mesure qu'ils vieillissent, afin de mieux les protéger contre les baisses potentielles du marché.Un professeur de finance espagnol a mis le plan de Buffett à l'épreuve, en examinant comment un portefeuille hypothétique fixé à 90/10 se serait comporté historiquement et a constaté que les résultats étaient très positifs.
Contre la norme
Pour les investisseurs, il leur était régulièrement demandé de s'éloigner des actions en vieillissant, c'était assez choquant. Un adage bien porté est de maintenir un pourcentage de stocks égal à 100 moins son âge, du moins en règle générale. Ainsi, lorsque vous atteignez l'âge de, disons, 70 ans, la plupart de vos actifs de placement sont des obligations de haute qualité qui ne sont généralement pas autant touchées lors des replis du marché.
Parce que les gens vivent généralement plus longtemps et doivent étirer leur nid, certains experts ont suggéré d'être un peu plus agressifs. Maintenant, il est plus courant d'entendre environ 110 moins votre âge, ou même 120 moins votre âge, comme une portion appropriée des stocks. Mais 90% en actions, à tout âge? Même pour quelqu'un avec la bonne foi de Buffett, cela semble être une proposition risquée.
100 moins votre âge
Les conseillers en règle générale ont traditionnellement exhorté les investisseurs à utiliser, en termes de pourcentage d'actions qu'un investisseur devrait avoir dans leur portefeuille; cette équation suggère, par exemple, qu'un homme de 30 ans détiendrait 70% des actions, 30% des obligations, tandis qu'un homme de 60 ans détiendrait 40% des actions et 60% des obligations.
Cela fonctionnera-t-il pour chaque investisseur?
Maintenant, il est important de souligner que l'Oracle d'Omaha n'a pas dit que la scission 90/10 est logique pour chaque investisseur. Le point le plus important qu'il essayait de faire concernait la composition des portefeuilles, et non l'allocation précise. Son principal argument était que la plupart des investisseurs obtiendraient de meilleurs rendements grâce à des fonds indiciels à faible coût et à faible taux de rotation, une admission intéressante pour quelqu'un qui a fait fortune en sélectionnant des actions individuelles.
Et il y a une distinction évidente entre Mme Buffett et la plupart des investisseurs. Bien que nous ne connaissions pas le montant exact de son legs, on peut supposer qu'elle recevra un œuf de nid moelleux. Elle peut probablement se permettre de prendre un peu plus de risques tout en vivant confortablement. Pourtant, cette allocation 90/10 a attiré une attention considérable dans la communauté des investisseurs. Mais dans quelle mesure une telle combinaison d'actions et d'obligations résiderait-elle dans le monde réel?
Alors que le gourou de Berkshire Hathaway, Warren Buffett, a déclaré qu'il souhaitait que l'héritage de sa femme soit investi à 90% dans des actions et 10% dans des obligations, il n'a pas dit que la répartition 90/10 avait du sens pour chaque investisseur.
Mettre le 90/10 à l'épreuve
Un professeur de finance espagnol s'est mis au travail pour trouver la réponse. Dans un document de recherche publié, Javier Estrada de l'IESE Business School a pris un hypothétique investissement de 1 000 $ composé de 90% d'actions et de 10% de bons du Trésor à court terme. En utilisant les rendements historiques, il a suivi la façon dont les 1 000 $ feraient sur une série d'intervalles de 30 ans qui se chevauchent. Commençant par la période 1900–1929 et se terminant par 1985–2014, il a collecté des données sur 86 intervalles en tout.
Afin de maintenir une répartition 90/10 plus ou moins constante, les fonds ont été rééquilibrés une fois par an. De plus, il a supposé un retrait initial de 4% chaque année, qui a été augmenté au fil du temps pour tenir compte de l'inflation. L'un des paramètres clés recherchés par Estrada était le taux d'échec, défini comme le pourcentage de périodes pendant lesquelles l'argent était épuisé avant 30 ans, la durée pendant laquelle certains planificateurs financiers suggèrent aux retraités de planifier. Il s'est avéré que la composition agressive de l'actif de Buffett était étonnamment résistante, n'échouant que dans 2, 3% des intervalles testés.
Ce qui est tout aussi surprenant, c'est comment ce portefeuille de 90% d'actions s'est comporté au cours des cinq pires périodes depuis 1900. Estrada a constaté que le nid était à peine plus appauvri qu'une allocation de 60% d'actions et 40% d'obligations beaucoup plus averse au risque.
Figure 1. Estrada a testé le taux d'échec de diverses compositions d'actifs sur 86 périodes historiques différentes. Une allocation d'actifs a échoué lorsque les fonds se sont épuisés avant 30 ans, en supposant un montant assez typique de retraits.
Source: Estrada, Javier. «Buffett's Asset Allocation Advice: Take it… With a Twist.» 26 octobre 2015.
Comme on pouvait s'y attendre, les gains potentiels pour un portefeuille aussi riche en actions ont dépassé ceux des compositions d'actifs plus prudentes. Ainsi, non seulement l'allocation 90/10 a fait un bon travail de protection contre le risque de baisse, mais elle a également entraîné de solides rendements.
Selon les recherches d'Estrada, la composition de l'actif la plus sûre était en fait 60% d'actions et 40% d'obligations, qui avaient un taux d'échec remarquable de 0%. Mais une partie des actions inférieure à cela augmente en fait votre risque, car les obligations ne génèrent généralement pas assez d'intérêt pour soutenir les retraités qui atteignent un âge avancé.
The Bottom Line
Des recherches récentes suggèrent que les retraités pourraient être en mesure de s'appuyer fortement sur les stocks sans mettre leur œuf de nid en grave danger. Mais si une allocation d'actions de 90% vous donne la nervosité, reculer un peu pourrait ne pas être une si mauvaise idée.
