"Mes compatriotes américains." Folksy mais digne, bourru d'une manière papa, la position particulière de Barack Obama sur le discours présidentiel est parmi les extraits sonores les plus reconnaissables de cette décennie, mais mardi, nous l'avons peut-être entendu pour la dernière fois. Obama a prononcé son discours d'adieu à Chicago à une foule sympathique (il a même dû les réprimander à un moment donné pour avoir chanté "quatre ans de plus").
Il a donné à la foule de nombreuses lignes à applaudir alors qu'il décrochait une liste de réalisations: mettre fin à la récession, sauver l'industrie automobile, réaliser "la plus grande création d'emplois de notre histoire", parvenir à un accord sur les armes nucléaires avec l'Iran, rouvrir les relations. avec Cuba, tuant Oussama ben Laden, fournissant une assurance maladie à 20 millions de personnes et légalisant le mariage homosexuel - sans parler de la poussée des stocks à des niveaux record.
Les opposants et même certains partisans s'opposeront à bon nombre de ces affirmations: il reste à voir si l'accord du secrétaire Kerry "a mis fin" au programme nucléaire iranien, par exemple. Mais quand il s'agit de l'économie, au moins, nous avons la capacité de chiffrer les réalisations d'Obama en ce moment.
Commencez par la Grande Récession. Selon toute définition, l'économie américaine a échappé à la récession qui a marqué les premiers jours d'Obama au pouvoir. Le produit intérieur brut (PIB) réel (corrigé de l'inflation) a diminué à un taux annuel désaisonnalisé de 8, 2% au quatrième trimestre de 2008, immédiatement avant la première inauguration d'Obama le 20 janvier 2009. Au troisième trimestre de 2016 - le dernières données disponibles - il a augmenté de 3, 5%, marquant son dixième trimestre consécutif de croissance.
Avec la reprise de l'économie, les gens ont repris le travail. Obama aime vanter le record de 75 mois consécutifs de croissance de l'emploi de son administration - bien qu'il ait refusé de baisser le nombre mardi soir - ainsi que la chute du taux de chômage d'un terrible 10, 0% en octobre 2009 à 4, 7% (préliminaire) le mois dernier. Ce niveau, au moins pour les économistes de cette décennie, signifie «plein emploi», sinon une économie en surchauffe.
Et pourtant, tout le monde n'est pas retourné au travail. De nombreux emplois manufacturiers semblent disparaître définitivement, car l'emploi global dans le secteur reste inférieur à son niveau de décembre 2008. Le président a fait allusion à cette déconnexion au tout début de son discours, bien qu'il parlait d'une décennie différente: "Je suis arrivé à Chicago au début de la vingtaine… C'était dans des quartiers non loin d'ici où j'ai commencé à travailler avec groupes d'églises à l'ombre des aciéries fermées."
Le fait que les usines ont continué de fermer alors même que le reste de l'économie prospère a alimenté un puissant argument contre Hillary Clinton, qui a couru sur une plate-forme "quatre années de plus". Donald Trump voit la concurrence étrangère comme le coupable; Mardi, Obama a reconnu que "le commerce devrait être équitable et pas seulement libre", mais a également blâmé l'automatisation, un facteur que Trump a largement ignoré.
Le déclin continu du secteur manufacturier n'est pas le seul aspect de l'économie Obama à être critiqué. Même lorsque le marché boursier a bondi -
- le revenu médian réel des ménages au point mort. En 2014, il était de 3, 0% inférieur à son niveau de 2008. Le bénéfice a bondi de 5, 2% pour atteindre 56 516 $ en 2015, mais même cette gentillesse au départ laisse la reprise d'Obama saisir une explication: pourquoi la famille moyenne rapporte-t-elle toujours 2, 4% de moins qu'en 1999 (57 909 $)?
Et combien a coûté cette reprise - spectaculaire sous certains angles, tiède sous d'autres -? La dette nationale a grimpé de 95, 3% de 2008 à 2016 et s'élève désormais à 61 340 $ par citoyen.
Environ 4, 5 billions de dollars de cette dette figurent au bilan de la Réserve fédérale. La banque centrale a fait une grande partie de la lourde tâche à la suite de la crise - une fois que les contribuables ont réglé la question urgente du sauvetage des banques, des assureurs et des constructeurs automobiles - engloutissant les bons du Trésor dans un programme de relance appelé assouplissement quantitatif. Il a également réduit les taux d'intérêt à pratiquement zéro (en réalité, une fourchette cible de 0, 0% à 0, 25%) dans le but d'encourager les emprunts, la construction et l'embauche grâce à une touche d'argent facile. Les épargnants ont souffert. (Voir aussi, Danielle DiMartino Booth sur la Réserve fédérale Trump. )
C'était un pari risqué: injecter de l'argent dans l'économie tend à conduire à une inflation galopante. Sauf que ça ne s'est pas passé comme ça. L'inflation sous-jacente, qui exclut les intrants alimentaires et énergétiques volatils, a eu du mal à atteindre l'objectif de 2% de la Fed (le graphique ci-dessous mesure la variation de l'IPC; l'inflation au PCE, la mesure préférée de la Fed, a été encore plus lente). Y compris les produits alimentaires et le carburant, les prix ont flirté avec la déflation pendant un certain temps, alors que les prix du pétrole ont chuté de la mi-2014 au début de 2016. (Voir aussi, 9 effets communs de l'inflation .)
L'économie était dans un piège à liquidités. Emprunter était facile, mais les emprunteurs étaient rares. Ceux qui ont contracté des prêts n'ont pas construit d'usines; beaucoup viennent d'acheter des actions. Autant que les entreprises publiques - concentrées sur les côtes - en ont profité, un nombre encore plus restreint de "licornes" technologiques ont fait mieux. Les entreprises privées qui n'occupent que quelques kilomètres carrés de biens immobiliers dans la région de la baie ont englouti des milliards de capitaux, mais n'ont embauché qu'une poignée d'employés hautement qualifiés.
Obama a raison de dire qu'économiquement, l'Amérique est «un endroit plus fort qu'il ne l'était lorsque nous avons commencé». Lorsqu'il a pris ses fonctions, l'économie était en chute libre. Des mesures radicales et impopulaires l'ont rattrapé et lui ont permis de récupérer.
Mais tout le monde ne le voit pas de cette façon. Beaucoup se demandent pourquoi leur emploi n'est jamais revenu alors que le taux de chômage chutait. D'autres se demandent pourquoi leurs comptes d'épargne ne rapportent pratiquement rien alors que le cours des actions a bondi. La plupart des électeurs ont accepté Clinton sur son offre d'étendre l'héritage économique d'Obama, mais certaines des mêmes disparités géographiques et éducatives qui rendent l'évaluation de l'héritage économique d'Obama si compliquée, ont remis le collège électoral à Trump.
