Parfois, l'achat d'actions dans des sociétés à petite capitalisation - celles dont la capitalisation boursière se situe entre 300 et 2 milliards de dollars - est plus rentable que l'achat d'actions dans les grandes capitalisations. En fait, selon Ibbotson Associates, une société de conseil en investissement qui suit également les données de marché à long terme, les petites capitalisations ont augmenté en valeur de plus de 12% par an en moyenne entre 1927 et 2007. Parallèlement, les grandes capitalisations n'ont augmenté que de plus de 10% au cours de cette même période.
Cet avantage de performance n'est pas un hasard. En fait, les petites capitalisations présentent plusieurs avantages que les grandes capitalisations ne peuvent tout simplement pas égaler. Continuez à lire comment nous expliquons comment les petites capitalisations peuvent générer de gros gains et comment vous pouvez choisir un gagnant.
Déconnexion de l'évaluation temporaire
Les petites capitalisations peuvent surperformer les grandes entreprises au fil du temps, mais les mots clés ici sont «au fil du temps». En effet, les petites entreprises, principalement en raison de leur manque de visibilité au sein de la communauté des investisseurs, connaissent souvent une déconnexion entre leurs cours boursiers et leurs fondamentaux. Cet écart entre le prix et les fondamentaux présente une formidable opportunité dont les investisseurs à petite capitalisation peuvent profiter.
Marché mince
Les petites capitalisations ont tendance à être peu négociées, et bien qu'il s'agisse d'une caractéristique qui peut se diviser dans les deux sens, elle présente souvent une énorme opportunité pour les investisseurs avisés. À mesure que la société augmente ses revenus et ses bénéfices au fil du temps et que le public prend davantage conscience de son existence et de ses perspectives de croissance future, la demande de titres augmente inévitablement. Et quand un grand nombre d'investisseurs commencent à réclamer une quantité très limitée d'actions, cela donne aux actions de petite capitalisation le potentiel d'augmenter assez rapidement.
Manque de couverture d'analystes
Selon First Call, le 8 janvier 2007, UBS Securities a relevé sa note sur IBM de "neutre" à "acheter". Le titre a légèrement augmenté de 1, 17 $ aux nouvelles, soit environ 1%. Mais cette décision n'était rien comparée à ce qui s'est passé le 6 septembre 2005, lorsque Brean Murray a amélioré le cuir de Wilson de «accumuler» à «acheter fort». Le jour de la publication du rapport, les actions ont augmenté d'environ 4%, et en une semaine, elles ont augmenté de près de 12%!
Pourquoi l'écart entre les réactions?
C'est simple. Au moment de la mise à niveau d'IBM, environ 25 analystes différents couvraient le stock. Cela signifiait qu'il y avait déjà beaucoup d'informations dans le domaine public, et il faudrait une annonce importante ou un rapport ou un groupe de rapports inhabituellement haussier pour déplacer le stock de manière substantielle. Cependant, à l'époque, seulement cinq sociétés de courtage différentes avaient diffusé des recherches sur Wilsons. En tant que tel, la communauté des investisseurs était plus susceptible de réagir de manière positive.
Parrainage institutionnel
En ce qui concerne les avantages de la propriété institutionnelle, un exemple formidable peut être trouvé dans une petite capitalisation appelée Labor Ready, qui a changé son nom en TrueBlue Inc. (NYSE: TBI) en 2007. À la fin de 1997, le fournisseur d'emploi temporaire faisait du commerce entre les deux chiffres. Cependant, son directeur général de l'époque, Glen Welstad, a participé à plusieurs tournées de présentation où il a rencontré un certain nombre d'institutions, qui se sont réchauffées presque immédiatement.
Le résultat de la campagne agressive de relations publiques de Welstad a été tout simplement incroyable. En l'espace d'un an, un certain nombre de fonds de renom se sont impliqués dans l'action et les actions ont monté en flèche dans la fourchette de 25 $.
Le manque de parrainage institutionnel d'une société à petite capitalisation peut présenter une énorme opportunité, en particulier pour les investisseurs qui arrivent tôt.
Eric Schmidt, qui dirigeait Novell et a ensuite rejoint Google, a déclaré un jour lors d'une conférence téléphonique que les grandes entreprises étaient comme des porte-avions ou des navires de croisière, "elles mettent beaucoup de temps à changer de direction".
À bien des égards, c'est une analogie parfaite. En fait, une entreprise plus grande peut mettre des années à mettre un nouveau produit sur le marché en raison des comités qui doivent revoir son caractère pratique (avant son introduction), de la vérification juridique qu'elle doit recevoir et du travail qui va dans sa commercialisation et sa promotion.. Les petites entreprises, en revanche, ont moins de bureaucratie et un réel besoin de pousser les produits sur le marché juste pour survivre.
Prenons, par exemple, une entreprise de restauration à petite capitalisation qui a des opérations dispersées aux États-Unis. Au fil du temps, ce type d'entreprise serait en mesure de rénover ses emplacements et de faire des changements de menu plusieurs fois en quelques semaines ou mois. Cependant, des changements similaires seraient impossibles pour un géant de la restauration comme McDonald's (NYSE: MCD), qui comptait plus de 30000 restaurants en 2007 - sans parler d'un encombrant cadre supérieur réputé pour se déplacer à une vitesse glaciaire.
La capacité d'être agile permet à une petite entreprise de saisir des opportunités (pénétrer de nouveaux marchés, lancer de nouveaux produits, etc.) d'une manière beaucoup plus efficace que ses homologues à grande capitalisation. Cela lui permet d'augmenter les ventes et les bénéfices à un taux de 20 ou 30%, tandis que la plupart des mastodontes d'entreprise ont tendance à connaître une croissance à un seul chiffre.
Moins de luttes intestines
Considérez certaines des luttes intestines qui ont lieu dans les sociétés à grande capitalisation. C'est incroyable! Morgan Stanley en est un excellent exemple. En 2004 et 2005, la célèbre banque d'investissement a vu nombre de ses principaux analystes et banquiers quitter l'entreprise. Il s'agissait d'une lutte continue de deux camps internes. Un camp a soutenu le directeur général, Philip Purcell, l'architecte de la fusion Dean Witter / Morgan Stanley. L'autre camp a blâmé Purcell pour la lenteur des cours des actions et a aspiré à ce que son ancien président, John Mack, prenne la barre.
Il s'avère que Mack a gagné la bataille. Mais les investisseurs de Morgan Stanley ont finalement perdu, car des revenus clés ont poussé les employés à partir et le stock a langui.
Bien que les petites entreprises ne soient pas à l'abri de telles batailles, il n'y a généralement pas autant d'enjeux à combattre en termes de responsabilité, de publicité, de salaire, de primes ou d'avantages. Les entreprises qui peuvent éviter les luttes intestines et minimiser la bureaucratie ont souvent un avantage inhérent sur celles qui ne le peuvent pas.
Acquisitions
Bien que les grandes entreprises puissent fusionner ou acquérir d'autres grandes entreprises, cela ne se produit pas très souvent. D'un autre côté, les petites entreprises semblent toujours avoir un objectif sur le dos.
C'est pourquoi, à partir de 2007, des sociétés telles que Isle of Capri Casinos, un opérateur de casino dans le sud-est, ou Ameristar Casinos, un opérateur de casino dans le Midwest ont tendance à bien faire, même pendant les périodes économiques difficiles. La possibilité actuelle qu'ils soient rachetés par des acteurs plus importants agit comme un catalyseur perpétuel pour le stock.
Il est également beaucoup plus facile pour une grande entreprise, qui a probablement des poches assez profondes, d'acheter une petite entreprise qui est déjà opérationnelle que pour une grande entreprise de démarrer une opération comparable à partir de zéro.
Le fait que les petites entreprises ont souvent un objectif sur le dos et que les grandes entreprises sont souvent disposées à payer une prime pour les acquérir rend les petites capitalisations d'autant plus attrayantes.
The Bottom Line
Les petites capitalisations ne sont pas nécessairement une panacée pour tous les portefeuilles, mais elles présentent des avantages opérationnels que leurs homologues de plus grandes capitalisations n'ont pas. Des facteurs tels que le fait d'être peu négocié ou de ne pas avoir beaucoup d'analystes couvrent le stock peuvent agir comme une épée à double tranchant mais, pour l'investisseur avisé, ces facteurs peuvent en fait présenter de nombreuses opportunités.
