L'aléa moral est une situation dans laquelle une partie à un accord adopte un comportement à risque ou n'agit pas de bonne foi parce qu'elle sait que l'autre partie supporte les conséquences de ce comportement. Par exemple, un conducteur avec une police d'assurance automobile qui fournit une couverture complète, une pardon d'accident et aucune franchise peut faire preuve de moins de soins pendant la conduite que quelqu'un sans assurance ou une police moins généreuse parce que le premier conducteur connaît la compagnie d'assurance, pas lui, paie 100% des frais en cas d'accident. Dans le monde des affaires, des exemples courants d'aléa moral comprennent les renflouements du gouvernement et la rémunération des vendeurs.
La grande récession
À la fin des années 2000, pendant les affres d'une profonde récession mondiale, des années d'investissement risqué, de bévues comptables et d'opérations inefficaces ont laissé de nombreuses sociétés américaines géantes, qui employaient toutes des milliers de travailleurs et contribuaient des milliards de dollars à l'économie du pays. au bord de l'effondrement. Bear Stearns, American International Group (AIG), General Motors et Chrysler sont en tête de liste des sociétés en difficulté. Alors que de nombreux dirigeants ont blâmé le malaise économique pour les malheurs de leurs entreprises, la vérité est que la récession n'a fait que révéler les comportements à risque dans lesquels ils s'étaient déjà engagés. En fin de compte, le gouvernement américain a jugé ces entreprises trop grandes pour faire faillite et est venu à leur secours sous la forme d'un plan de sauvetage qui a coûté aux contribuables des centaines de milliards de dollars; son raisonnement était que permettre aux entreprises si importantes pour l'économie du pays d'échouer pousserait les États-Unis dans une dépression dont ils pourraient ne pas se remettre.
Les renflouements d'AIG, de General Motors et d'autres aux frais des contribuables représentaient un énorme aléa moral, car ils envoyaient un message aux dirigeants de grandes sociétés: toute retombée d'un risque excessif pour augmenter les bénéfices serait assumée par quelqu'un d'autre qu'eux-mêmes. La loi Dodd-Frank de 2010 a tenté d'atténuer une partie du risque moral inhérent aux sociétés trop grandes pour faire faillite en les forçant à élaborer à l'avance des plans concrets sur la façon de procéder en cas de difficultés financières et en stipulant que, à l'avenir, les entreprises ne seraient pas renflouées aux dépens des contribuables.
Rémunération des vendeurs
La rémunération des vendeurs représente un autre domaine souvent soumis à un risque moral. Lorsqu'un propriétaire d'entreprise verse à un vendeur un salaire fixe non basé sur les performances ou les chiffres de vente, le vendeur est incité à déployer moins d'efforts, à prendre des pauses plus longues et à être généralement moins motivé à être une superstar des ventes que si la rémunération est liée à performance. Dans ce scénario, le vendeur agit de mauvaise foi en ne faisant pas le travail pour lequel il a été embauché au mieux de ses capacités. Cependant, le vendeur connaît les conséquences de cette décision, la baisse des revenus est assumée par le patron, le propriétaire de l'entreprise, tandis que la rémunération du vendeur reste la même. Pour cette raison, la plupart des entreprises préfèrent ne verser qu'un petit salaire de base aux vendeurs, la majorité de leur rémunération provenant de commissions et de primes liées à la performance des ventes. Ce style de rémunération incite les vendeurs à travailler dur car ils supportent le fardeau du relâchement sous forme de chèques de paie inférieurs. (Pour une lecture connexe, voir "Qu'est-ce que le danger moral?")
