Quelle catégorie de revenu êtes-vous?

Table des matières

• Que disent les données?
• Croissance du support la plus faible et la plus élevée
• Changements démographiques
• Qui perd du terrain?
• Le Top 1%
• Dans quelle classe suis-je?
• Questions de localisation
• Où en êtes-vous?
• Trois nouvelles façons de regarder la classe
• L'inégalité et ses effets
• Une question compliquée

On l'entend tout le temps. La classe moyenne se rétrécit. Les salaires stagnent depuis des décennies. Les familles sont aux prises avec l'insécurité financière.

Cependant, quelle est exactement la classe moyenne? Qui est dedans et qui ne l'est pas? Est-ce qu'il rétrécit? Et vous, de quelle catégorie de revenu faites-vous partie? Il s'avère que ces questions sont difficiles à répondre. Nous allons donc commencer par quelques données.

La

Que disent les données?

Selon un récent rapport (septembre 2018) du Pew Research Center, la majorité de la population américaine (52%) appartient à la classe moyenne, ce qui représente une légère augmentation par rapport à 2015 lorsque le précédent rapport Pew a constaté que la classe moyenne représentaient un peu moins de 50% de la population américaine. Cependant, la faible majorité observée en 2018 reflète toujours une tendance à plus long terme de la diminution de la classe moyenne par rapport aux années 1970, 1980, 1990 et les autres.

Points clés à retenir

• La classe moyenne constitue une mince majorité de la population américaine (52%), mais cela reste inférieur à ce qu'il était en près d'un demi-siècle. La part des revenus captés par la classe moyenne est passée de 60% en 1970 à 43%. en 2014. La classe moyenne se rétrécit en raison d'une augmentation de la population à l'extrême bas et au sommet du spectre économique.

Le rapport précédent de Pew de 2015 montrait que (comme indiqué ci-dessus) pour la première fois depuis au moins les années 1960, la majorité des Américains ne faisaient pas partie de la classe moyenne. En 2015, un peu moins de 50% des adultes américains vivaient dans des ménages à revenus (sur le graphique ci-dessous, ils ont arrondi à 50%) - contre 54% en 2001, 59% en 1981 et 61% en 1971. Il a également constaté que la part du revenu revenant aux ménages à revenu moyen est tombée de 62 % en 1970 à 43% en 2014. La classe moyenne a à la fois rétréci dans la part de la population et vu sa coupe du gâteau de revenu baisser.

Croissance du support la plus faible et la plus élevée

La partie la plus intéressante du rapport Pew de 2015, cependant, était sa constatation que la classe moyenne se rétrécit non seulement parce que plus de gens sont pauvres, mais aussi parce que plus de gens sont riches. Le pourcentage des personnes à faible revenu - celles qui gagnent moins des deux tiers du revenu médian - a augmenté de quatre points de pourcentage, passant de 16% à 20% de la population. Au cours de cette même période, cependant, le pourcentage d'Américains dans les ménages aux revenus les plus élevés a également augmenté de cinq points depuis 1971, faisant passer ce groupe de 4% à 9% de la population.

La diminution de la classe moyenne est moins un déclin de la performance de la population dans son ensemble. De plus, il y a plus de polarisation sur le point de départ de la croissance, à l'extrême bas et au haut du spectre économique. Donc, ce n'est pas seulement que les gens sortent de la classe moyenne et dans la classe inférieure, ils montent également dans la classe supérieure, quoique en plus petit nombre.

Changements démographiques

Notez également que l'état de l'économie américaine évolue avec - et à cause des - changements démographiques dans la société américaine. En moyenne, la population américaine a vieilli. Ce vieillissement fait une grande différence dans le revenu médian, car les retraités vivent généralement de l'épargne et génèrent peu de revenus. Le pays est également beaucoup plus diversifié qu'il ne l'était dans les années 1970. L'augmentation du nombre d'immigrants, par exemple, fait baisser le revenu médian parce que les immigrants, en moyenne, gagneront moins d'argent.

En septembre 2018, cependant, Pew a rapporté que 52% des adultes américains étaient dans la classe moyenne, selon les chiffres de revenu de 2016. Il y avait 19% dans la classe supérieure et 29% dans la classe inférieure. Selon Pew, les données suggèrent que la classe moyenne s'est stabilisée.

Voir le tableau du rapport ci-dessous, pour ces derniers chiffres sur la façon dont la composition des classes a changé depuis les années 1970.

Qui perd du terrain?

Cependant, les données suggèrent également que les familles de la classe moyenne continuent de perdre du terrain financier au profit des familles à revenu élevé. Alors que le revenu médian de la classe supérieure a augmenté de 9% entre 2010 et 2016, le revenu médian des classes moyennes et inférieures a augmenté d'environ 6% au cours de la même période.

Si nous adoptons une perspective plus longue, par exemple de 2000 à 2016, nous constatons que seul le revenu de la classe supérieure s'est rétabli des deux récessions économiques précédentes. Les revenus des classes supérieures ont été les seuls à augmenter au cours de ces 16 années.

Cette hausse segmentée n'a contribué qu'à une tendance qui se poursuit depuis les années 1970 de la divergence de la classe supérieure par rapport aux classes moyennes et inférieures. Dans un autre article, Pew a indiqué que les écarts de richesse entre les familles à revenu élevé et les familles à revenu moyen et inférieur étaient aux niveaux les plus élevés jamais enregistrés.

L'article de 2018 de Pew a rapporté qu'en 2016, le revenu médian de la classe à revenu supérieur était de 187 872 $. Alors que pour la classe moyenne, il était de 78 442 $ et pour la classe inférieure, il était de 25 624 $ (en dollars de 2016; les chiffres reflètent un ménage de trois personnes).

Le Top 1%

Lorsque nous regardons le 1% supérieur, ces tendances ne sont qu'exagérées. Aux États-Unis, selon un rapport publié en 2015 par l'Economic Policy Institute, les 1% des salariés les plus rémunérés rapportent 21% des revenus américains. Vous pouvez le constater en consultant le graphique du rapport ci-dessous. Ces parts de revenus sont proches des niveaux historiques du 1%.

Selon le même rapport, le revenu moyen de 1% en 2015 était de 1 316 985 $. Pour même se qualifier comme membre du 1%, il fallait faire 421 926 $. (Cela représente plus du double du revenu médian de la classe à revenu élevé de Pew en 2016, soit 187 872 $.)

Le Top 1% des salariés aux États-Unis capte 21% du revenu américain.

Dans quelle classe suis-je?

Donc, la question de suivi évidente est; Où cela me laisse? Dans quelle classe dois-je tomber?

Les données sur le revenu publiées par le US Census Bureau montrent que le revenu médian des ménages en 2017 était le plus élevé jamais enregistré avec 61 372. $ Pew définit la classe moyenne comme ceux qui gagnent entre les deux tiers et doublent le revenu médian des ménages. Cette classification Pew signifie que la catégorie de revenu intermédiaire est composée de personnes faisant quelque part entre 40 500 $ et 122 000 $.

Ceux qui gagnent moins de 39 500 $ constituent la tranche de revenu inférieure, tandis que ceux qui gagnent plus de 118 000 $ constituent la tranche de revenu supérieure. Facile, non? Prenez simplement le revenu de votre ménage et voyez où vous vous situez, compte tenu de ces chiffres.

Questions de localisation

Le problème est que vos 61 372 $ ne vous procurent probablement pas le même genre de vie que les 61 372 $ de votre cousin dans une autre partie du pays. La vie des familles rendant le revenu médian très différent, compte tenu des niveaux de coût de la vie très différents aux États-Unis

Cette expérience vécue peut rendre difficile la détermination de votre statut de classe de revenu. Dans un rapport de l'Urban Institute intitulé «La croissance de la taille et des revenus de la classe moyenne supérieure», Stephen Rose, un non-résident, écrit cela;

Parce que les gens ont tendance à vivre dans des communautés avec des revenus similaires, ils se considèrent comme proches du milieu parce que la situation de leurs voisins est similaire à la leur, même si leurs revenus sont nettement inférieurs ou supérieurs à la médiane américaine.

Les gens, dans l'ensemble, ont tendance à vivre, à travailler et à socialiser avec des personnes de niveaux de revenu similaires. Pour cette raison, nous n'avons souvent pas de points de référence précis qui nous aideraient à évaluer notre statut réel de classe.

Jetez un œil à cette carte pour avoir une idée des différents niveaux de richesse trouvés dans différentes régions du pays (données du recensement de 2012).

Où en êtes-vous?

Selon la calculatrice, un salaire avant impôt de 45 000 $, pour un ménage de trois personnes, à Jackson, Tenn., Vous place carrément dans la classe moyenne avec 50% des adultes à Jackson. Cependant, ce même salaire dans le même ménage dans la région métropolitaine de New York vous place dans la classe inférieure, avec 31% des adultes de la région. Les taxes nationales et municipales varient, l'accès aux soins de santé varie, la vie en ville coûte cher et les enfants sont chers. Tous ces facteurs peuvent contribuer à la classe dans laquelle vous vous sentez, indépendamment de ce que disent les statistiques nationales.

Quelle est votre catégorie de revenu?

Trois nouvelles façons d'envisager la classe en Amérique

Il s'avère donc que la classe inférieure, la classe moyenne et la classe supérieure sont des termes difficiles à saisir. Le calculateur de revenu Pew est un bon début pour apprendre où vos revenus vous placent, compte tenu de votre lieu de résidence et de certains facteurs contextuels. Cependant, le cours ne se limite pas à combien d'argent vous gagnez. Avant de quitter le sujet, il vaut la peine de prendre le temps de réfléchir à la façon dont d'autres considérations entrent en compte qui et où vous êtes.

Capital social et culturel

Commençons par le capital social et culturel, un concept lancé en 1986 par le sociologue et intellectuel français Pierre Bourdieu. Son essai «Les formes du capital» décrit comment différentes formes de capital façonnent la classe. Il a dit qu'en plus du capital économique, il y a le capital social et culturel.

Le capital social, c'est vos relations. C'est qui vous connaissez, avec qui vous socialisez et qui est dans votre cercle. C'est l'appartenance à un groupe, selon Bourdieu. Si vous avez déjà entendu quelqu'un dire: «ce n'est pas ce que vous savez, c'est qui vous connaissez», vous connaissez bien l'idée de capital social.

Le capital culturel est un peu moins concret, mais c'est essentiellement l'alphabétisation culturelle de quelqu'un. Ce capital culturel comprend le niveau d'éducation, les compétences, les connaissances et les goûts culturels, les façons de se comporter, de parler et de s'habiller. C'est la façon dont vous communiquez, par votre comportement, que vous êtes d'un statut social particulier.

Lorsque nous parlons de classe, il est important de se rappeler que ce n'est pas seulement une question de revenu ou de capital économique, même lorsque vous tenez compte du coût de la vie et de l'expérience vécue. Cette influence supplémentaire s'explique par le fait qu'il existe d'autres formes d'argent. Le capital social et culturel offre différents types de devises et un type de statut de classe légèrement différent. Il est également important de noter que le fait d'avoir l'une de ces formes de capital facilite beaucoup l'acquisition des deux autres.

Top 20, Bottom 80

Les désignations supérieure, moyenne et inférieure peuvent ne plus être la meilleure façon de voir où vous vous situez. Le pli populaire de notre politique n'est pas non plus le 1% contre le 99%. Votre classe de revenu pourrait être autre chose, encore une fois avec des implications importantes pour votre vie et l'économie du pays.

Dans son livre, Dream Hoarders: comment la classe moyenne supérieure américaine laisse tout le monde dans la poussière, pourquoi c'est un problème et que faire à ce sujet , le chercheur principal de la Brookings Institution, Richard V. Reeves, décompose le système de classe américain, non pas en termes de 1% et 99%, mais en termes de 20% et 80%. Les 20% les plus riches se distinguent à bien des égards.

Dans une critique du livre, "Pourquoi les 20%, et non les 1% sont le vrai problème", The Economist rapporte que si "entre 1979 et 2013, les revenus moyens des 80% des ménages américains les plus pauvres ont augmenté de 42%…en revanche, ceux des 19% suivants les plus riches ont augmenté de 70% et ceux des 1% les plus riches de 192%. " En d'autres termes, le 1% le plus élevé n'est pas la seule classe de revenu à se retirer du reste du pays.

Les 20% les plus riches comprennent les avocats, les médecins et les gestionnaires, jusqu'aux PDG et au-delà. Ils se marient plus tard, sont mieux éduqués et ont des réseaux sociaux plus vastes et plus riches. Ils sont également en meilleure santé - leur taux de maladies cardiaques et d'obésité est statistiquement plus faible.

Reeves soutient que cette classe est essentielle pour comprendre l'inégalité pour deux raisons. La première est que cette classe perçoit son statut socio-économique comme étant carrément de la classe moyenne, tandis que sa situation réelle les place parmi les plus riches du pays. Cependant, comme ce n'est pas le 1%, nous avons tendance à ne pas nous concentrer sur leur comportement.

La deuxième raison est que ce quintile supérieur de salariés - ceux qui gagnent plus d'environ 112 000 $ par an - ont été de grands bénéficiaires de la croissance du pays. Les 20% supérieurs des salariés ne voient peut-être pas les gains de revenu réalisés par les 1% les plus riches d'Amérique, mais leurs salaires et investissements ont augmenté, et ils jouissent du confort de vie au sommet.

En outre, ce quintile représente une partie considérable de la part du revenu national, et Reeves fait valoir que si le pays veut augmenter les recettes fiscales pour payer les programmes sociaux, comme le souhaiteraient de nombreux démocrates, les politiques devront se concentrer sur les 20% les plus riches..

C'est plus que jouir du confort, en tout cas. Selon Reeves, les 20% les plus riches s'engagent également dans différentes formes de "thésaurisation d'opportunités" - garantissant que leurs enfants ont une meilleure chance de rester dans les 20% supérieurs des salariés - par le biais des "lois de zonage et de scolarisation, l'octroi de licences professionnelles, l'application universitaire et l'attribution des stages. " Cela met à mal l'idée que l'Amérique se fait d'une méritocratie.

Qu'advient-il de la mobilité économique

Le degré de mobilité économique que vous avez connu - et que vous attendez de votre famille - est un autre aspect à considérer lorsque vous pensez à la catégorie de revenu. Dans un article de The Atlantic , «The 9.9 Percent is the New American Aristocracy», Matthew Stewart, affirme que même si nous sommes tout à fait conscients de l'inégalité en Amérique, nous avons tendance à être un peu d'accord avec cela car «aux États-Unis, tout le monde a l'opportunité de faire le saut, la mobilité justifie l'inégalité. " Nous aimons donc penser et revendiquer.

Cependant, "contrairement au mythe populaire, la mobilité économique au pays des opportunités n'est pas élevée et elle diminue." Il existe un concept appelé élasticité intergénérationnelle des gains (IGE). Essentiellement, l'IGE mesure dans quelle mesure le revenu d'un enfant est le produit du revenu de ses parents. Zéro signifierait qu'il n'y a pas de relation entre le revenu des parents et le revenu des enfants, tandis qu'un résultat indique que le revenu des parents détermine entièrement le revenu des enfants.

Aux États-Unis, l'IGE est d'environ 0, 5. Pour référence, c'est plus élevé que «presque toutes les autres économies développées». Cela ne signifie pas des niveaux louables de mobilité économique ou d'égalité des chances.

Dans le même article, Stewart cite le travail de l'économiste et ancien président du Conseil des conseillers économiques d'Obama, Alan Krueger. Krueger a constaté que l'augmentation de l'immobilité et l'augmentation des inégalités ne sont pas des tendances non corrélées. "C'est comme si les sociétés humaines avaient une tendance naturelle à se séparer, puis, une fois les classes suffisamment éloignées, à se cristalliser."

La classe est relative: l'inégalité et ses effets

Qu'est-ce que la consolidation de la richesse entre les mains de moins en moins fait au sens de quelqu'un de leur classe de revenu? Cela dépend en partie de la sensibilisation. La connaissance et l'expérience des inégalités modifient les perceptions et les comportements. Cette prise de conscience a des implications différentes à différentes extrémités du spectre. Dans un article du New Yorker , «The Psychology of Inequality», Elizabeth Kolbert explore justement cela.

L'expérience de se sentir pauvre

Kolbert en discute en décrivant les conclusions du psychologue Keith Payne, professeur à l'UNC et auteur de The Broken Ladder: How Inequality Affects the Way We Think, Live, and Die. Selon Payne, elle écrit: "… ce qui est vraiment préjudiciable d'être pauvre… c'est l'expérience subjective de se sentir pauvre." Cette expérience subjective de se sentir moins privilégiée par rapport à ceux qui nous entourent a des implications sur le comportement, car «les gens qui se considèrent comme pauvres prennent des décisions différentes et, généralement, les pires».

Ce n'est pas une caractérisation injuste. Dans un article de l'historien Rutger Bregman qui défend le revenu de base universel, il écrit: "C'est une question difficile, mais regardez les données: les pauvres empruntent plus, économisent moins, fument plus, fassent moins d'exercice, boivent plus et mangent moins sainement." De plus, Payne cite des recherches qui suggèrent que les pauvres sont plus susceptibles d'adopter des comportements à risque.

Il n'est pas rare que le récit sur la pauvreté suggère que les gens sont pauvres à cause de leurs mauvaises décisions, mais de nouvelles recherches soutiennent que l'inverse est vrai. Dans leur livre, La rareté: pourquoi avoir trop peu de moyens , l'économiste Sendhil Mullainathan et le spécialiste du comportement Eldar Shafir explorent ce qu'ils appellent «l'état d'esprit de la rareté».

Une critique du livre dans The Economist résume bien leur travail. Lorsqu'un individu sent qu'il lui manque des ressources vitales - argent, amis, temps, calories - son esprit fonctionne de manière fondamentalement distincte.

La mentalité de rareté apporte deux avantages.

1. L'esprit se concentre sur les besoins urgents, avec une grande concentration. Il «donne aux gens une idée plus précise de la valeur de» ce qu'ils semblent manquer - ils ont une bien meilleure idée de ce que valerait un dollar s'ils l'avaient.

L'état d'esprit peut également affaiblir l'esprit. Il "raccourcit les horizons d'une personne et rétrécit sa perspective, créant une vision tunnel dangereuse." Cela provoque donc une anxiété importante chez les gens, sapant la puissance cérébrale et «réduisant la bande passante mentale». «La paire cite des expériences montrant que se sentir pauvre« réduit le QI d'une personne jusqu'à une nuit sans sommeil ».

Ainsi, le travail dans leur livre, la rareté , suggère que le fait d'être pauvre change la façon dont les gens pensent et se comportent. Plus tard, dans l'article de Kolbert, Payne cite des recherches qui, selon lui, «ont fourni la première preuve que l'inégalité elle - même peut provoquer un comportement à risque».

Les recherches de Payne, Mullainathan et Shafir indiquent que les défauts que certaines personnes considèrent comme inhérents aux pauvres sont le résultat de la pauvreté elle-même.

Le «malaise» de la richesse extrême

Les riches ressentent également une certaine gêne face à cette consolidation de la richesse, mais pour des raisons différentes. Dans son livre, Uneasy Street: les angoisses de la richesse, la sociologue Rachel Sherman interviewe les membres du 1% et leur demande à tous une chose dont ils préfèrent ne pas parler, leur richesse et leur privilège.

Sherman fait la distinction entre deux sous-groupes dans le 1% - orienté vers le haut et orienté vers le bas. Les personnes orientées vers le haut «n'avaient même pas tendance à se considérer comme socialement favorisées», car elles avaient tendance à traîner dans des groupes économiquement homogènes, où les gens avaient autant ou plus d'argent qu'eux. Les personnes orientées vers le bas, avec des réseaux sociaux plus diversifiés sur le plan économique, étaient "plus susceptibles de se considérer comme privilégiées" et se sentaient gravement gênées par cette situation.

Dans son article, Kolbert résume très bien l'une des principales conclusions de Sherman, quelle que soit la direction vers laquelle les privilégiés étaient confrontés; "… les privilégiés préfèrent ne pas se penser de cette façon."

Dans un éditorial pour le New York Times , Sherman écrit que cette classe "s'est décrite comme" des gens normaux "qui travaillaient dur et dépensaient prudemment, se distanciant des stéréotypes courants des riches comme ostentatoires, égoïstes, snob et autorisés." Sherman a constaté que les très riches faisaient des efforts pour se distancier de ces descriptions, non seulement dans l'auto-description, mais aussi dans le comportement. Kolbert cite Sherman écrivant à propos de ces descriptions et comportements comme révélateurs de "conflits moraux concernant le privilège".

Ça a du sens. Personne ne veut être perçu comme égoïste, ayant droit ou ne méritant pas la richesse. Cependant, en fin de compte, Sherman fait valoir que "de telles mesures aident les riches à gérer leur malaise face aux inégalités, ce qui rend cette inégalité impossible à parler honnêtement ou à changer".

Une question compliquée

La classe est une question compliquée. Cela implique plus qu'un simple revenu. Cela implique le coût de la vie, les choix de style de vie et l'expérience vécue. Il se compose d'un capital social et culturel. Ainsi, alors que le calculateur de revenu Pew peut nous dire où nous en sommes, l'expérience de la classe est entièrement relative. Les gens déduisent leur classe des indices de leur environnement immédiat - leur quartier, leur lieu de travail, leurs cercles sociaux.

La classe moyenne s'est stabilisée en taille, mais elle perd sa part de revenu, principalement dans les 20% supérieurs et surtout dans les 1% supérieurs. De plus, lorsque nous parlons des effets de la classe en Amérique, nous devons garder à l'esprit les 20% et les 1% les plus élevés parce que le comportement et les choix de ces deux groupes semblent produire une inégalité et une immobilité croissantes.

La plupart des gens ont tendance à se considérer comme une classe moyenne. Cependant, la vérité est que la classe moyenne comprend des personnes ayant des modes de vie et des préoccupations très différents. La classe supérieure de 20% de Pew est, en substance, 20% de Reeves. Les personnes qui appartiennent aux sections inférieures de ce quintile peuvent ne pas se sentir particulièrement riches si ceux qui les entourent sont beaucoup plus riches. De plus, les gens qui ne se considèrent pas comme la classe moyenne peuvent développer des comportements qui sont liés au fait qu'ils se sentent pauvres ou riches, sans en être conscients.