Table des matières
- The Subprime Mess
- La grande récession
- Le plus grand coupable: les prêteurs
- Partner In Crime: acheteurs de maison
- Les banques d'investissement entrent en jeu
- Conflit d'intérêts possible
- Le comportement des investisseurs alimente le feu
- N'oubliez pas les hedge funds
- The Bottom Line
Chaque fois que quelque chose de mauvais se produit, il ne faut pas longtemps avant que les gens commencent à blâmer. Cela pourrait être aussi simple qu'un mauvais commerce ou un investissement que personne ne pensait pouvoir bombarder. Certaines entreprises ont misé sur un produit qu'elles ont lancé et qui n'a jamais décollé, ce qui a considérablement réduit leurs résultats. Mais certains événements ont un effet si dévastateur qu'ils finissent par avoir un effet sur l'économie globale. C'est ce qui s'est produit avec le marché des prêts hypothécaires à risque, qui a conduit à la Grande Récession. Mais qui blâmez-vous?
En ce qui concerne la crise des prêts hypothécaires à risque, il n'y avait pas d'entité ou d'individu unique à qui nous pouvions pointer du doigt. Au lieu de cela, ce gâchis a été la création collective des banques centrales du monde, des propriétaires, des prêteurs, des agences de notation de crédit, des preneurs fermes et des investisseurs. Lisez la suite pour en savoir plus sur chaque acteur individuel et sur le rôle qu'il a joué dans la crise.
Points clés à retenir
- La crise des prêts hypothécaires à risque a été la création collective des banques centrales du monde, des propriétaires, des prêteurs, des agences de notation de crédit, des preneurs fermes et des investisseurs. Les prêteurs étaient les principaux coupables, accordant librement des prêts à des personnes qui ne pouvaient pas se les permettre en raison de la libre circulation des capitaux à la suite de la bulle Internet. Les emprunteurs qui n'avaient jamais imaginé pouvoir posséder une maison contractaient des prêts qu'ils savaient qu'ils ne pourraient peut-être jamais se permettre. Les banques d'investissement, les agences de notation et les fonds spéculatifs avaient également un rôle à jouer dans le gâchis des subprimes.
The Subprime Mess: An Overview
Avant d'examiner les principaux acteurs et composantes qui ont conduit à la crise des prêts hypothécaires à risque, il est important de remonter un peu plus loin et d'examiner les événements qui y ont conduit.
Au début de 2000, l'économie était menacée d'une profonde récession après l'éclatement de la bulle Internet. Avant l'éclatement de la bulle, les valorisations des entreprises technologiques ont augmenté de façon spectaculaire, tout comme les investissements dans l'industrie. Les jeunes entreprises et les startups qui ne produisaient pas encore de revenus obtenaient de l'argent de capital-risque, et des centaines d'entreprises sont devenues publiques. Cette situation a été aggravée par les attentats terroristes du 11 septembre 2001. Les banques centrales du monde entier ont tenté de stimuler l'économie en réponse. Ils ont créé des liquidités en capital grâce à une baisse des taux d'intérêt. À leur tour, les investisseurs ont recherché des rendements plus élevés grâce à des investissements plus risqués.
Entrez l'hypothèque subprime. Les prêteurs ont également pris de plus grands risques en approuvant les prêts hypothécaires à risque aux emprunteurs dont le crédit était médiocre, sans actifs et, parfois, sans revenu. Ces prêts hypothécaires ont été reconditionnés par des prêteurs en titres adossés à des créances hypothécaires (MBS) et vendus à des investisseurs qui recevaient des paiements de revenu réguliers, tout comme les coupons d'obligations. Mais la demande des consommateurs a propulsé la bulle immobilière à des sommets sans précédent à l'été 2005, qui s'est finalement effondrée l'été suivant.
La grande récession
La crise des prêts hypothécaires à risque n'a pas seulement touché les propriétaires, elle a eu un effet d'entraînement sur l'économie mondiale, conduisant à la Grande Récession qui a duré entre 2007 et 2009. Il s'agissait de la pire période de ralentissement économique depuis la Grande Dépression.
Après l'éclatement de la bulle immobilière, de nombreux propriétaires se sont retrouvés coincés avec des versements hypothécaires qu'ils ne pouvaient tout simplement pas se permettre. Leur seul recours était de faire défaut. Cela a conduit à l'effondrement du marché des titres adossés à des créances hypothécaires, qui étaient des blocs de titres adossés à ces hypothèques, vendus à des investisseurs avides de bons rendements. Les investisseurs ont perdu de l'argent, tout comme les banques, et beaucoup sont au bord de la faillite.
Les propriétaires qui ont fait défaut ont fini par être saisis. Et le ralentissement s'est propagé à d'autres secteurs de l'économie - une baisse de l'emploi, davantage de ralentissements de la croissance économique ainsi que des dépenses de consommation. Le gouvernement américain a approuvé un plan de relance pour soutenir l'économie en renflouant le secteur bancaire. Mais qui était à blâmer? Jetons un coup d'œil aux principaux acteurs.
Le plus grand coupable: les prêteurs
La majeure partie du blâme est sur les créateurs d'hypothèques ou les prêteurs. C'est parce qu'ils étaient responsables de la création de ces problèmes. Après tout, ce sont les prêteurs qui ont avancé des prêts aux personnes dont le crédit était médiocre et à haut risque de défaut. Voici pourquoi cela s'est produit.
Lorsque les banques centrales ont inondé les marchés de liquidités en capital, elles ont non seulement abaissé les taux d'intérêt, mais elles ont également largement déprimé les primes de risque, les investisseurs recherchant des opportunités plus risquées de renforcer leurs rendements. Dans le même temps, les prêteurs se sont retrouvés avec un capital suffisant pour prêter et, comme les investisseurs, une volonté accrue de prendre des risques supplémentaires pour augmenter leurs propres retours sur investissement.
À la défense des prêteurs, la demande d'hypothèques a augmenté et les prix des logements ont augmenté en raison de la baisse substantielle des taux d'intérêt. À l'époque, les prêteurs considéraient probablement les prêts hypothécaires à risque comme moins risqués qu'ils ne l'étaient réellement: les taux étaient bas, l'économie était saine et les gens effectuaient leurs paiements. Qui aurait pu prédire ce qui s'est réellement passé?
Bien qu'elles aient été un acteur clé de la crise des subprimes, les banques ont tenté de réduire la forte demande de prêts hypothécaires, les prix du logement ayant augmenté en raison de la baisse des taux d'intérêt.
Partner In Crime: acheteurs de maison
Il faut aussi mentionner les acheteurs de maison qui étaient loin d'être innocents dans leur rôle dans la crise des crédits hypothécaires à risque. Beaucoup d'entre eux ont joué un jeu extrêmement risqué en achetant des maisons qu'ils pouvaient à peine se permettre. Ils ont pu effectuer ces achats avec des hypothèques non traditionnelles telles que 2/28 et des hypothèques à taux d'intérêt seulement. Ces produits offraient de faibles taux de lancement et des coûts initiaux minimes, comme aucun versement initial. Leurs espoirs résidaient dans l'appréciation des prix, ce qui leur aurait permis de se refinancer à des taux inférieurs et de retirer les capitaux propres de la maison pour les utiliser dans une autre dépense. Cependant, au lieu de continuer à s'apprécier, la bulle immobilière a éclaté, entraînant avec elle une spirale baissière des prix.
Lorsque leurs prêts hypothécaires ont été réinitialisés, de nombreux propriétaires n'ont pas été en mesure de refinancer leurs prêts hypothécaires à des taux plus bas, car il n'y a pas eu de création de capitaux propres avec la chute des prix des logements. Ils ont donc été obligés de réinitialiser leurs hypothèques à des taux plus élevés qu'ils ne pouvaient pas se permettre, et beaucoup d'entre eux ont fait défaut. Les saisies ont continué d'augmenter en 2006 et 2007.
Dans leur exubérance pour attirer plus d'emprunteurs de subprimes, certains prêteurs ou courtiers en hypothèques peuvent avoir donné l'impression qu'il n'y avait aucun risque pour ces prêts hypothécaires et que les coûts n'étaient pas si élevés. Mais à la fin de la journée, de nombreux emprunteurs ont simplement contracté des hypothèques qu'ils ne pouvaient pas se permettre. S'ils n'avaient pas fait un achat aussi agressif et pris une hypothèque moins risquée, les effets globaux auraient pu être gérables.
Exacerbant la situation, les prêteurs et les investisseurs qui ont investi leur argent dans des titres adossés à ces hypothèques en défaut ont fini par souffrir. Les prêteurs ont perdu de l'argent sur les prêts hypothécaires en souffrance car ils se sont retrouvés de plus en plus avec des biens d'une valeur inférieure au montant initialement prêté. Dans de nombreux cas, les pertes étaient suffisamment importantes pour entraîner la faillite.
Les banques d'investissement aggravent la situation
L'utilisation accrue du marché hypothécaire secondaire par les prêteurs a augmenté le nombre de prêteurs à risque. Au lieu de conserver les hypothèques originaires dans leurs livres, les prêteurs ont pu simplement vendre les hypothèques sur le marché secondaire et percevoir les frais initiaux. Cela a libéré plus de capitaux pour encore plus de prêts, ce qui a encore accru la liquidité, et la boule de neige a commencé à se constituer.
Une grande partie de la demande pour ces prêts hypothécaires provenait de la création d'actifs regroupant des prêts hypothécaires en un titre, comme un titre de créance garantie (CDO). Dans ce processus, les banques d'investissement achetaient les prêts hypothécaires auprès des prêteurs et les titrisaient en obligations, qui étaient vendues aux investisseurs par le biais de CDO.
Agences de notation: conflits d'intérêts possibles
De nombreuses critiques ont été adressées aux agences de notation et aux preneurs fermes des CDO et autres titres adossés à des créances hypothécaires qui incluaient des prêts à risque dans leurs pools hypothécaires. Certains soutiennent que les agences de notation auraient dû prévoir des taux de défaut élevés pour les emprunteurs de subprimes, et elles auraient dû attribuer à ces CDO des notes bien inférieures à la note AAA accordée aux tranches de qualité supérieure. Si les notations étaient plus précises, moins d'investisseurs auraient acheté ces titres et les pertes n'auraient peut-être pas été aussi mauvaises.
De plus, certains ont souligné le conflit d'intérêts des agences de notation qui perçoivent des honoraires du créateur d'un titre et leur capacité à donner une évaluation impartiale du risque. L'argument est que les agences de notation ont été incitées à donner de meilleures notes pour continuer à recevoir des frais de service, ou qu'elles couraient le risque que le souscripteur se rende dans une autre agence.
Indépendamment des critiques entourant la relation entre les preneurs fermes et les agences de notation, le fait est qu'ils ne faisaient qu'amener des obligations sur le marché en fonction de la demande du marché.
Du carburant au feu: comportement des investisseurs
Tout comme les propriétaires sont à blâmer pour leurs achats qui ont mal tourné, une grande partie du blâme doit également être attribuée à ceux qui ont investi dans des CDO. Les investisseurs étaient ceux qui voulaient acheter ces CDO à des primes ridiculement basses au lieu des bons du Trésor. Ces taux attractivement bas sont ce qui a finalement conduit à une telle demande énorme de prêts à risque.
En fin de compte, il appartient aux investisseurs individuels de faire preuve de diligence raisonnable sur leurs investissements et de faire les attentes appropriées. Les investisseurs ont échoué en prenant les notes AAA CDO à leur valeur nominale.
N'oubliez pas les hedge funds
Une autre partie a ajouté au désordre était l'industrie des fonds spéculatifs. Elle a aggravé le problème non seulement en faisant baisser les taux, mais aussi en alimentant la volatilité du marché qui a causé des pertes aux investisseurs. Les échecs de quelques gestionnaires de placements ont également contribué au problème.
Pour illustrer, il existe une stratégie de fonds spéculatifs mieux décrite comme l'arbitrage de crédit. Il s'agit d'acheter à crédit des subprimes et de couvrir les positions avec des swaps sur défaillance. Cela a amplifié la demande de CDO. En utilisant l'effet de levier, un fonds pourrait acheter beaucoup plus de CDO et d'obligations qu'avec le capital existant seul, ce qui ferait baisser les taux d'intérêt des subprimes et alimenterait encore le problème. De plus, comme l'effet de levier était en jeu, cela a ouvert la voie à un pic de volatilité, ce qui est exactement ce qui s'est produit dès que les investisseurs ont réalisé la véritable qualité moindre des CDO subprimes.
Étant donné que les fonds spéculatifs utilisent un effet de levier important, les pertes ont été amplifiées et de nombreux fonds spéculatifs ont cessé leurs activités à cause de leur manque d'argent face aux appels de marge.
The Bottom Line
Il y a peut-être eu un mélange de facteurs et de participants qui a précipité le gâchis des subprimes, mais c'est finalement le comportement humain et la cupidité qui ont poussé la demande, l'offre et l'appétit des investisseurs pour ces types de prêts. Le recul est toujours de 20/20, et il est maintenant évident qu'il y avait un manque de sagesse de la part de beaucoup. Cependant, il existe d'innombrables exemples de marchés manquant de sagesse. Il semble normal que les investisseurs extrapolent toujours trop loin les conditions actuelles.
